马克思剩余价值论是乱用等价原则推导出来的荒谬产物

wzwswswz 发表于 2016-1-5 11:09
马克思所讲的是工人劳动创造的价值大于他自身劳动力的价值，何时讲过他们之间是交换关系？何时讲过他们是 ...

说来说去，还是你的理解能力问题，你只知道马氏字符上“是否说过等价”，而认识不到马氏表面的字符背后，他要揭示的“不等价”交换关系，还能再跟你说什么？说什么也是对牛弹琴。

哦，说说看，你的劳动对象是什么？其与资本的关系后说。

楼主指鹿为马，胡说八道。

he_zr 发表于 2016-1-5 12:20
说来说去，还是你的理解能力问题，你只知道马氏字符上“是否说过等价”，而认识不到马氏表面的字符背后， ...

你说的是马克思“将等价原则援用于劳动力与劳动对象关系上”，那么马克思在劳动力与劳动对象关系上用过等价原则就是用过，没用过等价原则就是没用过，这个一个客观事实问题，而不是理解问题。就像我和你谈论阿Q时用过“秃”这个词就是用过“秃”，没用“秃”这个词就是没用过，你不能因为用了“光”或“亮”就说我用了“秃”这个词。
更何况价值不相等是一回事，不等价交换又是一回事，后者离开了商品交换就不存在。马克思讲的从来都是工人用自己的劳动力与资本家相交换，而不是用自己的劳动与资本家相交换，连交换都不是，何来的不等价交换？何时说过不等价交换？

什么是劳动对象，给你个网上的解释：
人们在物质资料生产过程中利用生产工具将劳动加于其上的一切东西（生产产品时，被人用工具加工的对象）。分为两类：①没有经过人类劳动加工的自然界现存物，如水域中的鱼类，原始森林中的树木，地下的矿石等等。②人类劳动加工过的物质资料，通称为原材料，如纺纱用的棉花，制造机器用的钢材。

马克思剩余价值理论证明了三条真理：

第一条就是：你的就是我的；

第二条就是：我的永远是我的；

第三条就是：在中国上市最重要的是要有一件漂亮的外衣和一个美丽的故事。

马克思在《 资本论》 第1卷，第9章《 剩余价值率与剩余价值量》：

    “假设这个工人自己占有生产资料，并且满足于工人的生活，那么只要有再生产他的生活资料的必要劳动时间，比如说每天8小时，对他来说就够了。因而他也只需要够8个劳动小时用的生产资料。但是，资本家除这8小时外还要工人再进行比如说4小时剩余劳动，这样，他就需要一个追加的货币额，来购置追加的生产资料。按照我们的假设，他必须使用两个工人，才能靠每天占有的剩余价值来过工人那样的生活，即满足他的必要的需求。在这种情况下，他的生产的目的就只是维持生活，不是增加财富； 而在资本主义生产下，增加财富是前提。为了使他的生活只比一个普通工人好一倍，并且把所生产的剩余价值的一半再转化为资本，他就必须把预付资本的最低限额和工人人数都增加为原来的8倍。诚然，他自己也可以和他的工人一样，直接参加生产过程，但这时他就不过成了介于资本家和工人的中间人物，成了“小业主”。资本主义生产发展到一定高度，就要求资本家能够把他充当资本家即人格化的资本的全部时间，都用来占有从而控制别人的劳动，用来出售这种劳动产品”。

资本家的劳动唯一作用就是占有控制别人的劳动，所以，他所有的财富      当然都是工人创造的啦，当然应该属于工人了。这条真理，要到中国资本家（别人会认为这是送上门让他们剥削的无产阶级？）在海外的投资被“你的就是我的”以后，中国人才会真正明白。

第二条，工人将劳动或劳动力出卖给资本家后，其交易并没有因此结束，他们对交易的后续的进一步的结果是有永远的追索权的。也就是说，我在你的工厂里生产了一辆汽车，这辆汽车卖出的剩余价值或利润也是我的，买汽车的人用汽车赚的钱也是我的。毕加索可以按现价向持有他的画作的人追索/梵高也可以，等等。

第三条就很明白了，举两个人物吧，一是徐福，始皇大帝时的徐福；二就是这位马先生了。

你好girl 发表于 2016-1-5 13:12
楼主指鹿为马，胡说八道。

说话怎么跟那位雷某的腔调这么相似呀，指什么为什么也好，胡说正说几道也罢，不妨把你肚里的东西倒出来给大家看看，具体是什么货色。

wzwswswz 发表于 2016-1-5 13:51
你说的是马克思“将等价原则援用于劳动力与劳动对象关系上”，那么马克思在劳动力与劳动对象关系上用过等 ...

还不是你的理解能力老问题吗？马氏从劳动力与工资的交换关系推导出“等价”，再到劳动力价值和劳动价值的交换关系推导出“不等价”，这是不是在援用等价原则推导结论？

劳动对象是人们把自己的劳动加于其上的一切东西，即劳动作用的客体。这种客体既包括天然存在的东西，也包括已被劳动加工生产过的东西。有什么问题？

he_zr 发表于 2016-1-5 17:41
还不是你的理解能力老问题吗？马氏从劳动力与工资的交换关系推导出“等价”，再到劳动力价值和劳动价值的 ...

你自己说了什么话自己都不知道吗？
白纸黑字，写得一清二楚：“等价原则……只适用于论述两个交换物之间的关系范围”，但“马克思……错误的将等价原则援用于劳动力与劳动对象关系上”，那不并摆着说马克思把“劳动力与劳动对象”看成是“两个交换物之间的关系”吗？但在事实上，马克思根本就没有把“劳动力与劳动对象”看成是“两个交换物之间的关系”，那不是你的主观臆断又是什么？

劳动加工过的东西只有作为原材料才是劳动对象，作为生产过程的结果就不是劳动对象，而是劳动产品。因此，劳动对象概念本身没有问题，但你对这一概念的运用有问题：什么“马克思……错误的将等价原则援用于劳动力与劳动对象关系上”，马克思有说工人是把自己的劳动力与资本家的原材料相交换吗？有说劳动力与原材料之间是不等价交换吗？什么“工人……声言索要劳动对象”，工人有向资本家索要原材料吗？

《资本论》从纯粹表面的剩余价值榨取上升到社会主义资本化的解决路径，能知的人少、能知而又能行更少，中国正在改革的风浪口，如何重新定位马克思思想，定大的变革方向，不易，不能冒进，要在稳中保证最低的经济增长，又要完成改革要义，不容易，其中马克思思想有着很大的思想引导作用，正确认识并定位、意义斐然。

wzwswswz 发表于 2016-1-5 19:52
你自己说了什么话自己都不知道吗？
白纸黑字，写得一清二楚：“等价原则……只适用于论述两个交换物之间 ...

马氏认为资本家支付的是与劳动力等量的工资，得到的却是大于劳动力等量工资的劳动，于是认为这种交换买卖表面“等价”，表面的背后却是“不等价”。明摆的事实，何来的什么“主观臆断”？你体会不到马氏的用心，就别再给马氏添乱了。

劳动对象既指原材料，又指原材料转变的产品，是人都听得懂。劳动对象只是之前之后的存在方式不同而已，也就是由一种使用性向另一种使用性转变而已，作为对象的物，哪里不同？

he_zr 发表于 2016-1-5 23:13
马氏认为资本家支付的是与劳动力等量的工资，得到的却是大于劳动力等量工资的劳动，于是认为这种交换买卖 ...

不管你如何理解，马克思从来讲的就是工人拿来与资本家工资相交换的只是他的劳动力，而不是他的劳动，因为他的劳动已经属于资本家，工人是不可能用来与资本家交换的。如果这里有什么“不等价”，那也只是工人劳动创造的价值大于他自身劳动力的价值，大于他所得到的工资，而不是“不等价交换”。
所以，你按照“等价原则……只适用于论述两个交换物之间的关系范围”指责“马克思……错误的将等价原则援用于劳动力与劳动对象关系上”，纯粹是你的主观臆断。

“劳动对象既指原材料，又指原材料转变的产品”，这句话只有不懂经济常识的人才说得出，也只有不懂经济常识的人才会这样理解。老师问“服装厂的劳动对象是什么”，你答“是服装”，老师是不是还应该肯定和表扬你啊？
“作为对象的物”，又要混淆概念，那机器设备也是对象的物，也是劳动对象了，消费者购买的消费品也是对象的物，也是劳动对象了。
真不知道你到底学没学过经济学，怎么会说出如此缺乏经济常识的话来，而且还死不认账！