请wzwswswz先生看看，ZF干涉市场是如何把事情搞大的

hhj 发表于 2016-2-3 06:50
卖儿卖女是不是更令人发指？而这个历史，哈哈是你的统一意志搞出来的！
整天炒作什么童工，除了你这个没 ...

那你认为资本主义初期的家长都是没良心的吗，他们自己不上班却逼着自己的子女去当童工？而且逼着不满10岁的孩子每天在资本家的厂里劳动实际个小时？
你连“逼”的多重用法都不知道吗。一种逼是直接的，另一种逼则是间接的，例如“形势逼人”并不意味着有人直接强迫你，而你却感到了在这种形势下不得不做某事的压力，明白吗？同样，如果市场上在许多工作上只招收童工而不招收成年工，那么那些找不到工作的家长不把自己的孩子送去当童工，怎么能够维持家庭生活？这种现象如果不叫做为市场所“逼”又该叫什么？如果你说这种情况不是市场造成的，那又是什么造成的？

hhj 发表于 2016-2-3 06:39
呵呵，谁讲英美国就等于完全真正的市场经济了呢？就象谁讲你就等于是个没病的人呢一样。
况且，还不知道 ...

你再狡辩也没用，你说的是“市场经济的基本特征是过剩，不存在短缺，不会产生黄牛”，而不是说“完全真正”的市场经济不存在黄牛，更何况英美等国早已相互承认都是市场经济国家，你再说它们不是“完全真正”的市场经济也没用。因此，你只要承认它们也有黄牛，那么你就是彻底否认了你的“市场经济没有黄牛”的观点。

hhj 发表于 2016-2-3 06:45
供给学派的基本主张是什么？不准照抄我的观点哦！
减税吗？拉弗的减税那就是最典型的供给学派基本主张了 ...

你学过逻辑吗？你懂逻辑吗？你从我的“经济效益好当然一定有利润，但有利润未必就是经济效益好”中怎么会得“有利润是经济效益坏”的结论来？怎么会得出“没有利润亏损才是经济效益好”的结论来？ 如果老师告诉你“小鸡一定是从蛋里孵出来的，但蛋里孵出来的未必是小鸡（例如小鸭子）”，那你是不是会认为老师说的是“蛋里孵出来的都不是小鸡”，而“不是从蛋里孵出来的才是小鸡”？有时间去好好学学逻辑吧，少在这里显摆自己逻辑能力的低下。

你学过逻辑吗？你懂逻辑吗？你从我的“经济效益好当然一定有利润，但有利润未必就是经济效益好”中怎么会得“有利润是经济效益坏”的结论来？怎么会得出“没有利润亏损才是经济效益好”的结论来？ 如果老师告诉你“小鸡一定是从蛋里孵出来的，但蛋里孵出来的未必是小鸡（例如小鸭子）”，那你是不是会认为老师说的是“蛋里孵出来的都不是小鸡”，而“不是从蛋里孵出来的才是小鸡”？有时间去好好学学逻辑吧，少在这里显摆自己逻辑能力的低下。

hhj 发表于 2016-2-3 06:34
就算它黑，但是也不能证明你的什么童工问题了。如果你还硬是要纠缠于这个问题，那“只能说明你的心里极其 ...

一个学派的理论当然是复杂的，但我所引述的正是这个学派的基本观点，这些基本观点支持着、并代表着他们的基本主张。反过来，你说我引述的不是供给学派的基本观点，你的证据何在？就是因为他们先于你而提出了你自诩为独创的观点你就想否认他们的基本观点？快把你这蒙人的把戏收起来吧。

真不知羞耻。我引用的是早你30年的供给学派的观点，你还真有脸说我照抄你的观点。就冲你这态度，我绝对怀疑你的有效供给理论就是对供给学派的抄袭。不然，你的基本观点为什么恰好就是他们所论述过的观点？

网络是很强大，但它能代替学术研究吗？它能代替文献研究吗？如果你说能，那就请你通过网络把供给学派的所有文献都搜出来吧，看看其中有没有我所引述的观点。搜不出来你就没有资格否认别人所介绍的供给学派的观点。

hhj 发表于 2016-2-3 06:55
是呀，我讲过了，早在你的猩猩祖先那个时候，就已经有有效供给这个词了，并且已经有全部的经济学了。看看 ...

第一，“有效供给”这个词并不是你所创立的，也并不为你的“有效供给理论”所专有。即便是你提到的百度和MBA智库，也是在“有效供给”这个标题下同时介绍了其他学者、学派的一些观点和你的部分论述，哪有你自吹的“我的有效供给理论则就被大众看作第一的经典”？第一在哪里？你拿出证据来。
第二，经济学上关于有效供给的研究及其成果也有很多，我国学术界早在你之前就有人专门研究过马克思的“有效供给理论”，也有学者专门研究过我国市场的有效供给问题，提出过许多有价值的观点。因此，在“有效供给”这个名词下研究有效供给问题，你绝不是第一人，把与有效供给的基本观点概括为“有效供给理论”你也不是第一人。
第三，更重要的是，你的有效供给理论中的一些最基本的观点，在你之前30年就已经由供给学派提出来了，并在实践中得到了应用。你再自我吹嘘你的卓越的独创也改变不了这个客观事实。
你如果连自己的祖先也不承认，那么你是从哪里迸出来的？

hhj 发表于 2016-2-3 06:59
你怎么知道你所引述的是这个学派的具有代表性？你不会愚蠢到想自己代表供给学派来讲话吗？你是供给学派的 ...

我当然不是供给学派的发言人，可惜你更不是。供给学派提出了哪些观点，不是由你说了算的，而是要通过文献研究来确认的，由专门的学术著作来阐述的。你读过这方面的著作吗？根本就没有，因此，你也就根本就没有确认哪些观点是供给学派的观点、哪些不是的资格，你有什么资格代表它讲点话？所以，你现在能够做的，应该做的，就是赶紧找几本有关的学术著作好好读一读关于供给学派的介绍，而不要为了树“卓越的独创”的牌子而把自己的脸丢尽了。

hhj 发表于 2016-2-3 07:08
你所引用的以下这个话。哈哈就没提到有效供给这个概念嘛。而我把这两个情况命名为有效供给。你看，这个命 ...

命名权是你的就可以说这个理论是你独创的吗？边际效用一词也不是由门格尔、杰文斯和瓦尔拉斯命名的，而是由维塞尔命名的，但你能说边际效用理论是由维塞尔独创的吗？连维塞尔自己也从未这样说，因为他有自知之明，他知道羞耻，他绝不会像你一样因为这个理论用了他的命名而贪天功为己有，把这个理论说成是自己的独创。同样，理论界也绝不会因为用了维塞尔的命名而把这个理论说成是维塞尔的独创。不仅如此，理论界在承认门格尔、杰文斯和瓦尔拉斯共同创立了边际效用理论的同时，也绝不会忘记这一理论与戈森的理论渊源关系。
马克思和牛顿的研究有属于他们自己独创的东西，是前人没有的东西，而你呢？你有吗？你亮出来呀，你难道还想说供给学派是抄袭了你的东西吗？

wzwswswz 发表于 2016-2-3 21:26
命名权是你的就可以说这个理论是你独创的吗？边际效用一词也不是由门格尔、杰文斯和瓦尔拉斯命名的，而是 ...

对呀，别人有别人的命名，呀，而我把既好又廉命名为有效供给，这个不对吗？不是吗？如果不是，包含无穷内容的网络上为什么只讲我的不讲你的，呢？
谁比我更早的把既好又廉命名为有效供给？讲呀？
至于我是不是独创的，那你讲呀？连网络都讲我第一了，你不服吗？你拿出来呀！既好又廉是个常识，这个谁都知道的，就算你家的老猫都知道的。但是你不会愚蠢到把我卓越的有效供给理论的理解只停留在这个常识上面吧，要是这样能够成立，那你早成马克思或牛顿了你不知道吗？
我是本来这想讲这个原创的事的，但是由于你的极端肤浅，所以我才不得不对你强调这个，有本事你就找出证明来哦。

wzwswswz 发表于 2016-2-3 21:26
我当然不是供给学派的发言人，可惜你更不是。供给学派提出了哪些观点，不是由你说了算的，而是要通过文献 ...

我没讲我是什么供给学派的什么事情呀，倒是你口口声声讲什么供给学派，就象你就是供给学派它爹一样。看看，谁开始讲了这个东西的？在我看来这个东西不过是个肤浅的东西，而你硬是要把我往这个肤浅的东西上面凑。这真是奇怪而荒唐！哦。
你想看文献是吧。那就看吧。比如http://hh-j.net/jieshi1.html,http://hh-j.net/youxiao1.html赶紧去看呀。

wzwswswz 发表于 2016-2-3 21:25
第一，“有效供给”这个词并不是你所创立的，也并不为你的“有效供给理论”所专有。即便是你提到的百度和 ...

呵呵，那为什么网络上把我的列为第一？这个真真是气死你了！
我并不是有效供给这个词的发明人，我早知道这个早在你的黑猩猩祖先就已经发明了的。但是，把既好又廉命名为有效供给，是不是我呢？那你找找看，你能够否定否？
至于马克思的有效供给？它是什么意思请讲讲，你国学术界的什么东东，也讲讲看，为什么他们要列在我的后面？不是讲他们比我早吗？但是早并不等于好哦，并不等于卓越哦，并不等于先进哦，并不等于最符合实际哦。