“家电下乡”还不如给农民送现金

不就是政府在帮助家电企业向农民开展促销活动么，好像对于买卖双方都不吃亏吧，只是政府扮演这个促销员的身份有些尴尬，但是毕竟是“非常时期”也可以理解。家电下乡至少还是给了农民一点实惠，总觉得要比那种直接注资要公平得多。

现金只是一种交换媒介

他的获取是与一定的劳务付出相对应的

因此如果没有一定的劳务相对应

而简单的发放这么的货币钞票

从任何角度来说都是不和逻辑的

而且会引起很多的问题。。。。。。。

请问：农民的定义是什么？是具有农村户口的中国居民，还是指务农的中国人？

     

捧一下李俊兄的场，加个精

现金补贴对补助人的效用要比实物补贴的要好

以下是引用sungmoo在2009-2-20 17:02:00的发言：

以下是引用李俊在2009-2-20 16:34:00的发言：但是别高兴太早，挤出效应一样起着乘数作用。因为这1000万拿来修路，那么就做无法做别的用途。

“挤出效应”，好像不是这个意思。

挤出效应∶扩张性财政政策导致利率上升，从而挤出私人投资，进而对国民收入的增加产生一定程度的抵消作用，这种现象成为挤出效应。或者具体地说就是政府和企业都在投资，在投资项目一定的条件下，政府投的多就把企业挤出去了，这就是挤出效应。

　　社会财富的总量是一定的，政府这边占用的资金过多，又会使私人部门可占用资金减少，经济学将这种情况称为财政的“挤出效应”：政府通过向公众（企业、居民）和商业银行借款来实行扩张性的财政政策，引起利率上升和借贷资金需求上的竞争，导致民间部门（或非政府部门）支出减少，从而使财政支出的扩张部分或全部被抵消。民间支出的减少主要是民间投资的减少，但也有消费支出和净出口的减少

记住一句话：资源总是稀缺的，资源给政府用了，那么企业就没得用了。政府投资有乘数效应，难道私人投资就没有乘数效应？

政府使用资源的效率与私人企业使用资源的效率谁高谁低就不需要讨论了吧？

支持楼主的看法，虽然国家有13%的家电补贴，但是谁又能看到其中的操作过程，我想这部分补贴应该大部分被那些无良的商家用给家电涨价的方式给潜规则掉了，真正吃亏的还是国家和农民。

    家电下乡 本来是很忽悠的事情，只是楼主更忽悠
   
    为什么要家电下乡？表面上看是拉到内需，其实是只是帮助消化企业因为金融危机出口压缩导致的库存积压，这些破铜烂铁很多是要送到非洲等落后国家的，回过头来只好倒卖给农民！要卖给城里人还真没戏！至于农民买不买帐，现在除了cctv以为应该很多负面报导了！
   
    给农民现金，真以为楼主生活在共产主义社会了！中国人是不敢消费，医疗教育养老住房哪个不是天文数字？要促进消费也发消费券，发现金？要不进银行，要不买私彩赌博真正进入流通领域的有多少？
   
    真正能促进消费的是房地产，呵呵，哪个“经济学家”说了句人话？
   
    能让人放心消费的是国家福利的实施，但是医疗教育养老的改革？能让人放心吗！
   
    穷人要发钱，富人说要减税，折腾吧！
   
    你看cctv说一季度中国经济已经复苏了，好了不用再吃药了，哈哈！

    我基本上同意楼主的看法，如果基本的社会保障都没有，农民再补贴也是没有能力去消费的。这个事情农村很明显！我们老家（烟台蓬莱）的农民50-70岁（这么大年纪了还基本上都在地里干活）了，基本上手里还是多多少少有点钱吧，也就是一万左右（我讲的是平均水平），但是他们没有任何保障，怎么敢花钱，花了以后生病，养老怎么办？很60-70多岁以后的老人一年也就儿子给点，大约一年也就几百元，真是愁死了，生活得很辛苦，好东西都吃不上两口，还买什么冰箱，装木乃伊给国家看吗？社会养老和保障问题国家老是拖着不解决，知道农民老实，不会惹事，真是天理不容！

以下是引用liyg2000在2009-2-21 13:46:00的发言：记住一句话：资源总是稀缺的，资源给政府用了，那么企业就没得用了。政府投资有乘数效应，难道私人投资就没有乘数效应？政府使用资源的效率与私人企业使用资源的效率谁高谁低就不需要讨论了吧？

一种资源，拿去做A还是做B，与让政府用还是让企业用，是两回事。

微观经济学里有一个起码的概念：替代（既有资源间的相互替代，又有同种资源的各种用途间的替代）。

至于，微观经济学里为什么没有“挤出效应”这样的词，就不需要讨论了吧？

[此贴子已经被作者于2009-2-21 17:13:08编辑过]

以下是引用liyg2000在2009-2-21 13:46:00的发言：政府使用资源的效率与私人企业使用资源的效率谁高谁低就不需要讨论了吧？

这个确实不需要讨论。

因为，显然，在不同的领域里，有不同的效率差异。

（至于追求何种“效率”，更不需要讨论了）