资本利润来源于不等价交换

clm0600 发表于 2017-12-11 13:31
哈哈，你连亏的是什么都说不出来，就光在那里喊亏！谁知道你在喊什么？

重要的是，你亏与不亏，跟是否 ...

赚钱的人心里有数，哪像你这么傻[em01][em01]

clm0600 发表于 2017-12-11 14:29
赚钱与等价交换并不矛盾。
在市场价为10元的时候，通过等价交换买入大蒜，这是等价交换；
等市场价为10 ...

问题是买的总是买，卖的总是卖，大蒜的消费者和销售者不是总能互换的，就你的处境而言会今天发现大蒜涨价了，会明天去卖大蒜吗？别学阿Q,被人侮辱欺负了还要当精神胜利者。

你的等价交换不就是不管人家卖大蒜的定多高的价格都是大蒜的内在价值，所以都是等价交换吗？明天人家卖大蒜的说涨到1000元一斤了，你还认为等价交换，不就这么简单吗？

clm0600 发表于 2017-12-11 16:45
问题是买的总是买，卖的总是卖，大蒜的消费者和销售者不是总能互换的，就你的处境而言会今天发现大蒜涨价 ...

——“我什么时候说过，等价交换相等的是什么内在价值了？我一直用的是你给出的定义——交换价值。
而交换价值就是价格——这也是你说的。
所以，不管大蒜卖到什么价，只要这真的是它的市场价格，那么这也就是它的交换价值。

他说大蒜涨多少没用啊，他真能涨那么多吗？如果真能涨，如果市场价真的到了1000元，那当然还是等价交换。”——

我帮你总结一下你的交换价值吧，你的交换价值是长在商品自己身上的价格，这跟马克思从交换价值中抽象出来的商品内在价值区别不大，他的藏在体内，你的长在外表，都属于商品自身，我的交换价值是商品的交换对象的量值，显然它不在商品自身。所以只能从你的交换价值和马克思的价值中得出等价交换的结论，从我的交换价值中得不出等价交换而只能得出不等价交换的结论。

clm0600 发表于 2017-12-11 18:06
我帮你总结一下你的交换价值吧，你的交换价值是长在商品自己身上的价格，这跟马克思从交换价值中抽象出来 ...

——“2、你后来说的“任何交换都是不等价交换”，这个已经被我推翻，我正是从你的交换价值定义中推出的等价交换。这个证明过程你根本无力反驳！

证明：

设某日市场上行情如下：一个包子可换2元，2个馒头可换2元，一个包子可换2个馒头，这都没问题吧？

那么我们开始推理：

一个包子可换2元，
照你“交换双方互为交换价值”的说法，可以推出：一个包子的交换价值是2元。
2个馒头可换2元，
同样根据你的说法，有：2个馒头的交换价值是2元。
一个包子和2个馒头的交换价值都是2元，如何不相等？？



2个馒头可换2元，
照你“交换双方互为交换价值”的说法，可以推出：2元的交换价值是2个馒头。
2个馒头可换1个包子，
同样根据你的说法，有：一个包子的交换价值是2个馒头。
2元的交换价值和一个包子的交换价值都是2个馒头，如何不相等？？”——

回复：

推翻你的证明不费吹灰之力。
第一个推理：（一般等价物为货币）“一个包子可换2元”和“两个馒头可换2元”是两个不等价交换，有意义，成立。
而“一个包子和2个馒头的交换”不存在不现实，一分不挣的买卖你会做？谁会做？

第二个推理：（一般等价物为馒头）。“2个馒头可换2元”和“2个馒头可换1个包子”是两个不等价交换，有意义，成立。
而“2元和一个包子的交换”不存在不现实。一个馒头也不挣的买卖你会做？谁会做？

clm0600 发表于 2017-12-11 22:30
“一个包子可换2元”和“两个馒头可换2元”是两个不等价交换，有意义，成立。
而“一个包子和2个馒头的交 ...

——““一个包子可换2元”和“两个馒头可换2元”是两个不等价交换，有意义，成立。
而“一个包子和2个馒头的交换”不存在不现实，一分不挣的买卖你会做？谁会做？
----------
做包子的人包子吃腻了，想吃馒头；做馒头的人馒头吃腻了，想吃包子！
不挣钱也做的人多得是！你以为交换只能为了倒卖吗？
而且你下文也说了：“2个馒头可换1个包子。。。有意义，成立”。这里换个次序，你就说不成立了？哈哈！

（一般等价物为馒头）。“2个馒头可换2元”和“2个馒头可换1个包子”是两个不等价交换，有意义，成立。
而“2元和一个包子的交换”不存在不现实。一个馒头也不挣的买卖你会做？谁会做？
----------------
上一段你刚说的“一个包子可换2元。。。有意义，成立”。这样啪啪打脸有意思吗？
再说了，作交换为啥要挣馒头啊？你是不是傻了呀！”——

你的推理前后论证了两个等价交换的情况，一个是1个包子和2个馒头的交换，一个是2元和1个包子的交换，是吧？而且前一个交换以货币“2元”为衡量价值的第三者（你所谓“交换价值都是2元”），后一个交换是以馒头为衡量交换价值的第三者（你所谓“交换价值都是2个馒头”）。也对吧？那我对前一个说一分不挣，后一个是一个馒头不挣有什么不对的吗？是我在啪啪打脸还是你打你自己的逻辑不一致的脸？

你说这个推理是照我的交换价值定义来推出你的等价交换的，其实根本不是。我的交换价值是交换双方各以对方为交换价值，你在1个包子和2个馒头的交换中各方都以第三者“2元”为交换价值。在1个包子和2元的交换中也是各方都以第三者“馒头”为交换价值。所以根本就不是基于我的论证而完全是你自己的论证，与我没有一点关系。

clm0600 发表于 2017-12-12 09:42
你的推理前后论证了两个等价交换的情况，一个是1个包子和2个馒头的交换，一个是2元和1个包子的交换，是吧 ...

——“没有什么衡量价值的第三者，这里根本没有衡量啊，完全是根据你的“交换双方互为交换价值”推导出来的，所以不是“我所谓的”，都是“你所谓的”。”——

“一个包子和2个馒头的交换价值都是2元，如何不相等？？”这里的2元不是第三者是什么？包子和馒头交换，馒头是包子的交换价值，包子是馒头的交换价值这才对呀。
“2元和一个包子的交换都是2个馒头，如何不相等？？”这里的馒头不是第三者是什么？2元的交换价值是一个包子，包子的交换价值都是2元才对呀。

——“你错的是，一分不挣所以就不交换，一个馒头不挣所以不交换。”——

没有错！不挣钱既不符合商品交换的出发点和目的，也不合乎资本循环运转的规律。脑子混乱，玩儿起避重就轻、转移话题很溜的是你。


——“不要玩儿文字游戏了！
你说的是“交换双方互为交换价值”——也就是说：一方是另一方的交换价值。
你现在换了一种蹩脚的方式，一方以另一方为交换价值，不过是同义反复罢了，还不是一个意思吗？这能帮你蒙混过关吗？
看看你自己说过的话！你还怎么抵*赖！
“用谁“衡量”谁是你自己的用语，我的用语是“是”，我说的是交换双方你是我的交换价值，我是你的交换价值。””——


“是”和“为”是一个意思，这算什么文字游戏，不要小题大做，避重就轻，你把第三者作为交换价值强加给交换双方才是你的推理真正错误的要害。

不等价格交换只能发生在不同的价格体系之间，而不可能发生在同一价格体系之内。
商人的远程贸易，就是在不同价格体系之间进行贸易操作而获利的。
而当不同价格体系之间频繁地发生着贸易，则两个价格体系最终要融合为同一价格体系。
商人的这种牟利方式，不能说明在同一价格体系内利润的发生，因为，在同一体系内，交换都是等价格交换。
所以，楼主的立论的前提都是不成立的。
等价格交换下，为什么还有利润？这是比较优势原理所揭示的。

罗鹏 发表于 2017-12-12 14:25
不等价格交换只能发生在不同的价格体系之间，而不可能发生在同一价格体系之内。
商人的远程贸易，就是在不 ...

我提出的观点是“不等价交换”不是“不等价格交换”，“价格”和“价值”二者不是一个概念，所以对你的回复我还没法发表意见。

clm0600 发表于 2017-12-12 15:36
“一个包子和2个馒头的交换价值都是2元，如何不相等？？”这里的2元不是第三者是什么？包子和馒头交换，馒 ...

——“没错啊，你推导的不错。但是你这只是根据一个交换“一个包子换2个馒头”推导出来的结论。
但是市场上还有这样两个交换呢——“一个包子换2元”，“2个馒头换2元”，
你也同样给大家推导推导啊，哈哈。
三个交换，你每次只敢分析一个，另外两个你就躲避，这难道不是避重就轻转移话题吗。”——

    你的眼睛白长了，还是你在故意躲避，我已经说了““一个包子可换2元”和“两个馒头可换2元”是两个不等价交换，有意义，成立。”这里没有第三者来充当交换价值当然没问题了，而你用这两个交换做铺垫为你论证第三个交换是等价交换服务才是你真正的目的。



——“大错特错，挣钱只是“倒卖”的出发点和目的，而交换的本质目的是互通有无，各取所需！
你去饭店吃个饭，是交换吗？你挣钱了吗？”——

傻逼了吧，你的钱让人家挣啊！




——“哈哈，怎么能是我强加了什么交换价值呢？我的每一步都是根据你的说法（交换双方互为交换价值）进行的推导啊，要强加那也是你自己强加的，跟我有啥关系？”——

抵赖！说没强加你敢拿出你的每一步证据来吗？到说自己的时候怎么就不翻箱倒柜地找证据了呢？说我强加你拿得出证据吗？

clm0600 发表于 2017-12-12 15:41
yangfw自己打自己脸了！https://bbs.pinggu.org/thread-6122085-1-1.html

眼不瞎，你那两贴早就看见了，你就跳你那光棍舞去吧