罗默（美）的“证券社会主义”----“分家”or“重建个人所有制” - 马克思主义经济学

0关注
0粉丝

硕士生

95%

还不是VIP/贵宾

-

0%

威望: 0 级
论坛币: 1135 个
通用积分: 0.1800
学术水平: 2 点
热心指数: 3 点
信用等级: 1 点
经验: 1379 点
帖子: 191
精华: 0
在线时间: 14 小时
注册时间: 2008-9-21
最后登录: 2017-6-6

楼主

minshe 发表于 2009-2-20 20:05:00 |只看作者 |坛友微信交流群|倒序 |AI写论文

是否 +2 论坛币

k人参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

美国“分析马克思主义”大师罗默最重要的创意就是“证券社会主义”。即在经济中设立两种货币：商品货币与证券货币。前者是用以购买消费品的一般货币，后者
用于在股市上购买企业的股票。两种货币不能互兑。国家把全部社会资产扣除公益性资产后，将生产性资产的价值以证券货币形式无偿地分发给每个公民。公民用它
购买股票，并因此获得股东权益。股票与证券货币不能转让，也不能馈赠，只能以市场上的证券价出售。股票与证券货币也不能继承，持有者死后将上交国家重新分
配。持有者可以用他的证券货币直接投资于股市，也可以通过投资中介进行信托投资以减少风险。 
 
 罗默认为，这样的体制保留了相对自由运行的市场机制，又实现了公平的产权分配，消灭了资本家阶级。由于禁止股权继承与证券货币在两代人之间的代际转让，个人积累资本财富的可能性很小。因此证券社会主义也叫做“人民资本主义”或曰“无资本家的资本主义”。
 
 把这种“证券社会主义”的
设计与东欧转轨中的“证券私有化”相比较，其基本点的相似是一望可知的：它们都是一种“人民资本主义”模式，都强调起点平等与规则平等，而容忍一定程度上
的结果不平等；都以把社会资产按价折股、公民无偿平分股权认购资本(不是直接平分股票)的思路作为设计的主线；都允许证券资本之外仍保留若干其他私有成
分；都设计了证券货币、股市和投资中介(基金会)等一系列运作环节；都承认股市中的盈亏、竞争、风险与公民最后得到的股票价值不相等，等等。毫无疑问，这
两种思路互有借鉴，分析马克思主义的构想包含了来自东欧转轨实践的启示，而东欧的“证券私有化”也吸收了罗默的“证券社会主义”的创意。 
 但仍有两点需要强调：
 
 首
先，东欧的“证券私有化”的思想是从“起点平等、自由竞争”的中派立场(即介乎右翼国家主义与左翼社会民主主义间的自由民主主义价值)中导出的，它并不是
左派的专利。而在现实政治中，它既可能为左派支持、右派反对(如在保加利亚)，或右派支持、左派反对(如罗马尼亚)，或中派支持、左右两翼皆反对(如 1991-1993年间的波兰)，也可能各派对此均无兴趣(如匈牙利)。因此不必过分强调其意识形态色彩。
 
 其次，罗默的“证券社
会主义”与东欧的“证券私有化”也有许多区别。东欧实施的“证券私有化”只是诸种私有化手段之一，即它只把社会资本中的一部分拿出来以证券方式平分给全体
公民，其他部分则以拍卖、折抵债务、企业内部私有化或退赔等办法来私有化。也就是说，罗默方案与东欧方案有“全部平分”与“部分平分”之别。另外，罗默方
案要求割断商品货币与证券货币间的联系，不允许两者互兑，以免一部分居民为换取现金把自己的证券卖给另一部分人，从而破坏证券分配的平均，而东欧没有做到
这一点。还有，罗默方案规定公民分得证券货币兑成股票可终身持有，但不能传给子孙，即它并非完全的私有财产，而东欧的证券私有化只在于以起点平等出发、在
规则平等的条件下实行竞争，竞争结果的不平等是受到承认的。因此公民分得的股票即为完全的私有财产，可以继承。这也是罗默等人对东欧的证券私有化进行批评
的原因。

[此贴子已经被作者于2009-2-22 11:21:01编辑过]

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：重建个人所有制个人所有制社会主义个人所有所有制社会主义马克思所有制消费品美国

回复：（taohe_0）这种理论……看着很别扭。电子化的货...

系统设定

使用道具举报

报纸

minshe 发表于 2009-2-21 00:39:00 |只看作者 |坛友微信交流群

这种方案看起来很公平，但是是否有效率就不得而知了

使用道具举报

地板

zhengchangli 发表于 2009-2-21 01:22:00 |只看作者 |坛友微信交流群

想读读看~~~~~~~

使用道具举报

7楼

minshe 发表于 2009-2-22 11:20:00 |只看作者 |坛友微信交流群

罗默方案是一个单纯的“分家”方案，还是在探索马克思的“重建个人所有制”的构想！？

使用道具举报

8楼

minshe 发表于 2009-2-22 11:24:00 |只看作者 |坛友微信交流群

转一贴有关“重建个人所有制”的文章

怎样理解"重建个人所有制"的含义
来源：北京日报

　　马克思"重新建立个人所有制"的构想，有经济学界的"哥德巴赫猜想"之称，近年来，又引起了颇为热烈的讨论 　　

未来社会要"重新建立个人所有制"，这是马克思140多年前的一个构想，然而，它却一直吸引着人们关注的目光:马克思当年到底讲了些什么？我们该怎么理解这一命题？学术界对它的探讨有哪些新的进展？

马克思是怎样提出"重新建立个人所有制"这个概念的？

马克思曾多次提到"个人所有制"概念，而他关于"重新建立个人所有制"构想的表述在《资本论》中讲的最为详细，在1867年出版的《资本论》第一卷中，马克思说:"从资本主义生产方式产生的资本主义占有方式，从而资本主义的私有制，是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的第一个否定。但资本主义生产由于自然过程的必然性，造成了对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新建立私有制，而是在资本主义时代的成就的基础上，也就是说，在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制。"1875年，马克思在亲自修订过的法文版《资本论》中又补充说，历史上存在过的劳动者的私有制，被资本主义私有制否定了；共产主义所要重新建立的，不是"劳动者的私有制"，而是"劳动者的个人所有制"。

关于"重新建立个人所有制"概念的三种解读

提出未来社会要建立"个人所有制"，这与人们思想中的"公有制"、"社会所有"相去甚远，于是，多年来学术界围绕这一命题进行了颇为热烈的讨论，几乎穷尽了所有可能的理解，然而，却至今未达共识，故它有"经济学界的哥德巴赫猜想"之称。理论界具有代表性的"猜想"意见似乎主要可归为以下三种:

第一、马克思要"重新建立"的"个人所有制"，是指"生活资料的个人所有制"。这种意见的主要依据是恩格斯在《反杜林论》中的解释。恩格斯说:"靠剥夺剥夺者而建立起来的状态，被称为以土地和靠劳动本身生产的生产资料的社会所有制为基础的个人所有制的恢复，对任何一个懂德语的人来说，这也就是说，社会所有制涉及土地和其他生产资料，个人所有制涉及产品，那就是涉及消费品。"持这种意见的同志强调，恩格斯在《反杜林论》中对"个人所有制"的解释是得到马克思的赞同的，而且马克思自己在《哥达纲领批判》中也认为，在未来社会"除了个人的消费资料，没有任何东西可以转为个人的财产"。

第二、马克思要"重新建立"的"个人所有制"，是指生产资料"人人皆有的私有制"，即社会的生产资料归每个社会成员私有，不存在有些社会成员有生产资料，有些社会成员没有生产资料的现象。这种意见认为，私有制有两种类型，一是"部分人的私有制"，即社会生产资料只被社会上的一部分人所有；二是"人人皆有的私有制"，即"个人所有制"。马克思批判的是第一类型的私有制，并不反对人人皆有的个人所有制。持此观点的同志又把"人人皆有的私有制"等同于"社会个人所有制"，即"既是社会所有制，又是个人所有制"，并断言其中个人所有制即生产资料"个人所有"，是马克思和恩格斯"构想未来社会所有制的基本内核"。马恩在《共产党宣言》中的论述是他们的依据:"共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权力，它只剥夺利用这种占有去奴役他人劳动的权力。"

第三、马克思要"重新建立"的"个人所有制"，指的是生产资料的公有制。理由是:马克思提出的"个人所有制"，是与在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的"共同占有"联系在一起的。因此，它与社会主义公有制应当是同一概念，二者无论是在内涵上、还是在外延上都是一致的。但是，这种公有制不能认为就是我们曾实践过的社会主义公有制，因为后者并不能使社会每个劳动者切实地感受到他是生产资料的所有者。

笔者的愚见是:个人所有制是马克思关于所有制的一个重要范畴。马克思对未来社会所有制所提出的个人所有制、公有制与社会所有制三类称谓是有机的统一，公有制或社会所有制以个人所有制为基础，个人所有制则以公有制或社会所有制为前提。笔者赞同有人将"个人所有制"、"公有制"和"社会所有制"三个概念的内在联系作出的概括:对于"公有"，可有此一问:"公有，谁所有？"答曰:"公有就是社会所有(或集体所有)。"如果再问:"社会(集体)是谁？"答曰:"是组织起来的劳动者个人"，或"社会个人的联合"。

今天重提"重新建立个人所有制"命题有着重要的现实意义

在我国，随着改革的不断深入，人们不断重提对这一命题的阐释，可见该命题具有十分重要的现实意义。近年来的探讨似乎主要涉及到两个方面的问题:其一、"重新建立个人所有制"的论述与公有制多种实现形式问题探讨。有人依据对马克思"重新建立个人所有制"的理解提出:马克思所构想的"个人所有制"，说到底，是作为自由人联合体成员的劳动者，拥有对公有财产的所有、使用、收益的权利，因而，劳动者成为有产者是"个人所有制"得以实现的主要标志。社会主义条件下的劳动者股份所有制，应成为向这一目标过渡的途径。这种劳动者股份所有应成为公有制的重要实现形式，它将来或许会发展成公有制的主要实现形式。

第二、"重新建立个人所有制"的论述与分配问题的探讨。中央在十七大报告中提出"创造条件让更多群众拥有财产性收入"，如何实现中央的部署，人们又提"重新建立个人所有制"，有学者认为"重新建立个人所有制"讲的就是要"给生产者个人以财产权"，这是从根本上解决资本对劳动的剥削的关键所在。

无疑，众说纷纭的"重新建立个人所有制"还会继续给人们带来思考与启示，学习它极具现实意义。(张燕喜 /中共中央党校经济学部教授、博士生导师)

使用道具举报

9楼

minshe 发表于 2009-2-22 12:18:00 |只看作者 |坛友微信交流群

再转一篇与此相关的文章

如何重建马克思倡导的“个人所有制”
应克复

      在马克思的思想中，消灭资本主义私有制之后应当建立什么样的所有制，还是一个谜，这一点可从《资本论》第1卷的最后结论中得到证实。马克思写道，消灭资本主义私有制后，“不是重新建立私有制”，而是“重新建立个人所有制”；不过，这种个人所有制是建立在劳动者对“生产资料的共同占有的基础上”的。（注1）
　　
      马克思的这一思想令人费解，学者们的解释于是众说纷纭，甚至有“无解的命题”一说。（注2）
　　
      这里的难点是：1.个人所有制与私有制有何区别？2.这种个人所有制如何建立在对生产资料的共同占有的基础上？如何保障既共同占有，又为个人所有？值得注意的还有，马克思在这里没有提到公有制。
　　
      马克思在对未来所有制的设想中，他对个人所有权的重视是显而易见的。由于当时尚无实践经验，他对未来社会的所有制的情形不可能作出具体的描述。到了19世纪，一种新的所有制形态——股份制出现了。马克思在《资本论》第三卷中对此作出了天才的分析。由于此种所有制问世不久，尚未成熟，对它的认识不可能到位，因此，马克思对未来的所有制依然没有提供清楚的答案。以后的一个多世纪中，股份制获得了长足的发展，全面认识它的本质才有了可能。
　　
      股份制既不是传统的个人所有制，也不是传统的公有制。传统的个人所有制是以个人（包括家庭）为单位的私人所有制。传统的公有制是以公法人为代理的为共同体成员无差异共有的所有制，而股份制是以个人所有为基础联合形成的差异共有制。
　　
      所谓“差异共有制”，就是参与这一共有制的集合体中的每一个成员因投入份额不等的资产，因而享有不等额（差异）的所有权，因此，集合体每一成员对其共有财产中属于自己的那部分的界区是清晰的。这是与无差异共有制的一个重要区别。这种分散的资产经自由联合为一个集合的总资产后，为了投入生产经营，集合体必须委派代理者支配运营这一资产，这样，现代法人产权制度应运而生。于是，差异共有制就出现了两权分立——法人产权（支配权）与股东产权（终极产权）的分立，前者受后者委派并受后者的监督与制约。这是与无差异共有制的又一个重要区别。这种所有制，既具有财产所有权的个体性，又具有财产运营时的集中性；前者使每个所有者对其资产有着自然的关切，后者使企业实力雄厚，适应竞争。这种所有制，风险共担，利益共享，其约束机制与激励机制远胜于传统公有制，因而在现代经济大舞台上大显身手。总之，这种所有制其产权的共同占有超越了私有制产权的分散占有，而这种共同占有又由于联合体中个体占有的差异性超越了传统公有制中产权的混沌性，它兼具公有、私有之优点又克服了两者之缺点而见长，是公私兼容的二重性所有制形式。但是，这种所有制的基础是个人所有，是个人所有者自由联合的所有制形式，因此，应归属于私有制的范畴，是私有制适应现代社会生产力的伟大创新。
　　
      马克思当时对股份制虽作了深刻的分析，由于股份制促使资本的集中而产生了垄断资本，竞争又促使资本更集中于大资本家手中，尽管资本采取了“社会资本”的形式，但没有克服资本与劳动的对立。因此，马克思认为，“资本主义的股份制企业”，“应当被看作是由资本主义生产方式转化为联合的生产方式的过渡形式 ”。（注3）马克思的意思是，它为无产阶级剥夺这种集中的资本建立社会主义生产方式准备了条件（后来，列宁也认为，资本主义自由竞争基础上产生的垄断是社会主义的物质基础）；因此，股份制必将寿终正寝，退出历史舞台。
　　
      但是，股份制在往后的发展中，出现了由“资本集合体”阶段发展到“资本集合体”与“劳动集合体”（此时劳动者也是股份所有者）相交叉甚至相融合的阶段。劳动集合体成员开始是企业高级主管与高级技术人员，然后向一般劳动者扩大，他们以股份额可索取相应剩余。这是股份制发展的第二阶段。此时股份制的资本还仅为物力资本。股份制的第三阶段是人力资本成为股份资产中的新伙伴，并分享企业的剩余（以前只为物力资本所索取）。就是说，物力资本与人力资本共创利润，公司职员的人力资本所创造的剩余应属于公司职员。如此，人力资本所有者（主要是企业主管与高级技术人才的智力资本，然后向其他劳动者扩大）不但可以获得工资报酬，还可以索取相应的剩余。这不但表明，股份制与商品生产、市场经济共存共荣，而且还产生了一种新的生产关系和分配关系，这种关系为消除资本对劳动的剥削展现了可喜的前景。（注4）马克思的“重新建立个人所有制”的设想，在此不是成了现实了吗？
　　
      有人认为，股份制不是独立的所有制形式，它的性质要由持有50%以上股权持有者的性质来决定。如果50%以上的股权属社会共同体或政府，它就是公有制；如果50%以上的股权属分散的私人，它就是私有制，如此，就有了公、私两种性质不同的股份制了。其实，鉴别是不是真正的股份制，必要条件是看其是否实行法人产权与股东的最终产权的分立；这里的法人是私法人，即由股份制中自由联合体所委托的代表，而不是公法人——共同体或政府指派的代表。如果公法人垄断了企业 50%的股权，在体制上就不可能真正地（而非形式上）实行法人产权与股东产权的分立制，因而仍难以克服改制前国企所存在的那些弊病。这种企业虽然也可以活动于股市的舞台上（特别是市场与股市尚未发育、民间私有经济比较弱小的情况下），但不过是披着股份制的外衣的伪股份制。这种股份制由于产权机制的缺陷尚未获得持久成功的先例。
　　
      （注1）马克思：《资本论》第1卷，人民出版社1975年版，第832页。
　　（注2）见张燕喜、彭绍宗：《经济学的〈哥德巴赫猜想〉——马克思‘重新建立私人所有制’〉研究观点综述》，《中国社会科学》（北京）1999年第5期。
　　（注3）《马克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第498页。
　　（注4）关于对股份制的论述以及马克思对股份制的评述，请见丁建中《新资本论》，中国矿业大学出版社2003年版第十一章。

（作者是江苏省社科院研究员）

使用道具举报

罗默（美）的“证券社会主义”----“分家”or“重建个人所有制” [推广有奖]

经管之家送您一份

经管之家联合CDA

感谢您参与论坛问题回答

扫码加我拉你入群

相关帖子

回复：（taohe_0）这种理论……看着很别扭。电子化的货...

转一贴有关“重建个人所有制”的文章

再转一篇与此相关的文章

本版微信群

罗默（美）的“证券社会主义”----“分家”or“重建个人所有制” [推广有奖]

经管之家送您一份

经管之家联合CDA

感谢您参与论坛问题回答

扫码加我 拉你入群

相关帖子

回复：（taohe_0）这种理论……看着很别扭。电子化的货...

转一贴有关“重建个人所有制”的文章

再转一篇与此相关的文章

本版微信群

扫码加我拉你入群