[原创]央行松绑民间借贷是高风险的金融政策

以下是引用马列光在2009-3-1 12:20:00的发言：

如果央行出台政策，去鼓励民间借贷，说严重点会使更多的人家破人亡。

对于整体金融系统，贷款中的一部分转变为收入储蓄，资金所有权发生了改变，

而且收入储蓄是刚性的，即总是增加的。因此，贷款有很大一部分收不回来。

不知国外的众多私人银行体系为何没有“家破人亡”？

为何国内企业间的商业行为形成的无担保借贷没有令人“家破人亡”？

我们先不提金融机构的风险控制，就对于无法收回的情况来说，难道企业就没有丝毫的自有资金？

没有任何无法转移的资产可以变现？

而且，

你的观点为何忽然变成了“贷款有很大一部分收不回来”了？不是大部分（多数）收不回来吗？

马列光老兄的观点的问题在于，和“完美市场张建平”兄相反，

你丝毫也不相信个体理性在市场交易中的有效预期和前瞻能力，

制度安排，风险控制以及相关的自发调节体系。

（张建平兄则过分的相信那个体系了。）

以下是引用sungmoo在2009-3-1 12:13:00的发言：

按楼主的意思，通过抵押非货币资产向银行借贷已经没有任何意义。

要想找银行贷款，并保证银行“收回”贷款，就要抵押货币。既然能向银行抵押货币，又何必找银行贷款呢？

企业破产了，银行与股东，谁的索取权更优先？为什么要这么安排索取优先序？

我国居民收入储蓄存款有20多万亿，当前房产、股票价格爆跌，这些非货币资产是不足以真正保证银行借贷资金完全，不然就不会有金融危机了，金融危机由资产价格下降引发。

所以，对商业银行来说，宏观的安金保障体制是吸收存款的能力，而不是资产抵押。

资产抵押是对贷款的担保，但是它的作用仅现于微观经济。不能因为微观上有保障，整体贷款无忧了，徵观安全与宏观安全是两个不同的概念。

LZ，既然银行借贷都有风险，那民间借贷有风险是必然的，生意总不能不做，钱总不能不借，那你反对个什么劲啊， 我做生意本来就有风险嘛，我多给利息就好了，你有什么好抱怨的，高风险高回报么

以下是引用马列光在2009-3-1 14:19:00的发言：我国居民收入储蓄存款有20多万亿，当前房产、股票价格爆跌，这些非货币资产是不足以真正保证银行借贷资金完全，不然就不会有金融危机了，金融危机由资产价格下降引发。

那么，楼主是否想说，金融危机中，“贷款大多数收不回来”？

那么，金融危机中，倒霉的可不只是金融机构吧？

************************

那么，金融危机算不算“常态”？——大多数时间内发生的事？（再具体点，“资产价格下跌”是常态？）

那么，没有金融危机时，大多数贷款可否收回？（是不是只要是资产，它的价格就涨不上来？）

（那么，楼主的“理论依据”与“事实依据”，莫非要加一个前提：金融危机中？）

以下是引用wangfei8126在2009-3-1 14:28:00的发言：
LZ，既然银行借贷都有风险，那民间借贷有风险是必然的，生意总不能不做，钱总不能不借，那你反对个什么劲啊， 我做生意本来就有风险嘛，我多给利息就好了，你有什么好抱怨的，高风险高回报么

说了老半天了，怎么就理解不了呢？民间借贷风险大于投资。因为你的生意成功希望很小，所以还本钱的可能更小，你就别去借钱做那事了。

王石，李嘉诚们起家时都是自有资金干的，先做小本买卖，看看自已是不是做生意的料，再从小积累干起，有资产抵押了再向银行去借钱不迟。

以下是引用马列光在2009-3-1 14:53:00的发言：说了老半天了，怎么就理解不了呢？民间借贷风险大于投资。

说了老半天了，那么，民间借贷为什么屡屡发生呢？

债权人不知道自己有什么风险吗？

以下是引用马列光在2009-3-1 14:53:00的发言：

以下是引用wangfei8126在2009-3-1 14:28:00的发言：
LZ，既然银行借贷都有风险，那民间借贷有风险是必然的，生意总不能不做，钱总不能不借，那你反对个什么劲啊， 我做生意本来就有风险嘛，我多给利息就好了，你有什么好抱怨的，高风险高回报么

说了老半天了，怎么就理解不了呢？民间借贷风险大于投资。因为你的生意成功希望很小，所以还本钱的可能更小，你就别去借钱做那事了。

王石，李嘉诚们起家时都是自有资金干的，先做小本买卖，看看自已是不是做生意的料，再从小积累干起，有资产抵押了再向银行去借钱不迟。

马列光同学真的是先天下之忧而忧

当借贷人本身都不担心的时候，马同学就先担心了还本钱的可能更小了，难道那些借贷者会不知道借贷有风险吗？难道你自己没有任何资产和信用人家用借十万八万给你？如果有的话，请帮我借个十万八万来用一下先

以下是引用马列光在2009-3-1 14:53:00的发言：

以下是引用wangfei8126在2009-3-1 14:28:00的发言：
LZ，既然银行借贷都有风险，那民间借贷有风险是必然的，生意总不能不做，钱总不能不借，那你反对个什么劲啊， 我做生意本来就有风险嘛，我多给利息就好了，你有什么好抱怨的，高风险高回报么

说了老半天了，怎么就理解不了呢？民间借贷风险大于投资。因为你的生意成功希望很小，所以还本钱的可能更小，你就别去借钱做那事了。

王石，李嘉诚们起家时都是自有资金干的，先做小本买卖，看看自已是不是做生意的料，再从小积累干起，有资产抵押了再向银行去借钱不迟。

民间借贷的风险大于一般投资，但是它的利息也高于一般贷款， 而且民间借贷的主体也都不是新手，都是在商界或者当小老板有点年头的人，民间借贷靠的是信用，熟人和担保人更是重要，我怎么会随便借钱给一个什么都没有的新手，所以我说你根本没有了解这个事情是怎么运作的，纯想象的，你让我怎么理解你呢，你说的那些个案都是传销式的非法集资， 根本就不是真正意义的民间借贷

以下是引用马列光在2009-3-1 14:53:00的发言：

以下是引用wangfei8126在2009-3-1 14:28:00的发言：
LZ，既然银行借贷都有风险，那民间借贷有风险是必然的，生意总不能不做，钱总不能不借，那你反对个什么劲啊， 我做生意本来就有风险嘛，我多给利息就好了，你有什么好抱怨的，高风险高回报么

说了老半天了，怎么就理解不了呢？民间借贷风险大于投资。

因为你的生意成功希望很小，所以还本钱的可能更小，你就别去借钱做那事了。

最好玩的理论：

一方面，借款人有风险，因为借钱会血本无归；

另一方面，向别人借钱也有风险，因为生意成功的希望很小。

两边都有风险，那就不对啦。

总有人会赚的吧。

比如人家wangfei同学借钱不还了，岂不是赚了？

再比如他借钱给王石，岂不是赚了？

请马兄正面回答一个问题：

每一个风险（任何人都不会否认存在）的升水到底能否都大到可以抵消掉收益？

如果是，那么就不会有任何“金融”；如果不是，你的所谓借钱比还钱多，就是不成立的。