[原创]不要迷信权威---我和著名经济学家茅于轼

学习，，学习！

以下是引用ruoyan在2009-3-9 18:04:00的发言：几点看法：

（冒着再次被witswang批判的炮弹问一下）：可否把上述看法写成某种数学规划？

自己水平还不行，没有达到楼主的高度，得多学习学习

以下是引用sungmoo在2009-3-9 10:09:00的发言：

以下是引用hhgxyzp在2009-3-9 9:40:00的发言：一是资源配置效率并没有最高的统一标准，需依具体情形而定；二是由一知：茅老的观点是不对的

这中间又看不到楼上的逻辑了。

既然“一”在说“需依具体情形而定”，那是不是在说：

任何人只要自己一提自己的效率标准，他的观点就是“不对的”？——“一”构成“二”的充分条件？

如果不是这样，楼上又怎么肯定茅谈的不是在“依具体情形而定”？

（以上只是根据楼上的逻辑做的讨论，并非旨在强调茅的观点是“对的”）。

很简单，因为你还不知道，所以才有你这样说。

在适当时候，我再说具体情形的问题！现在不说主要是因为不是三言两语能说得清的。要不然这里一大堆聪明人也不会为此辩论！

以下是引用sungmoo在2009-3-9 10:40:00的发言：

以下是引用zhiyuan224在2009-3-9 10:33:00的发言：这个就是边际问题么，怎么那么多人挺楼主

这里其实从另一个角度说明了数学表述的重要性。如果双方都列出了自己的规划问题（其中包括约束条件），分歧在哪里就一目了然了。

（经济学确实不是数学，但数学可以让经济学的表述更精致）

看来你是被数学害得不浅了！呵呵！不过，数学的确非常地迷惑人！

茅老的确可能因为年龄很大了，楼主说的问题，其实茅自己未必真的清楚，不信，大家可以看看茅的《微观经济学十讲》第78——79页，他说用边际分析方法得到的最优养猪量叫“最佳点”，一会儿又说利润率极大的点“最优点”。哎！！茅老虽然搞工科出生，但量的基本关系他还真的没搞清楚！而且，他说的这两个量正好和楼主说的两个量一样，所以，要分析楼主的问题，大家不妨直接分析茅书中养猪问题的例子。

以下是引用hhgxyzp在2009-3-9 21:09:00的发言：看来你是被数学害得不浅了！呵呵！不过，数学的确非常地迷惑人！

比起数学来，有些人的“大白话”更迷惑人。

没想到今晚发两贴居然晋升博士生了！呵呵！！

以下是引用hhgxyzp在2009-3-9 21:05:00的发言：很简单，因为你还不知道，所以才有你这样说。在适当时候，我再说具体情形的问题！现在不说主要是因为不是三言两语能说得清的。要不然这里一大堆聪明人也不会为此辩论！

这些人为此辩论，其中原因之一，不正在于双方对各自的问题没有统一、清晰的表述吗？

我们就在这里等你的“适当时候”。看你能不能不用数学，把你要说的讲清楚。