[原创]不要迷信权威---我和著名经济学家茅于轼

大家好好

good

以下是引用猫爪在2009-3-8 20:45:00的发言：

以下是引用zdwxy在2009-3-8 17:29:00的发言：

在刚开始，茅于轼老师在讲他的丰功伟绩时，说现在的经济学家水平太差，有位经济学家要考察中国社会的资源利用率的情况，就计算比较各个行业的平均盈利率，看是否一样，茅于轼老师说，正确的方法应该是考察边际盈利率，这要边际盈利率一样，资源的运用就是有效率的，比如，在这个行业多投一块钱和在那个行业多投一块钱赚的钱相等，就表示资源得到了有效的利用，所以我批评他们。

茅于轼老师这样讲，我总觉得不对劲，因为印象中是跟课本上不一样的，不过他这种说法，好像没问题哦，我一时有点乱，不过考虑一段时间后，我决定挑战这个问题，我认定他是错的，而他批评的那位经济学家是对的，因为茅于轼老师搞错了两个问题，

一：就整个社会而言，不是一个决策者，而是众多决策者。根据理性人的假设，每个决策者看中的肯定是平均收益，而不会是边际收益，在一个公平有效率、资金自由流动的社会，各个行业的平均收益率肯定是一样的，这也是我们所追求的。

二：资金是没有差别的，没理由说你的钱应该有高的平均收益，而我的钱只能有低的平均收益。估计，茅于轼老师是把不同土地的不同产量曲线，应用在了行业分析上面。土地和资本是不一样的，土地是有差别的，而资本没有。

................然后我就吧上边的两个理由讲了一下，单从理想的社会来考虑，是应该有一样的平均收益的，我跟他举了个例子，

我说假如你是搞房地产的，我是搞服装的，假设你用一百万可以赚两百万，而我用一百万只能赚一百万，即使我们的边际收益率一样，你觉得我会继续做服装行业吗？我肯定会做平均利润更高的房地产行业，然后茅于轼老师说，那房地产行业的边际收益率会下降。

我接着说，那是肯定的，我进入房地产后总供给增加了嘛，那价格会降低，不错，假如现在房地产行业的平均利润由于价格下跌而下降，比如说，一百万赚一百五十万，可是我可不管这些哦，我还是会进入房地产行业，而不会继续做服装，当然如果存在政策垄断和技术垄断就不说了，比如中国电信，中国移动，中国石油。

中国电信一个抄表工的月薪就是一万多啊，他们的平均利润肯定比其他行业高了，这不恰恰说明了资源的不合理分配吗？茅于轼老师的脸色有点变。

个人认为楼主的说法有点问题。

茅老的重点在于说明，“边际盈利率一样，资源的运用就是有效率的”这一命题。

这是一个一般均衡的思路。（当然只是在理论上，实际中，首先要明确一个效率标准才行。）

而楼主的重点放在“平均收益和边际收益哪个应该作为进入行业的目标”。

这是一个局部均衡的思路。

而且，并不是有行业高低盈利之差，就说明资源运用无效率，很明显的例子如制药和畜牧。

比较同意！楼主问茅老师的问题，茅老师之所以没有正面回答或者按楼主说的避而不答，我觉得可能是因为茅老师一时没有反映上来问题的核心，毕竟年龄大了嘛，也是楼主问的问题是有水平的。

以下是引用witswang在2009-3-9 12:55:00的发言：

　好久没有看到sungmoo先生的文字，这家伙以前是我的辩论对手。

　　显然sungmoo先生对于楼主的疑问或者说楼主提出的问题是没有深入理解的。

　　厂商规划的模式，实际上楼主已经表达出来了，只不过他没有写成数学形式。楼主的心目中更看中的是超边际决策，他要选择的是行业，而茅于轼先生说的是边际决策，他要选择的是数量比例。

　　　sungmoo先生，你看看，这两人本来考虑的问题根本不是一回事情。茅于轼先生用边际分析的思路解决楼主提出的行业选择问题，当然是牛头不对马嘴了。

　　因此，我建议楼主去读一下杨小凯的新兴古典经济学，就明白茅于轼先生为什么不能解决他提出的问题了。

那请请witswang或楼主写一下这个问题的数学形式吧。

鄙人确实对这个问题没有什么深入的理解。鄙人只不过想知道：如何把经济学里的决策问题理解为一个规划问题。

如果杨小凯不是把经济学里的决策问题表述成一个规划问题，那么，杨小凯的说法还真地可以让大家很很研究一番。

如果有人按照“杨小凯的说法”仍然不过在说，楼主与茅老讨论的“不是一个规划”，那就不需多费口舌了。

理性人考虑边际量

曼昆《经济学原理》第一章：经济学十大原理

再具体点说，如果有人认为别人只要一提“规划”，别人就是在求所谓的“内点解”，那么也不必多费口舌了。

至于“谁的规划更合理（或者说更可取）”，在没有人给出明确的表述之前，这个问题还讨论不到。

以下是引用liyg2000在2009-3-9 16:41:00的发言：

理性人考虑边际量

曼昆《经济学原理》第一章：经济学十大原理

你这么说，可是要遭到witswang的严厉批评了。

他会不停地告诉你：多看看杨小凯的东西——“边际”之外还有“超边际”。

不迷信是对的，但不能轻易抵毁。做人要厚道

有同感，我也听过茅于轼的讲座，机本内容一样。就是将他的择优分配原理，还板书，精神可嘉，但效果不好，我差点睡着了。