[原创]超主权货币？别忘了特里芬难题！

以下是引用sungmoo在2009-4-2 6:51:00的发言：

以下是引用似聚实散在2009-4-1 19:39:00的发言：那么 2%的目标通货膨胀率 是为什么而存在的？

货币供给的控制不可能是完全精确的，至少，货币供给不完全受货币当局控制。

（货币当局只能大致保证一个可接受的变动范围）

如果是这样，保持在0% 不是更好些？

以下是引用zhaojumping在2009-4-2 11:34:00的发言：以美元为唯一储备货币，并不一定出现这一难题，因为美元储备货币的地位并不必然导致美国赤字的出现和不断积累。

不单是“储备货币”，而是“世界货币”。

如果美国没有累积的赤字（美国不出口自己的信用），美元何以流到美国境外充当世界货币？

以下是引用zhaojumping在2009-4-2 11:28:00的发言：所谓“难题”我想即指“冲突”，贸易赤字长期积累正是造成冲突的直接原因，因而我说这是一个条件。

我个人认为，“贸易赤字”（其实不单是贸易赤字）长期积累是该“难题”（“冲突”）的表现，而不是原因或条件。

美国不积累赤字，美元没有流到境外，美元也就失去了充当世界货币的机会（美元也就不是世界货币了）——这是另一表现。

以下是引用似聚实散在2009-4-2 12:37:00的发言：如果是这样，保持在0% 不是更好些？

从操作意义看，当今哪个货币当局敢向公众做出如此承诺呢？

（发射载人飞船，失败的几率也不会是0吧？）

以下是引用sungmoo在2009-4-2 15:39:00的发言：

以下是引用zhaojumping在2009-4-2 11:28:00的发言：所谓“难题”我想即指“冲突”，贸易赤字长期积累正是造成冲突的直接原因，因而我说这是一个条件。

我个人认为，“贸易赤字”（其实不单是贸易赤字）长期积累是该“难题”（“冲突”）的表现，而不是原因或条件。

美国不积累赤字，美元没有流到境外，美元也就失去了充当世界货币的机会（美元也就不是世界货币了）——这是另一表现。

在布雷顿森林体系下，各国把本国黄金储备交给美国并从美国得到美元，从而实现固定汇率。这个时候美元已经流到海外并提供流动性了。但同时者赋予了美国不管通过发行货币融资的能力和冲动，只要别国不来兑换黄金就行了。但问题就在于，美国过渡的印钞票，结果其他国家——这个时候还轮不到新兴工业国家，纷纷前来换黄金储备，美国储备耗尽的威胁使得美国不得不放弃这个体系，转而实行浮动汇率。所以我觉得，罪魁祸首还是美国的贸易赤字——80年代之前其实可以忽略国际资本流动。牙买加体系下，如今美元出的问题其实从某种程度上是重现了当年的问题，只不过参与者变成了东亚新兴工业国和中东石油国罢了。当年是美元黄金价值的崩溃，而今则是美元信用的崩溃。

[此贴子已经被作者于2009-4-2 19:20:27编辑过]

说个题外话，佛里德曼的最有通胀率应该大致相当于负的通胀率，但是为什么现实中认为温和的通胀才是较好的选择呢？

以下是引用sungmoo在2009-4-2 15:42:00的发言：

以下是引用似聚实散在2009-4-2 12:37:00的发言：如果是这样，保持在0% 不是更好些？

从操作意义看，当今哪个货币当局敢向公众做出如此承诺呢？

（发射载人飞船，失败的几率也不会是0吧？）

于是承诺年通货膨胀率在2%？

简言之，楼主只需说明：

（1）一国的潜在增长率是否是货币当局政策的函数；

（2）一国的实际增长率可否偏离潜在增长率“太久”、“太远”；

（3）实际增长率与潜在增长率之间的差距，与货币当局政策的关系；

（4）一国执行规则的货币政策，是相信货币中性，还是不相信；

（5）一国货币当局是否承认货币政策的时滞性。

--------------------------------------------------------------------------------------------

1、不是

2、会的，主要是因为供给和需求会因为某些非经济因素扭曲，比如说工资会有downward sticky的现象。

3、弥合两者的差距。

4、相信long run 的中性

5、承认，至少要半年，完全起作用甚至有时会要五六年。

关键是第4点，其实在长期来讲，货币只是交易媒介，只应起着减少交易成本的作用，从这点来说，货币是中性的。但是在短期内，特别是某些特殊时期，又会被当作工具使用。理论上来说，货币当局应该知道把货币供应调来调去不好，但实践中，为了应对某些情况，又经常这么作。

[此贴子已经被作者于2009-4-3 3:56:36编辑过]

以下是引用zhaojumping在2009-4-2 19:15:00的发言：

以下是引用sungmoo在2009-4-2 15:39:00的发言：

以下是引用zhaojumping在2009-4-2 11:28:00的发言：所谓“难题”我想即指“冲突”，贸易赤字长期积累正是造成冲突的直接原因，因而我说这是一个条件。

我个人认为，“贸易赤字”（其实不单是贸易赤字）长期积累是该“难题”（“冲突”）的表现，而不是原因或条件。

美国不积累赤字，美元没有流到境外，美元也就失去了充当世界货币的机会（美元也就不是世界货币了）——这是另一表现。

在布雷顿森林体系下，各国把本国黄金储备交给美国并从美国得到美元，从而实现固定汇率。这个时候美元已经流到海外并提供流动性了。但同时者赋予了美国不管通过发行货币融资的能力和冲动，只要别国不来兑换黄金就行了。但问题就在于，美国过渡的印钞票，结果其他国家——这个时候还轮不到新兴工业国家，纷纷前来换黄金储备，美国储备耗尽的威胁使得美国不得不放弃这个体系，转而实行浮动汇率。所以我觉得，罪魁祸首还是美国的贸易赤字——80年代之前其实可以忽略国际资本流动。牙买加体系下，如今美元出的问题其实从某种程度上是重现了当年的问题，只不过参与者变成了东亚新兴工业国和中东石油国罢了。当年是美元黄金价值的崩溃，而今则是美元信用的崩溃。

布雷顿森林体系下并无“各国把本国黄金储备交给美国并从美国得到美元”，当时刚从金本位体制过来不久的各个国家对黄金的偏好比现在强烈的多，黄金的货币色彩也比现在明显的多，考虑到美国拥有的黄金储备量占世界总储备量的70%的事实，美国承诺各国可以以固定比率以手中美元兑换黄金以换取各国对美元的接受，并没有各个国家大规模把黄金运到美国换得一把美元的情况，如果当时黄金储备没那么集中，各个国家对黄金也不是那么偏爱，我想布雷顿森林体系是难以建立起来的