[转帖]论西方经济学效用理论的基本问题__余斌

sungmoo 发表于 2009-7-21 18:28

借一步 发表于 2009-7-21 17:49 现在回答一个问题，判断经济学算命术和科学的方法问题，可以明白的说，一个理论的基本命题依赖的原始假设是真的基本可以是判断其合理性的，其次它必须符合形式逻辑，第三可以经受历史和经验或实验的检验，对于经济学，无法通过历史检验的基本可以视为谬论或者是科学主义。第四，客观性的原则，这种理论的研究必须是客观的。

按你的说法，是不是一个东西不是算命术，就是科学方法？

如果不是这样，那么，你还要把“算命术”解释一下。

并不否认存在中间的东西，这个经济学很大程度上介于算命术和科学之间。比如数学是科学的，理论是算命术类型的。我为何要解释，只要判断能够判断就可以了。

借一步 发表于 2009-7-21 18:32 关于偏好理论的假设和内容从数学的证明体系看

烦劳君介绍一下偏好论的假设与内容，以及数学的证明体系。

（否则，我们不知道君眼中的此物是何物）

借一步 发表于 2009-7-21 18:38 比如数学是科学的，理论是算命术类型的

数学是“科学的”？

君不见数学的几大悖论？

君可否证明当前的集合公理是否蕴含悖论？

借一步 发表于 2009-7-21 18:38 我为何要解释，只要判断能够判断就可以了。

君出此言，不怕小辈笑之？

好一个“我为何要解释，只要……”

谁都可以说出这样的话，谁都可以根据自己想得到的结论而去“判断判断”，有什么意义吗？

如此，谁都可以抛出一大堆不需解释的概念，从而去论证自己想得到的结论……

不滑稽吗？

借一步 发表于 2009-7-21 18:15 没有思想，思路简单，这样的经济学不会有出路。

有没有“思想”，谁来做评判呢？

同样看到黑夜，有几人想到它与无限宇宙的矛盾呢？

sungmoo 发表于 2009-7-21 18:30

借一步 发表于 2009-7-21 18:07 偏好用函数表达是科学主义的伪装，对于数学这个工具，稍有点学术精神的就该承认，你不可能让这个工具在一头放进麦子，另一头出现铁钉来。偏好与价格，消费有关吗？这种关系根本就是无法证明的。依靠个人主义出发，只能得到这种所谓的科学。

有意思，君见过哪位偏好论者声称自己是“科学主义”了吗？

偏好与价格、消费的关系，请你先给出市场结构。OK？

各种市场结构下的关系，如果君不见，那么君应该没有好好看过书。

放心，科学主义者都说自己是科学。市场结构是什么？你用你的理论给我解释一下？如果这个市场结构被证明也是一种理论上的武断推论的话，那么偏好论可以结束了。

借一步 发表于 2009-7-21 18:45 放心，科学主义者都说自己是科学。市场结构是什么？你用你的理论给我解释一下？如果这个市场结构被证明也是一种理论上的武断推论的话，那么偏好论可以结束了。

君见到的哪本经济学教材公开声明自己是“科学”？

（似乎——仅仅是似乎，是君很愿意把自己说的东西表述成“科学”）

市场结构，简单说，就是，哪些市场参与者的单方面的行为可以影响市场价格。

sungmoo 发表于 2009-7-21 18:40

借一步 发表于 2009-7-21 18:38 比如数学是科学的，理论是算命术类型的

数学是“科学的”？

君不见数学的几大悖论？

君可否证明当前的集合公理是否蕴含悖论？

含有悖论并不一定可以否定科学性。语言含有悖论毫不奇怪，不是我视而不见，人的语言和上帝的语言是有差别的。

借一步 发表于 2009-7-21 18:07 偏好用函数表达是科学主义的伪装，对于数学这个工具，稍有点学术精神的就该承认，你不可能让这个工具在一头放进麦子，另一头出现铁钉来

君此言显示了自己对偏好论的无知。

我敢说，君肯定说不出偏好的定义。

借一步 发表于 2009-7-21 18:50 含有悖论并不一定可以否定科学性。语言含有悖论毫不奇怪，不是我视而不见，人的语言和上帝的语言是有差别的。

什么？又扯上“科学性”了？

“是科学”与“有科学性”，又是什么关系？

君的“科学性”又指什么？

君看来不断展现自己的本领：不断抛出一个个新概念。

“非科学”的东西，就没有“科学性”了吗？