[转帖]论西方经济学效用理论的基本问题__余斌

sungmoo 发表于 2009-7-20 19:22

分析家 发表于 2009-7-20 19:18 余斌的这句话是正确的，饿了十天的穷人与饿了一天的富人对1元钱所带来的边际效用是不等的。

这里（无论判断“边际效用是否相等”）的假设是：“效用”是可以进行人际比较的。

对于饥饿来说，这里的（隐喻）前提是：穷人与富人的生理状态是相同的，仅仅是胃口的初始食物量不同。或者说，在穷人与富人之间仅考虑所处的饥饿程度，其他条件视为相同。

在此前提下，1元钱的边际效用两者是不同的。

在今天，经济学之所以变成花里胡哨的数学游戏，一个关键的原因就是序数论把其引入了歧途，从而把原来的虽然艰难，但极有前途的基数论束之高阁。

经济学引入了一些集合论、拓扑学的概念，自以为把自身包装的十分漂亮，岂不知是在空洞的废墟上披上了一件华而不实的外衣。
通过集合论、拓扑学证明了一些存在性问题，姑且这些证明对否暂且不论，即使正确，对现实问题的解决又有何意义呢？它能得出具体的效用函数方程吗？它能求出具体的效用、需求量、价格……数值吗？不能，一点也不能，只是一个黑板经济学。

倘若物理学通过引入集合论、拓扑学证明了“速度、能量的存在性”问题，而对速度、能量的测定、及函数关系一无所知，真不知道物理学能怎样发展？对现实的应用又如何进行？

究其原因，就是对“基数论”的摒弃所致。帕累托真是为经济学“立了大功”了。

物理学若也象经济学一样，对长度、质量、电量……无法做到具体的定量，而是只知道（序数论），这棵树比那棵树高，这个物比那个物重，这个能量比那个能量大，真不知道物理学将如何发展？
经济学自己把自己引入了死胡同，现在还在自鸣得意呢。搞什么“经济学帝国主义”。自己的基础都未夯实，还琢磨着四处扩张。

经济学是研究人的，不是研究数学的。经济学使用再多的数学也掩盖不了其哲学的人性基础的匮乏。使得其成为了沙漠里的大厦。
经济学的这种把经济现象看成自然现象而不是人的现象的现实，必使其付出惨重的代价。研究经济现象等价于研究气象、地震，而不从“人”的根源中去寻找规律。

分析家 发表于 2009-7-20 19:57 对于饥饿来说，这里的（隐喻）前提是：穷人与富人的生理状态是相同的，仅仅是胃口的初始食物量不同。或者说，在穷人与富人之间仅考虑所处的饥饿程度，其他条件视为相同。在此前提下，1元钱的边际效用两者是不同的。

你事实上在假设任何两个人完全相同——区别只在于禀赋多少而已。

这无非是一种更强的假设。

分析家 发表于 2009-7-20 20:19 在今天，经济学之所以变成花里胡哨的数学游戏，一个关键的原因就是序数论把其引入了歧途，从而把原来的虽然艰难，但极有前途的基数论束之高阁。

经济学如果想引入更一般的、更少的假设，如果不解决其中的一些基础问题，就仍然达不到目的。

换句话说，如果“遇到问题”就不断引入更强的、更多的假设，经济学（包括其他任何理论）的构建就太容易了，这样的理论便成了假设的不断堆积。

更少的、更弱的假设下有没有均衡或最优解存在，这正是需要说明的（当然要说明的不止于此）。

更多的、更强的假设下有没有均衡或最优解存在，如果你不去说明，只是假设存在，那么你无非又引入了一个强假设。

分析家 发表于 2009-7-20 20:20
经济学引入了一些集合论、拓扑学的概念，自以为把自身包装的十分漂亮，岂不知是在空洞的废墟上披上了一件华而不实的外衣。
通过集合论、拓扑学证明了一些存在性问题，姑且这些证明对否暂且不论，即使正确，对现实问题的解决又有何意义呢？它能得出具体的效用函数方程吗？它能求出具体的效用、需求量、价格……数值吗？不能，一点也不能，只是一个黑板经济学。

倘若物理学通过引入集合论、拓扑学证明了“速度、能量的存在性”问题，而对速度、能量的测定、及函数关系一无所知，真不知道物理学能怎样发展？对现实的应用又如何进行？

究其原因，就是对“基数论”的摒弃所致。帕累托真是为经济学“立了大功”了。

前面（包括其他帖子）不是说过了吗？

偏好，这一更一般的概念，并不是天然有“效用函数表示”，所以我们要明确什么条件下，它可以有效用函数表示。

另外，“效用函数方程”是什么？

“基数论”无非是一种更强的假设而已。

另外，看来你指出的所谓物理学的说法并不恰当。“速度”与“能量”的定义与量值，它们都要依赖于给定的时空结构。而给定的时空结构有怎样的拓扑结构，恰恰物理学需要说明，这种说明也恰恰是物理学研究的内容。

分析家 发表于 2009-7-20 20:20 物理学若也象经济学一样，对长度、质量、电量……无法做到具体的定量，而是只知道（序数论），这棵树比那棵树高，这个物比那个物重，这个能量比那个能量大，真不知道物理学将如何发展？经济学自己把自己引入了死胡同，现在还在自鸣得意呢。搞什么“经济学帝国主义”。自己的基础都未夯实，还琢磨着四处扩张。

“定量”未必只涉及“定比”一种尺度。

自己天然地假设某一量具有定比尺度，这才是所谓“自鸣得意”的表现。

如果用更弱、更一般的概念都可以构建理论，何必引入更强、更特殊的概念呢？

以为引入了更强、更特殊的概念便是在“夯实基础”，这才进入了“死胡同”。更强、更特殊的概念，恰恰反映了“基础”的窄而薄。

“四处扩张”，可不是偏好论者向往的，恰恰是某些反对偏好论的人（可以本组中的其他帖），才愿意四处扩张，大搞“经济学帝国主义”。

分析家 发表于 2009-7-20 20:58 经济学是研究人的，不是研究数学的。经济学使用再多的数学也掩盖不了其哲学的人性基础的匮乏。使得其成为了沙漠里的大厦。经济学的这种把经济现象看成自然现象而不是人的现象的现实，必使其付出惨重的代价。研究经济现象等价于研究气象、地震，而不从“人”的根源中去寻找规律。

天然地假设所有人都一样（从而他们的“效用”是可比的），这就算从“人”的根源中去“寻找规律”？

偏好论确实不去大谈所谓“人”的根源问题。倒是一些愿意引入更多更强更特殊假设的人反而愿意大谈所谓“根源”问题。这是为什么呢（仿小沈阳一句）？