讨论：边际报酬递减规律的解释力

以下是引用pengleigz在2009-4-26 22:59:00的发言：在各产出生产率相互影响的情况下，我一样可以根据我的效用最大化来确定各种产出的最大生产率。335楼的各步骤一样成立。

（1）首先，你这种说法表明你不明白向量函数的意义——除非你定义了什么叫“各种产出的最大生产率”。

（2）其次，你这种说法进一步确认了，你是用效用最大化来判定（定义）“生产率最大化”。

以下是引用sungmoo在2009-4-26 22:58:00的发言：

以下是引用pengleigz在2009-4-26 22:54:00的发言：效用最大的那组生产率最大化。

OK!

这不正表明，你其实是在用效用最大化判定或定义生产率最大化吗？

看来你说得对。我前面并没有考虑到各产出生产率之间的影响。我的意思变成了在效用最大化的条件下的生产率最大化。

不过，在效用最大化的条件下，各产出也必定有个确定的最大生产率。而这个生产率还是可以决定边际技术替代下降和边际收益下降两个规律。

以下是引用pengleigz在2009-4-26 23:08:00的发言：不过，在效用最大化的条件下，各产出也必定有个确定的最大生产率。而这个生产率还是可以决定边际技术替代下降和边际收益下降两个规律。

这种情形下，“最大生产率”这种概念完全可以不引入。

直接说成：既有生产技术条件下（这本质上提供了一种资源约束），求可以实现效用最大化的产量向量（产量组合）。

我之所以提生产率最大化，是想说明，任何某种产出的生产率的提高（当然，其他产出的生产率不会因此下降）都会促使总效用的提高，因此，提高生产率是一个基本的经济规律。提高生产率可以用来解释交换的原因。

以下是引用sungmoo在2009-4-26 23:11:00的发言：

以下是引用pengleigz在2009-4-26 23:08:00的发言：不过，在效用最大化的条件下，各产出也必定有个确定的最大生产率。而这个生产率还是可以决定边际技术替代下降和边际收益下降两个规律。

这种情形下，“最大生产率”这种概念完全可以不引入。

直接说成：既有生产技术条件下（这本质上提供了一种资源约束），求可以实现效用最大化的产量向量（产量组合）。

不管是否引入，即效用最大化原理可以说明两个规律。

以下是引用pengleigz在2009-4-26 23:19:00的发言：我之所以提生产率最大化，是想说明，任何某种产出的生产率的提高（当然，其他产出的生产率不会因此下降）都会促使总效用的提高，因此，提高生产率是一个基本的经济规律。提高生产率可以用来解释交换的原因。

对于一般的技术（比如多投入-多产出）而言，微观经济学的“生产可能集”已经更好地表达了你想说的东西。

直接利用生产可能集间的关系（它们是集合间的关系），说明技术间的差异。

简单说，对于效用最大化问题，生产可能集变化了，也就是说当事人面临的资源约束改变了，效用最大化的解当然可能变化了。

以下是引用pengleigz在2009-4-26 23:20:00的发言：不管是否引入，即效用最大化原理可以说明两个规律。

未必。

至少你必须把“多投入”转化成“单时间”的方式说得清清楚楚。

以下是引用pengleigz在2009-4-26 23:20:00的发言：不管是否引入，即效用最大化原理可以说明两个规律。

另外，关于MRTS的表述，显然是针对“多投入-单产出”的技术。

而你的技术里，只有时间一种投入，你又如何做到你的上述说法呢？

更深一层讲，各产出的生产率变化情况，决定了效用最大化的程度。即效用能达到的最大值是由各产出的生产率决定的。

还有，盲目地使用“等边际原则”，也是“不明就理”的表现。

“等边际”充其量是一阶条件，它能不能得到最优解，还不确定。

另外，你其实到现在也没有明确给出你规划问题的数学形式。这样，我们也根本无法知道你的“等边际原则”是否可以求到解。