讨论：边际报酬递减规律的解释力

以下是引用sungmoo在2009-4-26 23:29:00的发言：

以下是引用pengleigz在2009-4-26 23:20:00的发言：不管是否引入，即效用最大化原理可以说明两个规律。

另外，关于MRTS的表述，显然是针对“多投入-单产出”的技术。

而你的技术里，只有时间一种投入，你又如何做到你的上述说法呢？

1、多投入都可以化作时间的投入。

2、在效用最大化的条件下，单产出必定对应某个可以达到的最大的生产率值。

以下是引用pengleigz在2009-4-26 23:29:00的发言：更深一层讲，各产出的生产率变化情况，决定了效用最大化的程度。即效用能达到的最大值是由各产出的生产率决定的。

微观经济学不用“生产率”这种特殊而又易产生歧义的概念（特别是对于多产出技术），而直接使用生产可能集，它可以更一般、更明确。

以下是引用sungmoo在2009-4-26 23:32:00的发言：

还有，盲目地使用“等边际原则”，也是“不明就理”的表现。

“等边际”充其量是一阶条件，它能不能得到最优解，还不确定。

另外，你其实到现在也没有明确给出你规划问题的数学形式。这样，我们也根本无法知道你的“等边际原则”是否可以求到解。

等边际原则，依以往的经济学，是不明就里。

根据等边际原则，我们可以知道，某种产出的边际效用是由其生产率决定的。

以下是引用pengleigz在2009-4-26 23:32:00的发言：1、多投入都可以化作时间的投入。2、在效用最大化的条件下，单产出必定对应某个可以达到的最大的生产率值。

你这么说，恰恰推翻了你前面的说法。

关于MRTS的表述是针对多投入-单产出技术的，而你使用的都是单投入技术，这已经不匹配了。

以下是引用sungmoo在2009-4-26 23:34:00的发言：

以下是引用pengleigz在2009-4-26 23:29:00的发言：更深一层讲，各产出的生产率变化情况，决定了效用最大化的程度。即效用能达到的最大值是由各产出的生产率决定的。

微观经济学不用“生产率”这种特殊而又易产生歧义的概念（特别是对于多产出技术），而直接使用生产可能集，它可以更一般、更明确。

为发展基数效用论，则只能依靠时间的单投入。

以下是引用pengleigz在2009-4-26 23:35:00的发言：等边际原则，依以往的经济学，是不明就里。

所以经济学早就没有停留在“以往”的阶段。

以下是引用pengleigz在2009-4-26 23:35:00的发言：根据等边际原则，我们可以知道，某种产出的边际效用是由其生产率决定的。

这里的“生产率”与“决定”都需要小心定义。

另外，以后务请说，根据“效用最大化”，会得出什么什么，而不是根据“等边际原则”。

以下是引用sungmoo在2009-4-26 23:36:00的发言：

以下是引用pengleigz在2009-4-26 23:32:00的发言：1、多投入都可以化作时间的投入。2、在效用最大化的条件下，单产出必定对应某个可以达到的最大的生产率值。

你这么说，恰恰推翻了你前面的说法。

关于MRTS的表述是针对多投入-单产出技术的，而你使用的都是单投入技术，这已经不匹配了。

是的，我承认了有条件的生产率最大化。但并不影响我的总的结论。

以下是引用pengleigz在2009-4-26 23:48:00的发言：是的，我承认了有条件的生产率最大化。但并不影响我的总的结论。

你使用的技术类型就与别人不同，你如何解释别人的东西？

以下是引用sungmoo在2009-4-26 23:47:00的发言：

以下是引用pengleigz在2009-4-26 23:35:00的发言：根据等边际原则，我们可以知道，某种产出的边际效用是由其生产率决定的。

这里的“生产率”与“决定”都需要小心定义。

另外，以后务请说，根据“效用最大化”，会得出什么什么，而不是根据“等边际原则”。

我没明白你的意思。

我认为，当某种产出的生产率确定后，在效用最大化时，该产出的边际效用的大小也就确定了。在这种情况，我就说是“决定”。

[此贴子已经被作者于2009-4-26 23:59:41编辑过]