[转帖] “铜本位制”？ [推广有奖]

11楼

liyg2000 发表于 2009-4-22 11:40:00

以下是引用sungmoo在2009-4-22 9:34:00的发言：

以下是引用liyg2000在2009-4-22 8:52:00的发言：而且，实行铜本位，铜价的大幅变动会直接对经济有重大影响，还不如金本位呢

这里的“铜价”是铜相对于什么的价格呢？

如果一国实行铜本位，该国的央行券（本币）与铜间的比价就是固定的。如果铜相对于其他货币的价格波动（其他国家并没有实行铜本位），那么本币与外币间的汇率确实会波动。

铜本位应该就是本国货币的购买力与铜价挂钩，那样用实行铜本位的货币计价的铜价应该是不变的(这正是实现铜本位时央行的唯一任务)

但其他商品与铜价的相对价格变化就会反映成以该国货币计价的价格的变化了,包括国内商品和国外商品

自由并不能使人强大，但是，它使强大成为可能。

12楼

sungmoo 发表于 2009-4-22 12:14:00

以下是引用liyg2000在2009-4-22 11:34:00的发言：

其实可以一点铜也不需要储备也可以实行铜本位

央行是保价不保换

个人以为，不保换，无法保价。

实行铜本位时，央行一点铜都不储备，也不是不可以，但央行此时不能发行可以与铜相互自由兑换的央行券。否则，个人以为，已经违反了铜本位。

（某一货币本位，不是喊出来的，而是做出来的）

13楼

sungmoo 发表于 2009-4-22 12:21:00

以下是引用liyg2000在2009-4-22 11:40:00的发言：铜本位应该就是本国货币的购买力与铜价挂钩，那样用实行铜本位的货币计价的铜价应该是不变的(这正是实现铜本位时央行的唯一任务)

铜本位中需要“挂钩”确实不假。但真正的挂钩的意义恰是：允许公众与央行进行央行券与铜间的自由兑换。

（请注意：作为本币的央行券，是央行发行的，如果本币持有者不能凭所持有的本币向央行追索定量的铜，何来“保持铜价不变”一说呢？

X本位下，央行发行的央行券无非是央行从公众借入X后开出的欠条，央行向公众发行央行券的过程就是央行从公众借入X的过程）

14楼

liyg2000 发表于 2009-4-22 17:00:00

以下是引用sungmoo在2009-4-22 12:14:00的发言：

以下是引用liyg2000在2009-4-22 11:34:00的发言：

其实可以一点铜也不需要储备也可以实行铜本位

央行是保价不保换

个人以为，不保换，无法保价。

实行铜本位时，央行一点铜都不储备，也不是不可以，但央行此时不能发行可以与铜相互自由兑换的央行券。否则，个人以为，已经违反了铜本位。

（某一货币本位，不是喊出来的，而是做出来的）

不保换也是能保价的，央行做出的保证就是保证你能在市场上以央行保证的价格买到铜（这个保证是要的，如果不是那样实行什么本位都没用）

想一下，铜的价格是铜与本国货币的相对价格，央行不操作铜本身，怎样做可以保证铜与本国货币的相对价格不变

自由并不能使人强大，但是，它使强大成为可能。

15楼

liyg2000 发表于 2009-4-22 17:02:00

铜本位中需要“挂钩”确实不假。但真正的挂钩的意义恰是：允许公众与央行进行央行券与铜间的自由兑换。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/b29i446893s2p.html

允许公众用央行券按央行承诺的价格去市场上自由购买就行了。不是跟央行换，而是到市场上去换，如果不能按央行承诺的价格换到，就是央行的“铜本位”是假的

自由并不能使人强大，但是，它使强大成为可能。

16楼

sungmoo 发表于 2009-4-22 18:00:00

以下是引用liyg2000在2009-4-22 17:02:00的发言：允许公众用央行券按央行承诺的价格去市场上自由购买就行了。不是跟央行换，而是到市场上去换，如果不能按央行承诺的价格换到，就是央行的“铜本位”是假的

以下是引用liyg2000在2009-4-22 17:00:00的发言：不保换也是能保价的，央行做出的保证就是保证你能在市场上以央行保证的价格买到铜（这个保证是要的，如果不是那样实行什么本位都没用）。想一下，铜的价格是铜与本国货币的相对价格，央行不操作铜本身，怎样做可以保证铜与本国货币的相对价格不变

个人以为，如果央行不拿出实际行动承担起央行券与铜之间兑换的“做市商”，保证央行券与铜之间的“汇率”的稳定就是一句空话。