政治经济学的基本定义——商品

楼主的头像怪异，观点也怪异，看来还没有入马克思经济学研究的门。

无知求知 发表于 2016-5-6 19:10
“是就是，不是就不是。”这是我能够理解的。“是也不是，不是也是”这就是我不能理解的。我的理解能力永 ...

其实你是两者都不能理解。
所以连怎样问对问题都不知道。

Rousseau 发表于 2016-5-7 21:20
其实你是两者都不能理解。
所以连怎样问对问题都不知道。

定义某一概念是你此贴主题，而且你又多次提及了“辩证逻辑”。因此，辩证法如何去定义概念，这问题本来是你自己制造出来的。

继续追问：
辩证法到底有没有定义规则？
有，还是没有？

fujo11 发表于 2016-5-7 13:12
楼主的头像怪异，观点也怪异，看来还没有入马克思经济学研究的门。

绝大多数人都跳过了马哲去读马经。楼主也是这样，那当然无法入门。

无知求知 发表于 2016-5-8 12:47
定义某一概念是你此贴主题，而且你又多次提及了“辩证逻辑”。因此，辩证法如何去定义概念，这问题本来是 ...

我什么时候，什么地方告诉你辩证逻辑用来定义概念？
定义商品是这里的主题，辩证法是认识规律的逻辑，是你把这两者联系在了一起，但自己却缺乏相关论证能力，结果为了把这自己没有能力联系起来的两个方面联系起来，又走了错误的途径。
这是你的尴尬，不是我的。

Rousseau 发表于 2016-5-9 08:53
我什么时候，什么地方告诉你辩证逻辑用来定义概念？
定义商品是这里的主题，辩证法是认识规律的逻辑，是 ...

主贴原本要谈商品“是什么”，但你却扯到了“是多少”。你在偷换概念。偷换概念被识破，你接着就抬出“辩证逻辑”。我不得不追问你的“辩证逻辑”。如果你明知道“辩证法”反对定义，却仍然抬出“辩证逻辑”，那么你就用事实来证明你此贴的目的，“如此深奥晦涩、如此咄咄逼人、如此容易骗人”。

继续追问：
辩证法到底有没有定义规则？
有，还是没有？

无知求知 发表于 2016-5-9 12:58
主贴原本要谈商品“是什么”，但你却扯到了“是多少”。你在偷换概念。偷换概念被识破，你接着就抬出“辩 ...

什么地方扯到“是多少”？
你提出过，我也驳斥过你这种指责。
你除了绕回到原处以外，还有什么别的新伎俩？

你既然如此喜欢被打脸，我就每页都打一次：

你不敢直接对抗政治经济学的辩证逻辑，于是，搬出卡尔波普。结果被我指出卡尔波普本身是错解和歪曲了爱因斯坦的原话。试想一个连形式逻辑都没有搬好的人，怎么有资格理解更加高深的辩证逻辑？

你一直小心翼翼避免提到卡尔波普的歪曲理解。为了掩饰过去，你提出自己对商品的定义，居然用的那种拆字解词法，把商品定义成什么商量的物品。又被我驳斥。。

然后是你偷换了我的定义概念，把“交换”改成“观赏”。我给出了很多定义来揭示这种偷欢概念做法。
你说我给出的那些定义是扯到“是多少”。显然，你丝毫不明白定义本身只定性不定量。

为了掩盖你自己在“质”和“量”上的混淆，你提出属加种差是定义方法。结果还是你自己丝毫不能用这个所谓的属加种差法定义任何一种概念。还把分类误以为定义。我真是好笑，有一天让你做一家公司的行政，并让你对行政进行定义，也许你会定义行政就是把文档资料进行归类了，你恐怕不知道文案归类丝毫不是行政的定义，而且就内容来说，也只是行政的内容之一，且是最基础最少量的工作之一。

到现在你都在问一种思维混乱的问题，丝毫不明白思维的逻辑和定义法则是两个方向的事情。
到现在为止，对你来说，你的思维还停留在那种“有就是有，没有就是没有”的状态，换句话说，你自己连“是”和“否”；“有”和“无”都没有办法搞清楚。
不信？要再试验你一下？
线性代数中，矩阵是有解的还是无解的呀？
“有”还是“无”？

Rousseau 发表于 2016-5-9 15:53
什么地方扯到“是多少”？
你提出过，我也驳斥过你这种指责。
你除了绕回到原处以外，还有什么别的新伎 ...

什么叫“喜欢被打脸”？！你幼儿园毕业了吗？礼貌是幼儿园就教的。

“把商品定义成什么商量的物品”我不知道你这是从哪抄来的。

就冲你既要定义又要辩证逻辑，我继续追问：
辩证法到底有没有定义规则？
有，还是没有？

无知求知 发表于 2016-5-9 18:59
什么叫“喜欢被打脸”？！你幼儿园毕业了吗？礼貌是幼儿园就教的。

“把商品定义成什么商量的物品”我 ...

分分钟打脸，而且是自己扇自己。