商品定义

无知求知 发表于 2016-4-7 16:41
这就有麻烦了。“商品”到底是个中性词还是个正义词呢？如果是正义词，那就必须排除掉诸如战俘交换、劫持 ...

在某种条件下尊严也是可以交易的。

qi509 发表于 2016-4-9 11:00
你以为饭馆里那道“炸蚂蚱”的 是劳动的剩余？而不是为了交换才去扑捉的？

有两个小娃，在野外玩耍。
小鹏抓个蜻蜓，小其抓个蚂蚱。
蚂蚱换蜻蜓，蜻蜓换蚂蚱。
起名叫商品，两个娃哈哈。
不傻，不傻，神童不傻……

分析家 发表于 2016-4-9 11:10
在某种条件下尊严也是可以交易的。

当”尊严“成为商品时，它就是”用于交换的劳动获得性东西“。

分析家 发表于 2016-4-9 11:10
在某种条件下尊严也是可以交易的。

在定义的时候，只抽取被定义项的共相，舍弃殊相。“某种条件下”的殊相，诸如文学渲染的那种“卖命、出卖信仰
”就被舍弃了。

gxg 发表于 2016-4-9 07:38
商品首先是劳动剩余产品，这个是否定不了的。
历史上商品的出现是伴随劳动剩余产品而不是伴随比较优势， ...

“商品首先是劳动剩余产品”一说运用了诡辩术。其目的还不是首先或者其次的排序，也不是时间序列上的先后排序，而是要树立劳动的唯一。

实物的交换可以成为例子，非实物的权益交换也可以成为例子。权益是天然的，是与生俱来或者先到先得的，并非劳动而得的。但还是有人要用“劳动创造人类”来进一步诡辩。这同样要遇到困境，是谁的劳动创造了人类呢？如果说上帝的劳动创造了人类，那么上帝这“商品”又跟谁交换呢？

无知求知 发表于 2016-4-9 11:59
在定义的时候，只抽取被定义项的共相，舍弃殊相。“某种条件下”的殊相，诸如文学渲染的那种“卖命、出卖 ...

共相和殊相是相对来说的，任何相都具有两重意义，一重意义它是共相，一重意义它是殊相。
定义的目的就是划定或者说规定对象的范围。
例如，蝙蝠是能在空中飞的胎生动物，鸟是能在空中飞的卵生动物。飞机是能在空中飞的人造机器。它们的共相是能飞，你要定义蝙蝠，鸟和飞机，仅仅有共相”能飞“还不行，必须加上殊相，加上胎生的，卵生的，人造的这些殊相。

无知求知 发表于 2016-4-9 12:45
“商品首先是劳动剩余产品”一说运用了诡辩术。其目的还不是首先或者其次的排序，也不是时间序列上的先后 ...

商品首先是剩余产品——这句话不是诡辩，而是历史事实。历史不能颠倒。

劳动当然是人的劳动，怎么会是上帝的劳动呢？

gxg 发表于 2016-4-9 13:13
共相和殊相是相对来说的，任何相都具有两重意义，一重意义它是共相，一重意义它是殊相。
定义的目的就是 ...

“属加种差”定义法是最基本的定义法。但这是中国当代教育不让教的内容。

无知求知 发表于 2016-4-9 13:39
“属加种差”定义法是最基本的定义法。但这是中国当代教育不让教的内容。

商品是用于交换的劳动获得性东西，这就是属加种差的定义法。

gxg 发表于 2016-4-9 13:32
商品首先是剩余产品——这句话不是诡辩，而是历史事实。历史不能颠倒。

劳动当然是人的劳动，怎么会是 ...

商品不仅仅与剩余有关系，跟舍不舍得有关系，跟最优选择也有关系，而且这些关系都普遍存在。你为何单独承认剩余呢？

历史只可猜测，不可断言。

“劳动当然是人的劳动”，你的意思是说人的劳动创造了人自身？上帝的劳动创造了上帝自身？宗教已经被这些追问逼到了墙角落，而你还在用这种失败的诡辩来为宗教辩护。这又何必呢。