商品定义

无知求知 发表于 2016-4-10 21:42
一直在谈“创造”的问题，没有谈逆向的问题，也没有谈延续的问题。

自己养活自己，就不是逆向。
所谓创造，在”旧我“的基础上实现”新我“。

gxg 发表于 2016-4-10 21:44
自己养活自己，就不是逆向。

养活，这是延续，不是“创造”。

无知求知 发表于 2016-4-10 21:47
养活，这是延续，不是“创造”。

创造当然不同于延续。创造，既有增殖又有分化，既有生长又有发展。
自己养活自己，自己创造自己，两句话都不存在逻辑问题。

gxg 发表于 2016-4-10 21:59
创造当然不同于延续。创造，既有增殖又有分化，既有生长又有发展。
自己养活自己，自己创造自己，两句话 ...

自己创造自己，也就是“因等于果”。这么明显的逻辑错误都不承认，那么我们之间就没有什么好讨论的了。以后也不会再跟你讨论任何问题。

无知求知 发表于 2016-4-10 22:05
自己创造自己，也就是“因等于果”。这么明显的逻辑错误都不承认，那么我们之间就没有什么好讨论的了。以 ...

求同存异，不争也罢。

xieyongxia 发表于 2016-4-10 21:36
如此而言，除非饿死，根本不存在没有剩余的时候了。
其实，你根本不懂得交换的产生，交换不是产生于剩余 ...

你说我不懂交换未免言过其实，我从来不认为有谁不懂交换，小孩子都知道交换是怎么回事。
问题不在于懂不懂交换而在于懂不懂经济学上的交换，懂不懂商品和商品交换？
商品交换绝对不同于小孩过家家那些样的交换，不同于小孩之间，缝荷包编花环那样的交换。
没有劳动形成的产品剩余，人物根本就不会进入商品社会，这个重大的历史事实怎么也回避不了。
交换可以不必产生于剩余，但商品交换一定产生于剩余。

在私有制条件下，某人继承其父所遗嘱给予的某公司发行债券，折价后与某房地产老板交换该老板所建造的某楼盘中一栋。

请分析，这里继承的公司债券与继承人的劳动有何关系？








案例中没有说明的，请不要擅自添加，因为每一添加本身就意味着可以不存在这种被添加的条件。比如，继承人照顾其父亲的赡养老人举动等等……，我们暂且也不辩论这种赡养是否属于劳动范畴。

Rousseau 发表于 2016-4-14 11:06
在私有制条件下，某人继承其父所遗嘱给予的某公司发行债券，折价后与某房地产老板交换该老板所建造的某楼盘 ...

没有关系。

gxg 发表于 2016-4-14 13:09
没有关系。

这里的交换品是否属于商品范畴？
如果不是，为什么？
如果是，请说明理由。

Rousseau 发表于 2016-4-14 14:06
这里的交换品是否属于商品范畴？
如果不是，为什么？
如果是，请说明理由。

属于交换范畴。继承人的债券是商品，是用于交换的劳动获得性商品，有价值，其价值是债券的获得性劳动，但不是继承人直接付出的劳动，而是社会劳动者的劳动。