宏观经济学的错误？

以下是引用hayekting在2009-5-13 14:29:00的发言：斑竹如果是老师，你可能会这样跟你的学生说“不要怀疑我说的每一句话，你不了解就不要瞎说，等你全部学完再来思考”（我的猜测不知道有没有道理）。

如果我是老师，我会对我的学生说：

我关注的，不是你们是否怀疑我说的话，而是你怀疑我说的话的理由。

你们的贡献不在于怀疑本身，而在于所提供的怀疑的理由。

怀疑的前提，是了解。

以下是引用panheting在2009-5-13 14:45:00的发言：请问版主：减少生产就能使利润实现吗？尽管减少生产，但是，所生产的产品价格仍是有成本和利润构成的，人们继续储蓄，企业的成本和利润仍然不能回复。

企业是因为利润不能实现而减产的，而不是因为减产而不能实现利润。

     现实的经济运行表现是（我个人认为）：在经济周期的开始，尽管有货币储蓄，但是企业的利润仍能实现，企业的投资热情高；但是，在经济周期的末期，企业的利润不能实现，所以企业减少产出。

以下是引用panheting在2009-5-13 14:45:00的发言：尽管减少生产，但是，所生产的产品价格仍是有成本和利润构成的，人们继续储蓄，企业的成本和利润仍然不能回复。

（似乎我前面提过：储蓄的机制）

你这里要把储蓄当作外生的变量？人们为什么要储蓄呢？

以下是引用sungmoo在2009-5-13 14:50:00的发言：

企业是因为利润不能实现而减产的，而不是因为减产而不能实现利润。

将我举得例子的数字都缩小至1/10，企业的成本和利润能实现吗

以下是引用panheting在2009-5-13 14:51:00的发言：现实的经济运行表现是（我个人认为）：在经济周期的开始，尽管有货币储蓄，但是企业的利润仍能实现，企业的投资热情高；但是，在经济周期的末期，企业的利润不能实现，所以企业减少产出。

这里，我只想说：只要你知道面对利润状况，企业不只有“增加投资”一种手段，就足够了。

另外，A企业减少生产的同时，不代表B企业不能增加投资。

以下是引用sungmoo在2009-5-13 14:51:00的发言：

你这里要把储蓄当作外生的变量？人们为什么要储蓄呢？

        对不起，我对储蓄究竟是外生或内生变量不了解，我的经济基础十分差。

      如果人们没有储蓄，将收入全部消费掉，不会有经济危机，我对宏观经济学也不会有任何疑问。事实上是人们不会将收入全部消费掉，存在货币储蓄.

以下是引用panheting在2009-5-13 15:00:00的发言：如果人们没有储蓄，将收入全部消费掉，不会有经济危机，我对宏观经济学也不会有任何疑问。事实上是人们不会将收入全部消费掉，存在货币储蓄.

如果你看不到“货币储蓄”的背后，是实体经济的运行，恐怕就掉入“货币幻觉”了。

人类要扩大生产，就不能把当期生产的东西在当期全消费掉，而要把一部分东西用于扩大再生产，这部分东西（同一个东西）有两个角度去描述：既是投资，又是储蓄。

     引用“A企业减少生产的同时，不代表B企业不能增加投资。”

确实，社会存在许多企业，如果这样想，是不是回到了微观呢

   我们是不是可以把社会想象为只有一个企业呢？还是回到我不理解的问题上，工人的货币储蓄阻碍了企业成本的实现，企业为什么还会继续投资？在经济周期开始，工人的储蓄是存在的，为什么企业还会投资

以下是引用panheting在2009-5-13 14:53:00的发言：将我举得例子的数字都缩小至1/10，企业的成本和利润能实现吗

不能实现，企业就继续亏损吧，直到破产为止。生产减少了，产品价格有没有变化，我们实在不得而知。

经济危机中确实有不少企业破产了。

——不过，这好像不是由于“经济学出了‘增加投资’这一招”造成的吧？（当然，经济学也并没有说只有这一招吧？）

插一句，如果A企业生产的是机器设备，B企业在A企业困难时增加了投资，这是不是就“救了”A呢？