宏观经济学的错误？

简单说，本论坛上从不缺乏如楼主般的“批判”（太廉价了），稀缺的恰是，对前人踏实的了解。

而主张后者，便被理所当然地认作“迷信”，我只能说，应该去补补逻辑课。

以下是引用hayekting在2009-5-13 12:14:00的发言：我们是要不断的学习，学习，尤其是中国的经济学教育和研究与国外存在巨大差距的时候，更需要学习。

如果楼主在你的感召下能踏踏实实看点前人的东西，我承认你的做法是对的。

如果楼主在我的说法下，仍然不去看前人的东西，一切如旧，我承认我的做法错了。

以下是引用sungmoo在2009-5-13 12:55:00的发言：

以下是引用hayekting在2009-5-13 12:14:00的发言：如果要我给一个均衡的概念，均衡“人在约束条件下选择最优”，这就是均衡。

你终于有实质性地回答了一个问题。不过，我承认：这个问题是我强加给你的——个人以为，有了对这个问题的统一的认识，才有可能继续讨论。

楼上总比某些人藏起来强——当然，这里首先还要明确究竟谁应该“先”来回答这种问题。

这里，不妨再问一下楼上，“宏观经济学”里谈到的“均衡”，是这种意义吗？

****************************

我的“均衡”观，很简单，就是Nash均衡——每个人不会单方面首先改变自己的行动。至于，什么是“更有效率的”，需要再引入效率的标准。效率、均衡，不是一回事。

你给出了协调的均衡，我给出了选择的均衡。

我不能理解的是你的纳什均衡难道不在我的均衡的概念中吗，纳什均衡难道不是约束条件下的选择均衡？

“宏观经济学”谈的均衡是这个意思吗？“宏观经济学”还需要自己均衡的定义吗？难道你认为有一个范式明确的宏观经济学吗？经济学就是经济学，就像没有美国经济学和中国经济学一样，同样也没有宏观经济学和微观经济学之分，只有好的经济学和坏的经济学之分。如果你要给宏观再加上一个均衡的定义，我向制度经济学需要制度经济学的均衡，行为经济学需要行为经济学的均衡，我们有很多均衡。经济学家很喜欢均衡。

[此贴子已经被作者于2009-5-13 14:33:42编辑过]

以下是引用sungmoo在2009-5-13 13:03:00的发言：

以下是引用hayekting在2009-5-13 12:14:00的发言：2、宏观经济学的存在的一些问题确实比较明显，缺少选择性基础是其中（你可以说这不是必须），你也可以提出RBC或搜寻匹配模型在构建选择性基础上作出的努力。但是如果给定宏观经济学需要一个选择性基础的话（我是这么认为的，这个话题本身需要讨论）。新古典宏观经济学家们给出的原子式的选择性基础根本就谈不上是选择性基础，和正统凯恩斯主义的区别仅仅在于一个将社会看成一个人（凯恩斯的总量分析），一个将社会看成很多人，但是人与人之间没有任何的关联（新古典的选择性理论）。

如楼上所说的话，个人以为，楼主的说法就更谈不上有“选择性基础”了。——如果，这里，我们假设“选择性基础”是必需的。

楼主的说法，是“百步笑五十步”。

*****************************

我想提醒的是：

既然有人主张：大家要“海涵”楼主；为什么不能主张：楼主“海涵”前人呢？

（你认为，连前人做过什么都不很清楚却去批评前人的行为，够得上“海涵”吗？）

版主可能认为我的原子式批判肤浅了，是“五十步笑百步”（版主是有意反说吗？），或许版主从基于协调和互补性的研究或者行为宏观经济的学研究中看到了宏观经济学的生机，如果这是版主对我肤浅的批评，我接受。但是我还没有看到他们的成果走进大学的课堂。

随便回答版主一个问题，版主一直在追问什么现代宏观经济学。对不起我无法回答这个问题，因为这本来就是杜撰出来的抽象概念，我不能回答这个问题就像我不能回答什么叫资本，什么叫生产力一样。但是并不代表我不用这个概念，我对它的使用范围是和初中级宏观经济学等同在使用，如果不能在中级教材中出现的概念和理论我就不认为他是“现代的”，不否认它是前沿的。但是至少它无法走进教材，走进教室，远没有达到需要的共识。（这一点我拒绝你你讨论，因为见人见智，你有你的现代看法，我有我的现代看法）

    我所指的居民和宏观经济学的居民是等价的，和马克思理论中的工人是等价的。

以下是引用hayekting在2009-5-13 13:47:00的发言：你给出了协调的均衡，我给出了选择的均衡。

我不能理解的是你的纳什均衡难道不在我的均衡的概念中吗，纳什均衡难道是约束条件下的选择均衡？

“宏观经济学”谈的均衡是这个意思吗？“宏观经济学”还需要自己均衡的定义吗？难道你认为有一个范式明确的宏观经济学吗？经济学就是经济学，就像没有美国经济学和中国经济学一样，同样也没有宏观经济学和微观经济学之分，只有好的经济学和坏的经济学之分。如果你要给宏观再加上一个均衡的定义，我向制度经济学需要制度经济学的均衡，行为经济学需要行为经济学的均衡，我们有很多均衡。经济学家很喜欢均衡。

（1）当然不在。当然，如果你愿意把你的均衡也定义成Nash均衡，那是你的事。

请别忘了你的表述：

以下是引用hayekting在2009-5-13 12:14:00的发言：如果要我给一个均衡的概念，均衡“人在约束条件下选择最优”，这就是均衡。

在我看来，博弈论中各个player的“反应函数”并不是Nash均衡。

（2）请注意：前面的表述强调的是，无论宏观经济学采用哪种“均衡”，宏观经济学并没有采用你的“均衡”的定义。

以下是引用hayekting在2009-5-13 14:11:00的发言：版主可能认为我的原子式批判肤浅了，是“五十步笑百步”（版主是有意反说吗？）

请注意：我前面说的是“楼主”的做法是“百步笑五十步”（而不是“五十步笑百步”）。

以下是引用panheting在2009-5-13 14:13:00的发言：我所指的居民和宏观经济学的居民是等价的，和马克思理论中的工人是等价的。

那么，你再回去看看宏观经济学吧。

以下是引用hayekting在2009-5-13 14:11:00的发言：随便回答版主一个问题，版主一直在追问什么现代宏观经济学。对不起我无法回答这个问题，因为这本来就是杜撰出来的抽象概念，我不能回答这个问题就像我不能回答什么叫资本，什么叫生产力一样。但是并不代表我不用这个概念，我对它的使用范围是和初中级宏观经济学等同在使用，如果不能在中级教材中出现的概念和理论我就不认为他是“现代的”，不否认它是前沿的。但是至少它无法走进教材，走进教室，远没有达到需要的共识。（这一点我拒绝你你讨论，因为见人见智，你有你的现代看法，我有我的现代看法）

既然这样，楼主能不能回答这个问题？

既然这样，楼主到底在批评什么？楼主想批评什么？

    如：一个企业仅仅利用劳动这一种生产要素进行生产，支付工人的工资为1000元，那么企业最终的产品价值是1500元（其中，利润为500元）。工人的消费水平最多就是1000元，假如工人将200元用于储蓄，那么，企业的生产成本中200元就不会通过工人对产品的购买流回到企业手中。企业会有200元的产品剩余。   所以，我认为居民收入对应企业的生产成本，而不是对应企业的利润。    企业的所有者即厂商如果不把利润全部消费掉，仅消费其中的300元，那么社会剩余产品的价值为400元。

    根据我对西经的理解，投资的规模必须为400元，这样宏观经济才会均衡。

   但是，产品剩余了，企业的生产成本都没有回复，为什么还会投资呢？