宏观经济学的错误？

以下是引用sungmoo在2009-5-13 13:06:00的发言：

简单说，本论坛上从不缺乏如楼主般的“批判”（太廉价了），稀缺的恰是，对前人踏实的了解。

而主张后者，便被理所当然地认作“迷信”，我只能说，应该去补补逻辑课。

斑竹把论坛定位太高尚了，论坛就是发表“观点”的地方，学术期刊才是发表“论点”的地方。

和斑竹真好相反，我看人大论坛既缺乏“廉价”的批判，也缺乏“踏实的了解”，更缺乏对上述二者的宽容。斑竹自己看看这个论坛，遍地都是买论文，买数据，买方法，买书，上传下载，不亦乐乎，有“廉价的批判”吗？

我从来就没有否认对前人的了解。我可不敢“40年不看书”。但是我想提醒的是：现在是知识爆炸的时代，期望先掌握所有知识再去思考和批判是不可能的。时间是稀缺的。

我上课的原则是“学生应该怀疑我说的每一句话，有不同的意见，先讲理由，再去看看前人有没有说过”。

斑竹如果是老师，你可能会这样跟你的学生说“不要怀疑我说的每一句话，你不了解就不要瞎说，等你全部学完再来思考”（我的猜测不知道有没有道理）。

以下是引用panheting在2009-5-13 14:29:00的发言：如：一个企业仅仅利用劳动这一种生产要素进行生产，支付工人的工资为1000元，那么企业最终的产品价值是1500元（其中，利润为500元）。工人的消费水平最多就是1000元，假如工人将200元用于储蓄，那么，企业的生产成本中200元就不会通过工人对产品的购买流回到企业手中。企业会有200元的产品剩余。 所以，我认为居民收入对应企业的生产成本，而不是对应企业的利润。企业的所有者即厂商如果不把利润全部消费掉，仅消费其中的300元，那么社会剩余产品的价值为400元。根据我对西经的理解，投资的规模必须为400元，这样宏观经济才会均衡。但是，产品剩余了，企业的生产成本都没有回复，为什么还会投资呢？

宏观经济走向均衡，未必只采用扩大投资，也可以采用减少生产。

以下是引用hayekting在2009-5-13 14:29:00的发言：斑竹自己看看这个论坛，遍地都是买论文，买数据，买方法，买书，上传下载，不亦乐乎，有“廉价的批判”吗？

楼上仔细看一看吧……

（一定要仔细看）

究竟是“踏实的了解”多，还是“廉价的批判”多？

以下是引用hayekting在2009-5-13 14:29:00的发言：斑竹把论坛定位太高尚了，论坛就是发表“观点”的地方，学术期刊才是发表“论点”的地方

前面的要求也算“高尚”？？

恐怕你对“高尚”的标准要求得太低了。

如果有人看不懂你写的文章（甚至连你提出的概念都看不懂）就批判你一通，楼上做何感想呢？

以下是引用hayekting在2009-5-13 14:29:00的发言：和斑竹真好相反，我看人大论坛既缺乏“廉价”的批判，也缺乏“踏实的了解”，更缺乏对上述二者的宽容。

如果“廉价的批判”本身就带有着“不宽容”，论坛上当然缺乏“宽容”了。

以下是引用hayekting在2009-5-13 14:29:00的发言：我从来就没有否认对前人的了解。我可不敢“40年不看书”。但是我想提醒的是：现在是知识爆炸的时代，期望先掌握所有知识再去思考和批判是不可能的。时间是稀缺的。

如此，把稀缺的时间浪废在这“廉价的批判”上，够“经济”吗？

以下是引用sungmoo在2009-5-13 14:18:00的发言：

以下是引用hayekting在2009-5-13 13:47:00的发言：你给出了协调的均衡，我给出了选择的均衡。

我不能理解的是你的纳什均衡难道不在我的均衡的概念中吗，纳什均衡难道是约束条件下的选择均衡？

“宏观经济学”谈的均衡是这个意思吗？“宏观经济学”还需要自己均衡的定义吗？难道你认为有一个范式明确的宏观经济学吗？经济学就是经济学，就像没有美国经济学和中国经济学一样，同样也没有宏观经济学和微观经济学之分，只有好的经济学和坏的经济学之分。如果你要给宏观再加上一个均衡的定义，我向制度经济学需要制度经济学的均衡，行为经济学需要行为经济学的均衡，我们有很多均衡。经济学家很喜欢均衡。

（1）当然不在。当然，如果你愿意把你的均衡也定义成Nash均衡，那是你的事。

请别忘了你的表述：

以下是引用hayekting在2009-5-13 12:14:00的发言：如果要我给一个均衡的概念，均衡“人在约束条件下选择最优”，这就是均衡。

在我看来，博弈论中各个player的“反应函数”并不是Nash均衡。

（2）请注意：前面的表述强调的是，无论宏观经济学采用哪种“均衡”，宏观经济学并没有采用你的“均衡”的定义。

所以这才是现有的宏观经济学的问题之一（这可不是我发现的）。宏观经济学（如果有的话）难道不是研究人的选择行为的学科，难道他需要另外一个不同的均衡的定义！如果你认可人的约束条件下的选择行为，那么“给定其他人行动，你没有动力变化”的纳什均衡不是我所说的均衡的一种？

[此贴子已经被作者于2009-5-13 14:45:47编辑过]

以下是引用hayekting在2009-5-13 14:29:00的发言：我上课的原则是“学生应该怀疑我说的每一句话，有不同的意见，先讲理由，再去看看前人有没有说过”。

这里是两个问题。你混淆了。

学生要怀疑你说的“每一句话”，是应该去看看你说过的，还是别人说过的？

学生说自己怀疑你说的一句话，但你并没有说过这句话，或者说，你说的这句话并非如学生说的那样，你想怎么办？

以下是引用hayekting在2009-5-13 14:42:00的发言：所以这才是现有的宏观经济学的问题之一。宏观经济学（如果有的话）难道不是研究人的选择行为的学科，难道他需要另外一个不同的均衡的定义！如果你认可人的约束条件下的选择行为，那么“给定其他人行动，你没有动力变化”的纳什均衡不是我所说的均衡的一种？

在我看来，你的定义只表达了“反应函数”（你应该了解它是什么意义），而不是Nash均衡。

   宏观经济走向均衡，未必只采用扩大投资，也可以采用减少生产。

请问版主：减少生产就能使利润实现吗？尽管减少生产，但是，所生产的产品价格仍是有成本和利润构成的，人们继续储蓄，企业的成本和利润仍然不能回复。