[原创]对银行不创造货币乘数的证明（供讨论）

王志成2010 发表于 2009-10-22 22:50 萨缪尔森在各版的《经济学》中就是用定期存款证明的，所得到的倍数理应也是定期存款。不过定期存款也是“货币”，你愿意怎么证明都可以。

如果已经把定期存款与活期存款都归入（用于计算货币乘数的）货币口径，我看不出强调存款是定期的还是活期的有什么特别的不同之处。

要回答你这个问题，首先还是需要你先明确前面那个问题：你是否认可金融机构的某些负债项目的余额计入货币口径。

如果这个问题明确不了，出发点就不一样，以后再怎么“证明”都没有意义。

可计算余额，但这一“余额”应该存贷款余额。例如，存款是1000元，贷款是1000元，其“余额”的创造就是零。从实际情况来看，假设存贷都是一年期的，到第二年才有提款和还贷的问题，这就可以统计出当年的余额。

或者为了更有针对性，你只需阐述一下萨缪尔森在《经济学》第17版所举的证明乘数的那个例子是否正确（在1楼）即可。

王志成2010 发表于 2009-10-23 17:26 可计算余额，但这一“余额”应该存贷款余额。例如，存款是1000元，贷款是1000元，其“余额”的创造就是零。从实际情况来看，假设存贷都是一年期的，到第二年才有提款和还贷的问题，这就可以统计出当年的余额。

NO.

计算某一口径的货币的余额（存量）时，计算的是金融机构的某些种类的存款的余额，而不是“存贷款余额之差”。

这里涉及的其实还是前面反复提出的那个问题：你是否认可这样的货币口径。

王志成2010 发表于 2009-10-23 17:26 你只需阐述一下萨缪尔森在《经济学》第17版所举的证明乘数的那个例子是否正确（在1楼）即可。

这本书我手上没有。

不过，这里涉及的是仍是前面那个问题：只要确认乘数的计算方法——货币口径包含什么。

第12版、第16版和第18版的数据都是一样的，用哪版的都可以。（本论坛就有。）

我有1000元，借给了老张，老张又借给了老李，老李又借给了别人，仅就这1000元来讲，始终还是1000元。或者从余额的角度来看，我们的所有账目加起来就只有这1000元而没有乘数。

如果我把老张打给我的借条作为抵押向别人借900元的话，别人必须有另外的900元才能借给我。在这种情况下，其总的货币量就是1900元。从存贷的余额就能看出来，其余额为零而没有另外创造出货币（此时为现钞）来。

要是把借条也算作“现钞”，这势必牵涉到时间问题。而且更为关键的是，借条一般不能正常流通，就像定期存款不能用于一般的交易一样。之所以称其为货币，就是因为这也可以提现。反过来，从理论上来讲，任何一笔定期存款一定对应着同等数量的现钞。此时即便是把这一定期存款也算作货币口径，那也顶多多出一倍来。要说存款余额的话，我理解的就是在一定时期内（比如一年）众多存款减掉提款的余额。

因此，在讨论这一问题时，以一年期为准，你可以把存款余额也计入货币口径。

王志成2010 发表于 2009-10-23 18:48
我有1000元，借给了老张，老张又借给了老李，老李又借给了别人，仅就这1000元来讲，始终还是1000元。或者从余额的角度来看，我们的所有账目加起来就只有这1000元而没有乘数。

如果我把老张打给我的借条作为抵押向别人借900元的话，别人必须有另外的900元才能借给我。在这种情况下，其总的货币量就是1900元。从存贷的余额就能看出来，其余额为零而没有另外创造出货币（此时为现钞）来。

要是把借条也算作“现钞”，这势必牵涉到时间问题。而且更为关键的是，借条一般不能正常流通，就像定期存款不能用于一般的交易一样。之所以称其为货币，就是因为这也可以提现。反过来，从理论上来讲，任何一笔定期存款一定对应着同等数量的现钞。此时即便是把这一定期存款也算作货币口径，那也顶多多出一倍来。要说存款余额的话，我理解的就是在一定时期内（比如一年）众多存款减掉提款的余额。

因此，在讨论这一问题时，以一年期为准，你可以把存款余额也计入货币口径。

借款，未必都采用现金形式，完全可以在银行账户上实现。

之所以称其为货币口径M2，不是因为“可以提现”，而是它的流动性比M1要低，比M3要高。

当然，你也完全可以不认可M2这种货币口径。

（其实，这些还是前面提出的那个问题，你究竟认可某一货币口径）

一种资产的“流动性”，未必对应“提现”（资产未必都是“银行存款”的形式），而是“变现”的容易程度。

而这里的“变现”，也未必对应变成实实在在的现金，可以对应“变成（可随时用于支付的）活期存款”。

当然，如果你同样不认可M1这种货币口径——认为活期存款的流动性不同于现金从而不应算作“货币”，那么这里确实没有“货币创造”。

前面反复说过了，讨论货币创造以及货币乘数，首先要确认你采用哪种货币口径。

如果你既认可某种货币口径，又不同意基于该口径计算货币乘数，就会引出1楼那样的说法。

王志成2010 发表于 2009-10-23 18:48 如果我把老张打给我的借条作为抵押向别人借900元的话，别人必须有另外的900元才能借给我。在这种情况下，其总的货币量就是1900元。从存贷的余额就能看出来，其余额为零而没有另外创造出货币（此时为现钞）来。

展开些说。这里涉及了一国的货币政策（或金融方面的法律）。

在扩张信用关系的时候，谁可以扩张出流动性等同于货币的信用凭证，这要看一国的货币政策或金融法律。

如果一国规定某种金融机构（比如，常见的即，可以对公众从事吸储放贷业务的银行）可以贷出这样的信用凭证，这就是（被许可的）金融机构的“放大”功能。

你举的例子中，“别人”应该不是指这样的金融机构（银行），他们没有权力（也不被许可）开展类似于银行那样的业务，只能用“现金”，他们没有也不许有“放大”（货币创造）的功能。

你以定期存款作抵押向银行贷款时，银行可以用活期存款（而非现金）的形式向你贷出一笔款，而你得到这笔贷款时，完全不必提出现金，而直接可以用这笔活期存款支付（花掉）。——这里就有金融机构的货币创造功能（当然，重复地说，谁有这种功能不是任意的，要看一国的法律）。

非法从事这样的业务，是“违法”的，会“扰乱金融秩序”。

王志成2010 发表于 2009-10-23 18:48因此，在讨论这一问题时，以一年期为准，你可以把存款余额也计入货币口径。

简单说，如果你认可了以某几种存款余额规定的货币口径，你就应该同时认可银行可以用扩张这一口径存款余额的方式贷款。