[原创]对银行不创造货币乘数的证明（供讨论）

在我看来，一家商业银行或金融机构，当它根据规定有资格向央行借款，且满足央行所规定的低压要求，央行又肯借给它（贷款），这才是创造或者说增加了货币。反过来讲，央行主要就是通过这种方式向外发行或投放基础货币的。（此时也无须什么乘数的概念，以一定时期为准的央行贷款余额是多少一定对应着在这一项目上对外增加了多少基础货币。）
    但在经济学中讨论货币乘数时，是不涉及到央行的，仿佛一笔初始的存款在商业银行之间就能另外创造出数倍的存款。简单讲，不论是现钞、活期存款以及定期存款都可以认为是货币（狭义的和广义的）。由此可以推论，“货币”在商业银行的“信用”功能作用下有乘数关系。
    我要探讨的是，就算以M2为货币口径，这一理论是否成立。

    定期以一年为准，统计也以一年为准。例子可参照萨缪尔森所举的那个例子，并只限于在商业银行之间。否则会牵涉到货币的增量问题（不是乘数），我们暂不考虑。

王志成2010 发表于 2009-10-24 02:03
在我看来，一家商业银行或金融机构，当它根据规定有资格向央行借款，且满足央行所规定的低压要求，央行又肯借给它（贷款），这才是创造或者说增加了货币。反过来讲，央行主要就是通过这种方式向外发行或投放基础货币的。（此时也无须什么乘数的概念，以一定时期为准的央行贷款余额是多少一定对应着在这一项目上对外增加了多少基础货币。）
    但在经济学中讨论货币乘数时，是不涉及到央行的，仿佛一笔初始的存款在商业银行之间就能另外创造出数倍的存款。简单讲，不论是现钞、活期存款以及定期存款都可以认为是货币（狭义的和广义的）。由此可以推论，“货币”在商业银行的“信用”功能作用下有乘数关系。
    我要探讨的是，就算以M2为货币口径，这一理论是否成立。

    定期以一年为准，统计也以一年为准。例子可参照萨缪尔森所举的那个例子，并只限于在商业银行之间。否则会牵涉到货币的增量问题（不是乘数），我们暂不考虑。

实际中的（某一口径货币对应的）乘数就是：某一口径的货币/基础货币。

这一比值最大为1比1 ，没有乘数。如有，并大于1且与存款准备金率有关，请证明？

王志成2010 发表于 2009-10-24 10:08 这一比值最大为1比1 ，没有乘数。如有，并大于1且与存款准备金率有关，请证明？

前面说过了，

（1）货币口径包括的不是“存贷差余额之差”，而是存款余额。

（2）乘数=某一口径货币/基础货币。

你认为M1、M2不可以大于基础货币？

王志成2010 发表于 2009-10-24 10:08 这一比值最大为1比1 ，没有乘数。如有，并大于1且与存款准备金率有关，请证明？

这里翻来复去的，还是前面提出的那些问题。

王志成2010 发表于 2009-10-24 10:08 这一比值最大为1比1 ，没有乘数。如有，并大于1且与存款准备金率有关，请证明？

简单地说，就一个问题：你是否认可金融机构的某些存款的余额（而不是“存贷差”）可以大于基础货币。

还有什么条件不明确吗，我想看到你是怎么推出计算乘数的基本公式的。（或者你用一个你想到的例子来阐述，这样就能感觉到这里的问题了。）

王志成2010 发表于 2009-10-24 10:19 还有什么条件不明确吗，我想看到你是怎么推出计算乘数的基本公式的。（或者你用一个你想到的例子来阐述，这样就能感觉到这里的问题了。）

我觉得前面已经举过例子了。

*******************
假设基础货币1000元。

你把1000元钱存入银行，按你的说法即定期存款，再按你的说法它也记入货币口径。

银行把900元钱放贷——不妨设就是贷出现金，100元存入央行——不妨设就是存入现金。

在这一时刻，按此口径（M2）的货币存量即1000+900=1900元，此口径对应的货币乘数即1900/1000=1.9。

当然，你可以不同意M2这一口径，不认可它是货币。

王志成2010 发表于 2009-10-24 10:19 还有什么条件不明确吗，我想看到你是怎么推出计算乘数的基本公式的。（或者你用一个你想到的例子来阐述，这样就能感觉到这里的问题了。）

这里再次强调：你所说的“乘数基本公式”，其实是（理论上的）乘数的上限公式。

经济现实中，金融机构完全可能不按照如此理想化的条件运作——而如此理想化的条件无非在说明乘数最大可能是多少。

如果你不认可某一货币口径（比如M2），相应的乘数当然不同。

你不能既认可某一货币口径，又要按另一货币口径计算乘数。

（乘数怎么计算，前面已经说过多遍了，不再重复了）