再论劳动价值论，谢Xuguw邀

黑色清道夫 发表于 2016-5-22 20:38
你的水平也只限于玩玩文字游戏而已，不具备学术研究的能力。非正常企业是遇上了天灾人祸，它们的产品耗费 ...

我这上面的话哪里有文字游戏？你答不出来就答不出来，不要喷屎。

黑色清道夫 发表于 2016-5-22 20:38
你的水平也只限于玩玩文字游戏而已，不具备学术研究的能力。非正常企业是遇上了天灾人祸，它们的产品耗费 ...

我上面的话哪有文字游戏？你答不出来就答不出来，别开始人身攻击。真是可怜，如果你问我，我不会就直接说不懂。不会答不出来就装神棍，随意指责对方玩阴谋，呵呵。真不诚实。不诚实就别回帖啦，你已经表露了左拙右支啦。

wzwswswz 发表于 2016-5-22 20:57
认真读过《资本论》吗？看见过马克思关于社会需要量在商品价值决定中的作用的论述吗？

神棍言论就是，你看过XXX吗？不同意我的话？你去看XXX吧？这是你们这群神棍的标准回帖格式吧？真够废物的

wzwswswz 发表于 2016-5-22 20:57
认真读过《资本论》吗？看见过马克思关于社会需要量在商品价值决定中的作用的论述吗？

神棍言论就是，你看过XXX吗？不同意我的话？你去看XXX吧。这是你们这群神棍的标准回帖格式吧？真够废物的

黑色清道夫 发表于 2016-5-22 20:38
你的水平也只限于玩玩文字游戏而已，不具备学术研究的能力。非正常企业是遇上了天灾人祸，它们的产品耗费 ...

哪里是文字游戏？文字游戏就是替换概念，我替换什么概念了？请指出来，指不出来，就请道歉。不道歉，就说明品德不行，那你就别装了，请走开吧。

iamatig 发表于 2016-5-22 21:28
我是没看过，也不会去看。你看过你就回答我，顾客直接买工人产品，顾客有没有剥削工人？如果有，这个剥削 ...

你既然没有读过《资本论》你怎么就能断言劳动价值论“假设供需比里的分母需是不变情况下，当然就只有供能左右价格和交换”呢？
你要想和我讨论学术问题，我非常欢迎，但前提是对你所不了解或没有研究过的东西不应该随意发表意见，否则，我怎么能够保证我们不是在鸡对鸭讲呢？如果你同意，那么就请你先收回你在主贴中的那些不了解或没做过研究的发言。

iamatig 发表于 2016-5-22 21:39
神棍言论就是，你看过XXX吗？不同意我的话？你去看XXX吧。这是你们这群神棍的标准回帖格式吧？真够废物的

你是在批判马克思的观点还是批判你自己的观点？如果你是批判你自己的观点，就不要在观点前面标注马克思。如果你批判的是马克思的观点，那么你不读一读马克思的书，你怎么知道你批判的就一定是马克思的观点呢？
打个比方，我要反驳你的观点，但我根本就不看你的发言，随便拿来一个明显错误的观点，前面冠以你的名字，然后狠批一通，你是不是会觉得我的做法十分学术？
所以，你自己不读马克思的书，把别人的观点当做马克思的观点来批判，还不许别人指出你的问题，这才是真正的神棍和废物！

wzwswswz 发表于 2016-5-22 23:09
你是在批判马克思的观点还是批判你自己的观点？如果你是批判你自己的观点，就不要在观点前面标注马克思。 ...

我是没看过你说的那部分，呵呵。
一件商品，随便你增加多少劳动量，只要它不能影响供应数量和需求数量，就不能改变价格，也就不能指导商品交换。如果此时说你改变劳动量能引起供需比变化，我想，那就是两条：
1、改变劳动量能改变供应数量
2、改变劳动量能改变需求数量
“假设供需比里的分母需是不变情况下，当然就只有供能左右价格和交换”这句话，你觉得我说的是指哪一种？高新技术就是第1种。改变劳动量可以是改变单件商品劳动量，也可以是增加整体劳动量（数量）。

wzwswswz 发表于 2016-5-22 23:00
你既然没有读过《资本论》你怎么就能断言劳动价值论“假设供需比里的分母需是不变情况下，当然就只有供能 ...

改变单件商品的劳动量，当然不能影响供需比，也就无法左右价格；
改变整体劳动量，进而改变了供应数量，是可以影响供需比，不过却是变成提高供需要比，只会引起价格下降。

所以商品价值不能成正比影响价格。真正能影响的，还是分母需，需求数量变化，能正比影响（左右）价格。

wzwswswz 发表于 2016-5-22 23:00
你既然没有读过《资本论》你怎么就能断言劳动价值论“假设供需比里的分母需是不变情况下，当然就只有供能 ...

总言之，如果不特别指明，是指有效劳动量（一定能引起需求增加），那么，就可能是无效劳动量。
而无效劳动量能引起价格变化，只能是让价格下降。
因此，你单纯地计量劳动量，不加区别，就会错误地把无效劳动量算进去，也就冤枉付你报酬的人了。明明是让价格下降的劳动量，你去把它按有效劳动量来计价，结果会怎么样？当然是找到了借口要掏走别人的钱。