发帖
雷达卡
斯密的价值理论虽然增加了学究气味，但毕竟存在错误的根基。斯密认为，初期野蛮社会结束后，“等量的劳动互相交换”被“平均利润率规律”取代了，“在这种状态下，劳动的全部生产物，未必都属于劳动者，大都须与雇用他的资本所有者共分。一般用于取得或生产任何一种商品的劳动量，也不能单独决定这种商品一般所应交换、支配或购买的劳动量。很明显，还须在一定程度上由另一个因素决定，那就是对那劳动垫付工资并提供材料的资本的利润”（上卷，第26页）。
斯密又说：“一种商品价格，如果不多不少恰恰等于生产、制造这商品乃至运送这商品到市场所使用的按自然率支付的地租、工资和利润，这商品就可以说是按它的自然价格的价格出售的。商品这样出卖的价格，恰恰相当于其价值”（上卷，第49-50页）。注意，斯密只是说自然价格相当于价值，并没说自然价格就是价值。斯密认为，自然价格由工资、利润和地租三部分组成，“这三个组成部分各自的真实价值，由各自所能购买或所能支配的劳动量来衡量”。换句话说，商品的自然价格等于商品购换的劳动量。由于“一国国民每年的劳动，本来就是供给他们每年消费的一切生活必需品和便利品的源泉”（上卷，第1页）。因此，一国商品购换的劳动总量应该等于一国国民耗费的劳动总量。斯密的意思是，具体商品购换的劳动量可能不等于它耗费的劳动量，但是，一国商品的自然价格总和应该等于一国国民耗费的劳动总量。显然，斯密的自然价格属于价值转型，而配第的自然价格就是价值。
斯密的价值规定比配第倒退了，其错误就在于“一国国民每年的劳动，本来就是供给他们每年消费的一切生活必需品和便利品的源泉”。如果“源泉”是价值的源泉，那就是武断，应该参照配第的自然价格修改。如果“源泉”是财富的源泉，那就违背了配第关于“劳动是财富之父，土地是财富之母”的英明论断。
既然早期的价值是在“等量的劳动互相交换”的前提下形成的，那么，“等量的劳动互相交换”被取代后，价值就应该演变，而不是转型。斯密的自然价格如果能换成以货币单位计量，就应该是演变后的价值。这样，斯密就会比配第提高了一大步。遗憾的是，斯密承认“等价交换”与“等自然价格交换”，却不承认自然价格是价值，这样的价值理论一定是违背逻辑的。在这里有必要指出，马克思的生产价格也犯了同样的错误。
京公网安备 11010802022788号
