1台机器否定10个教授

从楼主的立场，自然是这个结果～～

没有用过这个系统，不清楚楼主的“冤枉”程度，不过楼主应该可以申述的，创新部分自然不会有重复，至于引用那些，应该可以说明。

期刊或者研究生院方面确实在使用软件的时候，也要相应配套一些制度机制来完善～～

一台机器真的能够毁掉中国的大学吗

只能说明你的论文引用别人的观点太多了,22%还是好的,国外一般学校可能会严格到15%,更惨.

呵呵。不就是修改修改嘛。哪里有这个软件下载下来，在送申前自己先过一遍就好了，哈哈哈哈

浮躁的又一表现

那机器怎么能和人脑相提并论。

哎，说什么好呢，无奈

软件，只要其依据的算法是科学的，其结果是很公正的！
不应该否定软件的作用，虽然目前软件存在这样那样的问题，但不应该放弃！可以这么说计算机做事比我们人可靠得多，效率高得多！
建议公开软件源代码，让更多的学者参与其研制和改进中，最终形成一个非常科学的检测软件，这应该是我们的目标!
最终的软件应该能够公布更多的细节，哪些地方涉嫌抄袭！有理有据！

很多地方引用别人的话（注明了），这能算抄袭吗。单凭雷同比率来判定定抄袭与否，这些家伙也太懒了。

每一项新制度的实施总是会遭遇强大的阻力。可以想像如果这一软件被用来检测大学教师的科研论文其结果会是怎样。