《资本论》混淆概念偷换概念名正言顺

rrllqq 发表于 2016-9-19 17:22
辩证法为什么一定要符合一个定义规则？定义规则难道不是形式逻辑吗？没有人告诉你，辩证法是实践逻辑吗？ ...

形式逻辑即常规逻辑，即正常人的思维逻辑。正常人的思维逻辑是建立在定义基础之上的。如果有什么逻辑是与之相反的，那就是不正常人的思维逻辑，也或者是神的逻辑。

不正常人的思维有没有逻辑，我不知道。神有没有逻辑，我也不知道。

rrllqq 发表于 2016-9-19 17:35
鬼话连篇，让人无法反驳。哲人告诉我们：当有人用语言创造了一个逻辑的怪物时，最好的办法是用同样逻辑的 ...

如果能够找到区别标准，那就能够将一事物与他事物区别开来。如果缺失了这种能力，那么就连存活都十分困难。

rrllqq 发表于 2016-9-19 17:59
恩格斯告诉我们，所谓黑格尔辩证法，也就是终极宇宙真理之法；辩证的表达方式，也就是意义不定的表达方式
...

《读恩格斯学辩证法》
https://bbs.pinggu.org/thread-4804380-1-1.html

无知求知 发表于 2016-9-19 18:03
哲学是对道理的追问，是道理的学问。哲学作为学术分科，它是所有学科的最上游学科。也就是这个原因，读马 ...

1、什么是理论？反映现实、有利于我们理解现实就是理论，而不是是否符合什么先验的原则。现实世界恰恰是辩证统一的，而不是先验世界的映射。
2、逻辑有形式逻辑和实践逻辑之分，后者高于前者。茅于轼你应该推崇吧？他老人家最反马克思了，到静雅思听听听他老人家最近的文章，同样为了反社会主义，他还专门讲了这个问题。他的结论是具体的小问题用形式逻辑，大的问题用辩证逻辑（虽然他胡扯国企必须私有化是小问题）。《资本论》分析的是小问题？
——所以我恰恰反对你的看法，正确的说法是：意义不定的概念无法置于形式逻辑的框架内。马克思在具体的“剩余价值模型”中恰恰是符合形式逻辑的，但对资本的本质和历史发展这样的根本问题上是辩证逻辑的
3、马克思的辩证唯物主义你根本没读懂。你读的是马哲教科书，既不懂马克思的哲学革命反对的对象是什么，又没有现实的阅历、不了解现实的辩证本质。你怎么知道他在说什么呢？——顾准一辈子读不懂《资本论》很正常。他一没有生活在19世纪的西方资本主义社会，二联系中国的社会实践非常有限，读死书怎么读得懂呢？这一点上我们比他幸运得多，最近三十年我们亲眼见证了“资本论“时代在中国的诞生和发展。
4、如果没有能力联系现实，读书其实也有办法。不是像阁下一样自认为自己比“千年第一思想家”高明，先读了《资本论》再来批判。——理论要符合一定的先验标准，这样的论断恰恰是前马克思的，无需马克思，康德和黑格尔都批判过了、
5、经济的办法也不是没有，但不知道你会不会走火入魔，不过，现在阁下已经是对科学主义和形而上学走火入魔了。
   两个捷径：a读禅宗，读佛经，读庄子——破执，“色即是空”
                   b我和一样，读西方经济学，然后再联系现实，了解一下西经为什么不是科学，为什么解决不了现实问题。读懂了马克思的敌人，你才能理解《资本论》的意义

rrllqq 发表于 2016-9-19 18:52
1、什么是理论？反映现实、有利于我们理解现实就是理论，而不是是否符合什么先验的原则。现实世界恰恰是辩 ...

意义不定的概念无法置于形式逻辑的框架内。完全同意！

形式逻辑即常规逻辑，即正常人的思维逻辑。通常简称“逻辑”。尽管还有强盗逻辑，但正常人不承认强盗逻辑，不承认混淆概念和偷换概念的逻辑，不承认那种“是也不是、不是也是”的逻辑。至于世界到底符合怎么样的逻辑，胆敢言之凿凿的不是自诩神就是自诩神的代言人。

以定义和逻辑作为理论的最起码标准，区别于文学作品的标准，我认为《资本论》不是理论，我甚至不会去读其正文，因此谈不上去批判还是保卫。

此贴我只想表达这么个观点：
对于那种“是也不是、不是也是”的表达方式，如果谁敢说他能够看懂，那么他不是疯子就是骗子。

无知求知 发表于 2016-9-19 22:48
意义不定的概念无法置于形式逻辑的框架内。完全同意！

形式逻辑即常规逻辑，即正常人的思维逻辑。通常 ...

关于两种逻辑，我不屑多说了，几个意思：
1、根本没看，就认定无法读懂，甚至别人也无法读懂的人，才是真正的骗子或者疯子。何况你评价的还是一部已经被人类公认的经典——这才真是绝对真理。
2、能告诉我你能读懂什么经典吗？反正读不懂的肯定有如下这些：所有的佛经、所有的国学经典（包括孔孟老庄）、《国富论》、李嘉图的著作、黑格尔之后的几乎所有的现代哲学、所有后现代主义著作（尤其是法兰克福学派）、凯恩斯的《通论》、弗里德曼的几乎所有著作（他对货币的定义如何？）、当今制度学派的几乎所有经典（他们对制度的定义如何？）、当今公共选择学派的大批著作（对选择有多少著作是前后一致的）、古典自由主义学派的绝大部分
3、你今天能读懂的到底有哪些呢？法律文本算不算？好像存疑哦，定义不变吗？先有法理，还是法条优先不是激烈争论的吗？几何学是的，神学有一部分，现代数理经济学的微观部分，选择学派的一枝、新自由主义的一枝。恕我才疏学浅，想不出更多了，而且我对它们有一个共同的看法：鬼话（虽然有些是有用的鬼话）。
4、你不批判不保卫，那你呱呱个啥？无非是想说：《资本论》不合所谓的形式逻辑，所以不算科学。——你以为我要说：《资本论》是科学？——错，我要说的是：如果科学就是服从所谓形式逻辑和科学程序，说《资本论》是科学，就是对它的贬低。

无知求知 发表于 2016-9-19 18:14
形式逻辑即常规逻辑，即正常人的思维逻辑。正常人的思维逻辑是建立在定义基础之上的。如果有什么逻辑是与 ...

1、形式逻辑就是常规逻辑？还建立在定义基础上？你的名字应该改成“无知无畏”。我说了，听听茅于轼的文章，让你信服的人教育教育你。
2、辩证逻辑可不是诡辩的逻辑，而是事实的逻辑，实践的逻辑。事实上事物在转化，事实上万事万物都相互联系，它是最高的逻辑。

rrllqq 发表于 2016-9-20 20:24
1、形式逻辑就是常规逻辑？还建立在定义基础上？你的名字应该改成“无知无畏”。我说了，听听茅于轼的文章 ...

《你学过形式逻辑吗？》
https://bbs.pinggu.org/thread-4145948-1-1.html

你学过《形式逻辑》吗？你知道如何使未知事物变得相对已知吗？学过的，也或者感兴趣的，那就一起来做一道应用题。读过下面这段话后，请你来回答一个问题：
“当我们探讨经济现象的一般形式，探讨它们的一致性或探讨如何去理解它们的关键时，我们在事实上表明了：我们在此刻想要把它们看作是某种作为“未知的事物”而需要加以研究的东西，需要加以探索的东西；我们想要对它们追本溯源，直到相对说来是“已知的事物”，就象任何一门科学对待它的研究客体一样。当我们成功地找到了两种现象之间的明确的因果关系时，如果起“原因”作用的现象是非经济现象，那么我们的问题就解决了。我们这样就完成了自己作为经济学家在当前这种场合所能够做到的事情，以后我们必须让位于其他的学科。反之，如果作为原因的因素它本身在性质上是经济的，我们就必须继续我们在阐释方面的努力，直至我们到达非经济的基地。这对一般理论和对具体事例来说，都是如此。”

请问，在追溯经济现象的成因时，为何要追溯到非经济的基地才算成功？

既然你听过茅于轼的课，那你尽管试试看去回答这个问题。

无知求知 发表于 2016-9-20 21:47
《你学过形式逻辑吗？》
https://bbs.pinggu.org/thread-4145948-1-1.html

你说这些废话有用吗?问题就在这里呀，谁告诉你马克思的东西不是从经济现象，追溯到非经济的基地？第一卷的“剩余价值模型”，还是第二卷的“工资铁律模型”，还是什么别的内容？
只有在《资本论》的第三卷才超越了经济领域，回应第一卷的前三章的方法论和“商品拜物教”思想，试图探讨资本的历史来源和非经济基础，前面的所有经济现象成为了铺垫。
请问：哪里读不懂？哪里“是又不是”？要不你读懂新化学的教材，分子运动才是化学的研究领域，但在研究放射性物质运动中，化学现象又被重新定义了，这不是辩证法吗？这不符合科学吗？

rrllqq 发表于 2016-9-20 19:31
关于两种逻辑，我不屑多说了，几个意思：
1、根本没看，就认定无法读懂，甚至别人也无法读懂的人，才是真 ...

我绝非“根本没看”，而是只看根本（马哲）。关于这一点，之前我已经说过了，顾准先读《资本论》后读马哲，最后才搞清楚这种表达方式与神学的关系。我走了捷径，先读马哲，先读第二版跋，之后就决定不读《资本论》正文。如果你有能力分辨理论与文学的不同，你会同意我的看法。