clm0600 的神逻辑：土地能够“代劳动”，机器却不能

clm0600 发表于 2016-9-19 13:07
白痴，哪里翻译错了？我贴的题目和你贴的意思有什么不同？
“自然而然”就对了，“自然”就错了？

问题的根本不是自然而然和自然的区别，而是斯密讨论的到底是收入的分配，还是产品的分配。

连这一点都看不出来，就骂人！太没素质！既无学术素质，也没有道德素质。

clm0600 发表于 2016-9-19 13:21
白痴，猪象！
你来搞学术讨论还是来对字符来了？
你贴出来的题目和我贴的意思没有区别，就因为我这里是 ...

    你没有看到144楼的内容？

clm0600 发表于 2016-9-19 13:24
不是自然而然和自然的区别呀，那你为啥拿这个区别出来说事儿啊？
是不是产品的分配，你贴出来的也是“劳 ...

   问题是产品是没有卖出就进行了分配，还是产品被当做商品卖出去了？如果产品被当做商品卖出了，那么就不可能有什么产品的分配，而只有货币收入的分配。

clm0600 发表于 2016-9-19 13:05
没问题，我道歉，确实是我疏忽了。

给你看一段原文：“    地主凭借对土地的控制而无偿地收取了地租， ...

“：“    地主凭借对土地的控制而无偿地收取了地租，对于这一点，资本家看着也很恼火，甚至历史上有些非地主出身的资本家曾向ZF提出过废除地租的要求，但实际上，凭借对资本的占有，资本家对劳动者所进行的剥削，其手段则更加无耻，剥削的力度更是不输于前者。””


藏得还真深。

那么代劳动是不是剥削呢？你有没有像对虚劳动那样明确说它是剥削呢？

“地主凭借对土地的控制而无偿地收取了地租”，既然土地能够“代劳动”，为什么还说地主是“无偿地收取了地租”？

你的这本著作不敢系统的论述，只是这里藏一点，那里藏一点，读者稍不注意，就被你“代可可脂”了。

clm0600 发表于 2016-9-19 13:19
错误的理论误导读者，作者当然应该承担责任。
这个责任最终是不是成为法律责任，要看具体情况。
---- ...

你不懂学术界的规范，也就随便你去了。

clm0600 发表于 2016-9-19 13:19
错误的理论误导读者，作者当然应该承担责任。
这个责任最终是不是成为法律责任，要看具体情况。
---- ...

你不懂学术界的规范，也就随便你去了。

clm0600 发表于 2016-9-19 13:19
错误的理论误导读者，作者当然应该承担责任。
这个责任最终是不是成为法律责任，要看具体情况。
---- ...

你不懂学术界的规范，也就随便你去了。

clm0600 发表于 2016-9-19 13:34
问题是产品是没有卖出就进行了分配，还是产品被当做商品卖出去了？如果产品被当做商品卖出了，那么就不可 ...

      在斯密的国富论第一篇里，只讨论的货币收入的分配，而没有讨论什么产品的分配。这从国富论第一篇的目录中就可以看出。国富论第一篇的目录写的很清楚：它只讨论了资本利润、劳动工资，地租，而没有讨论什么产品的分配。

   如果说国富论的篇名翻译有可能出现错误，难道目录全部翻译错了吗？

clm0600 发表于 2016-9-19 13:27
白痴，猪象！

     看来，你除了诅咒和骂人，在辩论上可谓黔驴技穷！

   对于像你这样的无赖，你越骂人，我就越高兴。因为这意味着你意识到了你在辩论中恐怕要失败！哈哈！

clm0600 发表于 2016-9-19 14:59
你自己贴出来的篇名啊，你现在说它翻译错了？错了你还贴出来跟我的比个毛啊！

再说，你说它错了，那就 ...

真是不知道谁可笑！工资、利润和地租不是货币形式的收入，难道还是实物形式的收入！

古典经济学喜欢以实物形式讨论收入，是当时的历史条件决定的：那是从产品经济向商品经济的过渡阶段。

这你最后一段话可以看来，你确实是在用封建生产的思维来分析资本主义生产，不知道你自己是否觉察！