clm0600 的神逻辑：土地能够“代劳动”，机器却不能

clm0600 发表于 2016-9-18 21:47
“代劳动”不是劳动，“虚劳动”是假劳动，却都能创造真价值。
所以，你还是那一套，利用玩弄文字，来掩 ...

“可是你就是不想想，谁告诉你只有劳动才创造价值的呢？”


你要推翻“只有劳动才能创造价值”我没有意见，但你说占有别人的产品就是创造价值，这就荒谬了。

clm0600 发表于 2016-9-18 22:49
你要推翻“只有劳动才能创造价值”我没有意见，
--------
可是你表现出来的却是意见很大呀。

     在资本主义生产关系中，根本就没有什产品的分配权，而只有收入的分配。

    在这一关系中，产品是完全属于资本家或股东的，它们中没有任何一部分属于劳动者或地主。

clm0600 发表于 2016-9-18 22:49
你要推翻“只有劳动才能创造价值”我没有意见，
--------
可是你表现出来的却是意见很大呀。

     在资本主义生产关系中，劳动者获得的收入是工资，地主获得的收入的地租，他们都没有获得以他们提供的生产要素的生产过程的产品。

   所以说在资本主义生产关系中，存在产品的分配权完全是无稽之谈。

clm0600 发表于 2016-9-18 22:49
你要推翻“只有劳动才能创造价值”我没有意见，
--------
可是你表现出来的却是意见很大呀。

“说劳动资本土地创造价值，不过是个流于表面的说法而已。真正创造价值的，是它们背后的人！是劳动者，地主，资本家！而劳动，资本，土地实际上只是他们创造价值的凭据！”


这就是要素价值论，都老掉牙了，你不过只是换了个说法，你就这样“终结”经济学？

另一方面，既然资本家劳动了，创造了价值，为什么你又单单说资本家创造的价值是剥削所得呢？

实际上土地现在已经成为资本品，和资本已经是一回事，你将其二者割裂，厚此薄彼，认为土地创造价值不是剥削，资本创造的价值却说成是剥削所得，这是为什么？

clm0600 发表于 2016-9-18 22:49
你要推翻“只有劳动才能创造价值”我没有意见，
--------
可是你表现出来的却是意见很大呀。

“说劳动资本土地创造价值，不过是个流于表面的说法而已。真正创造价值的，是它们背后的人！是劳动者，地主，资本家！而劳动，资本，土地实际上只是他们创造价值的凭据！”


突然明白了，你这是“要素劳动价值论”，既不是要素价值论，又不是劳动价值论，所以你认为你发现了正确的价值论，你发现了终极真理，于是“终结”了经济学，经济学不需要再发展了，到你为止。

不过，“要素劳动价值论”这个名称还不完整，因为你认为资本的劳动所得是剥削所得，所以全称应该是：

“要素劳动-但资本劳动是剥削-价值论”。

zhuxiang 发表于 2016-9-18 23:53
在资本主义生产关系中，劳动者获得的收入是工资，地主获得的收入的地租，他们都没有获得以他们提供的 ...

“在资本主义生产关系中，劳动者获得的收入是工资，地主获得的收入的地租，他们都没有获得以他们提供的生产要素的生产过程的产品。所以说在资本主义生产关系中，存在产品的分配权完全是无稽之谈。 ”


完全正确。

zhuxiang 发表于 2016-9-18 23:17
在资本主义生产关系中，根本就没有什产品的分配权，而只有收入的分配。

    在这一关系中，产品是 ...

“在资本主义生产关系中，根本就没有什产品的分配权，而只有收入的分配。在这一关系中，产品是完全属于资本家或股东的，它们中没有任何一部分属于劳动者或地主。 ”


完全正确。

clm0600 发表于 2016-9-19 09:07
一对儿无脑儿。
如果劳动者和资本家无权占有产品，没有对产品的分配权，或者说产品都是资本家的，
那资 ...

“劳动者和地主把自己应该分配到的产品卖给资本家，换取了分配权符号（货币收入），就这么绕了个弯儿，你们就被绕蒙圈了？光看到收入，就不知道收入是拿啥换来的？ ”



弯子是不能乱绕的。劳动者和地主的收入是拿劳动力和土地的使用权换来的。

clm0600 发表于 2016-9-19 09:02
你明白个屁，我的价值论是分配权价值论，交换价值即分配权，用不着你乱起名字。

要素也不劳动，代劳动 ...

“要素也不劳动，代劳动，虚劳动不是劳动，劳动是专门指人的行为，代可可脂不是可可脂。 ”


既然土地和资本都不劳动，为什么地主拿到价值不是剥削，而资本家拿到价值就是剥削呢？

clm0600 发表于 2016-9-19 09:02
你明白个屁，我的价值论是分配权价值论，交换价值即分配权，用不着你乱起名字。

要素也不劳动，代劳动 ...

“要素也不劳动，代劳动，虚劳动不是劳动，劳动是专门指人的行为，代可可脂不是可可脂。 ”


既然“代劳动”不是“代人劳动”，不是劳动，为什么不直接写“非劳动”？
（代可可脂实际上是“非可可脂”）

“虚劳动”也不是“虚拟劳动”，不是劳动，为什么不直接称其为“假劳动”？

你不过还是想借“只有劳动能够创造价值”这面大旗，掩饰你的理论的根本缺陷。