clm0600 的神逻辑：土地能够“代劳动”，机器却不能

clm0600 发表于 2016-9-19 11:33
我明白了clm0600为什么敢称自己能够终结经济学，以及他的一切古怪的定义比如货币只是分配权的符号。
...

    看来，在clm0600看来，交换关系就是分配关系！哈哈！

clm0600 发表于 2016-9-19 10:13
取“代可可脂”这个名称的人不过是想浑水摸鱼，难道你也想浑水摸鱼？
----------
那只是你自己的卑鄙心 ...

你以为你写一句“也只有傻逼才会认为代可可脂是可可脂。”，就能够掩饰你刻意创造“代劳动”概念的邪恶目的吗？

“代可可脂”这个名字的目的就是为了浑水摸鱼，看看网上的标题：

“感觉被骗了：代可可脂巧克力”
“巧克力好坏之分 别给代可可脂给骗啦”
“含有代可可脂的,不要被骗了!!!”
……



如果土地具有类似劳动的贡献，那么土地收益就不应该是剥削所得。

如果土地不能劳动，那么你就不应该用“代劳动”这种表述来误导读者。

你一贯顾头不顾腚，不仅在非正式的论坛讨论中是这样，在正式的学术著作中也这样，难怪不敢署名。

clm0600 发表于 2016-9-19 11:59
虚劳动本身就是剥削呀，我不能说吗？但是这不是转折的所在呀。
两相对比，很容易发现，转折或者说区别的 ...

“两相对比，很容易发现，转折或者说区别的地方在于，一个是有客观存在的力量，一个是子虚乌有无中生有。
我根本就没说地主没有剥削，是你自己脑补的，脑子还不好用，给补错了。”


但你只说后者是剥削，却不说前者也是剥削，这是什么意思？

我让你说你在其它什么地方说过代劳动收入是剥削所得，你也说不出来。

你的确没有说地主没有剥削，但你也没有说地主剥削了。另一方面，你说土地代劳动了，读者得到的信息只能是地主的所得不应该算剥削所得。

clm0600 发表于 2016-9-19 11:33
我明白了clm0600为什么敢称自己能够终结经济学，以及他的一切古怪的定义比如货币只是分配权的符号。
...

    斯密和马歇尔讨论了收入分配的问题，这就意味着他们也讨论了产品分配的问题了吗？哈哈！

一塌糊涂。我真不知道这样做学问有什么意思？

clm0600 发表于 2016-9-19 12:11
有点儿开窍了，不过确切地说，应该是：交换关系后面隐藏着分配关系——财富在社会各阶层中的分配。

   你就开你的窍去吧！我才不会有什么交换关系后面隐藏着分配关系这种愚蠢的想法。

clm0600 发表于 2016-9-19 12:16
但你只说后者是剥削，却不说前者也是剥削，这是什么意思？
------------
没啥意思啊。没说前者也是剥削 ...

“我没看到你提这个要求，你拿出根据来给我看看，啥时候问的？ ”


就是今天，你爱翻老帖子我无所谓。你现在也可以直接说。

clm0600 发表于 2016-9-19 12:16
但你只说后者是剥削，却不说前者也是剥削，这是什么意思？
------------
没啥意思啊。没说前者也是剥削 ...

“没说前者也是剥削，不等于它不是剥削吧？”


你说虚劳动是剥削，不说代劳动是剥削，就是要让读者误以为代劳动不是剥削。

但是，被读者追问时，你又可以说：“没说前者也是剥削，不等于它不是剥削吧？”

你在正式的学术著作中还玩这套论坛非正式讨论时玩的把戏，有意义吗？

clm0600 发表于 2016-9-19 12:09
如果土地具有类似劳动的贡献，那么土地收益就不应该是剥削所得。
--------
土地收益是不是剥削，那要看 ...

“用笔名的人都是不敢署名吧？ ”


学术论文、学术著作，作者要对自己提供的事实、数据、论证和结论负责任，就应该实名。

虽然没有强制规定，但你不署名，就说明了很多问题。

clm0600 发表于 2016-9-19 12:20
那你就没戏了，没救了。

    我知道你的想法，你却不知道我的想法。结果我却没有救了！真是笑话。你总是自以为是的表现你的愚蠢！