论马克思劳动价值论最初论证过程中的思维混乱

wzwswswz 发表于 2016-11-2 13:14
在马克思没有明确说自己是在下定义的情况下，你要由“马克思用了‘什么是什么’的句式”来证明马克思是在 ...

其次，“下定义一定是什么是什么这样的句子”，但绝不是“什么首先是什么”的句式。你有见过用“什么首先是什么”的句式来下定义的吗？


你说这话，一看你的语文就是体育老师教的。首先  是一个什么词?   有没有首先，句子 的意思变不变？
加了首先，那么其次是什么？你说一下？

可笑很，把语文学好再说！

孟子的学生 发表于 2016-11-2 16:08
呵呵，你得了吧，你还是没有回答我的问题，你没有明说，大约是不敢明说吧：马克思下定义了吗?对商品？看 ...

我为什么要回答你的问题呢？我只须指出你的思维混乱就足够了，因为这足以证明你关于马克思思维混乱的观点是站不住脚的。

孟子的学生 发表于 2016-11-2 16:11
其次，“下定义一定是什么是什么这样的句子”，但绝不是“什么首先是什么”的句式。你有见过用“什么首先 ...

有首先与没有首先的意思完全一样吗？你就是这样教你的学生的吗？
如果没有区别，科学上给概念下定义时为什么都不加一个“首先”？例如，假设物理学家这样来描述惯性：“惯性首先是物体保持静止状态或匀速直线运动状态的性质。”请问，这是惯性的定义吗？再如，我们说“孟子首先是个人”，这就是给孟子下定义吗？

马克思关于商品的“其次”是什么，与本主题无关。因为你把“首先是”就当成定义已经是思维混乱了。

wzwswswz 发表于 2016-11-2 16:29
我为什么要回答你的问题呢？我只须指出你的思维混乱就足够了，因为这足以证明你关于马克思思维混乱的观点 ...

我为什么要回答你的问题呢？我只须指出你的思维混乱就足够了，因为这足以证明你关于马克思思维混乱的观点是站不住脚的。



呵呵，你为什么不敢回答我的问题呢？这才是问题的关键。我要批评的就是马克思没有从他给出的商品定义出发来推论劳动价值论。你说马克思的那句话不是下定义（你一直不敢明说），那也是从你的角度证明了马克思搞劳动价值论的推论没有从他研究的出发点——商品出发，而不知道是从什么鬼东西出发的。因为，要从商品出发搞推论，必须要给人讲清楚，什么是商品。连什么是商品都搞不清楚，他研究个什么！他的劳动价值论如何让人信服！

你啊，弄巧成拙，反而在证明马克思思维的混乱。


另外，你别扯什么物理学啊，扯什么什么是什么，不是下定义，加了个首先不是下定义! 你要证明一下，为什么马克思说的那句话不是下定义，你要证明一下为什么加了首先就不是下定义！你别搞反证，别说什么下定义都不加首先，你要从正面证明加了首先的什么是什么不是下定义！


竟在老夫面前耍小聪明，多少次把你逼得哑口无言，让你语无伦次外，你拿出点真东西好不好！

wzwswswz 发表于 2016-11-2 16:40
有首先与没有首先的意思完全一样吗？你就是这样教你的学生的吗？
如果没有区别，科学上给概念下定义时为 ...

说到底，你不懂什么是下定义。只要一个“什么是什么”的句子中的第一个什么是种概念，第二个什么是该种概念的邻近属概念，那么，我们就可以说这个句子是在下定义。即使加上首先，也不例外。加上“首先”，意味着 种概念=种差+属概念中的种差部分，是有层次区别的，也是有不同的侧面的区别的。马克思给他的商品定义加“首先”，意味着，他觉得对于这个概念，他还有加以补充的必要。一个定义是无法把事物的特点说的绝对的完备的，这是人的认识的有限性决定的，也是人对事物认识在不断深化造成的。尤其是人文科学和社会科学中的定义，更是如此。


你啊，好好学习一下逻辑学再给我谈。之所以写这么多，是为了给那些有可能被你忽悠的人看,尽管这些人很少！

别在老夫面前刷小聪明了，无聊无趣无味！

孟子的学生 发表于 2016-11-2 21:31
我为什么要回答你的问题呢？我只须指出你的思维混乱就足够了，因为这足以证明你关于马克思思维混乱的观点 ...

你的问题所体现的就是你的思维混乱，我为什么要回答这种思维混乱的问题呢？
科学研究从来没有规定一定要从定义出发，但却一定要从客观事实出发。马克思说商品首先是一个使用价值，这就是关于商品的一个客观事实，这表明马克思的研究就是从客观事实出发的；并且，从这句话在《资本论》中的地位可以看出，马克思的研究也确实是从商品出发的，是从关于商品的一个客观事实出发的。你能说从关于商品的一个客观事实出发就不是从商品出发吗？
所以，你把马克思的从商品出发理解成就是从给商品下定义出发，不是思维混乱又是什么？

请你搞搞清楚，我举了物理学等等的例子都是在证明，加了“首先”的句式就不是下定义的句式，这根本就不是“反证”。你连什么是逻辑学上的反证都不知道，再一次暴露了思维的混乱。
至于马克思那句话为什么不是下定义，我还是那句话，请你好好学一学逻辑学ABC，再结合马克思的有关观点分析一下，就明白了。

你也就是个煮熟的鸭子——嘴硬，连温度与表示温度的数字都分不清，《给光伟上语文课：价格围绕价值上下波动，根本就是个伪命题？》本应该用个“！”或不用标点符号，竟然用了个“？”。如此低劣的语文水平，还好意思说逼得我哑口无言？

孟子的学生 发表于 2016-11-3 08:17
说到底，你不懂什么是下定义。只要一个“什么是什么”的句子中的第一个什么是种概念，第二个什么是该种 ...

你真是个嘴尖皮厚腹中空的山间竹笋，明明不知道到底什么是下定义，却偏要拿了一个道听途说了什么种概念加属差的下定义方式到处炫耀和卖弄。为了坚持自己的思维混乱，竟然不惜采用更加混乱的思维来圆场！

只要一个“什么是什么”的句子中的第一个什么是种概念，第二个什么是该种概念的邻近属概念，那么，我们就可以说这个句子是在下定义。

按照你的这一观点，我们是否就可以说“孟子是个中国古代战国时期的男人”就是在给孟子下定义？

“一个定义是无法把事物的特点说的绝对的完备的”，这句话当然不错；但不仅如此，任何一个判断也是“无法把事物的特点说的绝对的完备的”，所以，马克思的那段话如果只是一个判断，而不是定义，那么他同样可以“觉得对于这个概念，他还有加以补充的必要。”所以，你用什么“有层次区别的，也是有不同的侧面的区别的”根本无法证明马克思就是在下定义。

如果你真的想要证明你知道到底什么才是下定义，那么请你那回答我一个问题：下定义要遵循哪些逻辑规则？然后请你按照这些规则来判断马克思的那句话到底是不是定义，同时也批判一下你那些关于定义的无知言论。

回答不了逻辑学的定义规则，那么你说的那些话就正好适用于你自己——
你啊，好好学习一下逻辑学再给我谈。
别在老夫面前刷小聪明了，无聊无趣无味！

wzwswswz 发表于 2016-11-3 08:25
你的问题所体现的就是你的思维混乱，我为什么要回答这种思维混乱的问题呢？
科学研究从来没有规定一定要 ...

我用  ？  你不明白！呵呵，语文水平小学生的水平！

孟子的学生 发表于 2016-11-3 09:00
我用  ？  你不明白！呵呵，语文水平小学生的水平！

看看，除了嘴硬以外，又一次被我逼得哑口无言了。

wzwswswz 发表于 2016-11-3 08:54
你真是个嘴尖皮厚腹中空的山间竹笋，明明不知道到底什么是下定义，却偏要拿了一个道听途说了什么种概念加 ...

科学研究从来没有规定一定要从定义出发，但却一定要从客观事实出发。马克思说商品首先是一个使用价值，这就是关于商品的一个客观事实，这表明马克思的研究就是从客观事实出发的；

呵呵，这个客观事实，需不需要对它进行定义，你说下一下，不定义这个客观事实，谁知道这个客观事实和其他的客观事实有何区别？你的思维的混乱在这里已经暴露无遗了。马克思进行的是理论研究，不是做的实际的交换，一个是理论思维，要把客观的事实——商品物的东西，转化为理论上的抽象的语言实体。从客观事实出发的理论研究，就不进行这个工作了？就不需要把具体的实物，用语言对它描述了？商品首先是使用价值，不就是对商品这个具体的实物，进行理论研究时进行的思维的转化吗，把具体的实物，转化为抽象的语言和理论研究的对象？

哎，我问问你，商品首先是一个使用价值，是一个定义，还是对商品的描述，或者什么都不是？既然你和马克思都承认商品是使用价值，奇怪了，在考察商品价值和价格的时候，为啥说商品的使用价值是和商品的交换价值无关的东西？

你啊，不断地弄巧成拙。想起了一句话，为了圆一个谎，要不停的撒很多谎。说的就是你啊！