论马克思劳动价值论最初论证过程中的思维混乱

wzwswswz 发表于 2016-11-3 08:25
你的问题所体现的就是你的思维混乱，我为什么要回答这种思维混乱的问题呢？
科学研究从来没有规定一定要 ...

请你搞搞清楚，我举了物理学等等的例子都是在证明，加了“首先”的句式就不是下定义的句式，这根本就不是“反证”。你连什么是逻辑学上的反证都不知道，再一次暴露了思维的混乱。
至于马克思那句话为什么不是下定义，我还是那句话，请你好好学一学逻辑学ABC，再结合马克思的有关观点分析一下，就明白了。
如果你真的想要证明你知道到底什么才是下定义，那么请你那回答我一个问题：下定义要遵循哪些逻辑规则？然后请你按照这些规则来判断马克思的那句话到底是不是定义，同时也批判一下你那些关于定义的无知言论。





说这话已经是不要脸了！呵呵！

wzwswswz 发表于 2016-11-3 08:54
你真是个嘴尖皮厚腹中空的山间竹笋，明明不知道到底什么是下定义，却偏要拿了一个道听途说了什么种概念加 ...

你不懂逻辑，我在普及一下：

说到底，你不懂什么是下定义。只要一个“什么是什么”的句子中的第一个什么是种概念，第二个什么是该种概念的邻近属概念，那么，我们就可以说这个句子是在下定义。即使加上首先，也不例外。加上“首先”，意味着 种概念=种差+属概念中的种差部分，是有层次区别的，也是有不同的侧面的区别的。马克思给他的商品定义加“首先”，意味着，他觉得对于这个概念，他还有加以补充的必要。一个定义是无法把事物的特点说的绝对的完备的，这是人的认识的有限性决定的，也是人对事物认识在不断深化造成的。尤其是人文科学和社会科学中的定义，更是如此。

孟子的学生 发表于 2016-11-3 10:03
请你搞搞清楚，我举了物理学等等的例子都是在证明，加了“首先”的句式就不是下定义的句式，这根本就不是 ...

你才不要脸呢，指不出我发言中的问题，就要这种话来搪塞。

你说，什么是逻辑学上的反证？我举物理学上的例子怎么就是反证了？

你说，下定义有用“首先是……”这种句式的吗？如果没有，你凭什么断定马克思的“首先是……”就是在下定义？
你说，下定义的逻辑规则是什么？用这些规则来衡量，马克思的话是在下定义吗？

回答不聊这些问题，就说别人不要脸，那就是你自己不要脸。

孟子的学生 发表于 2016-11-3 10:04
你不懂逻辑，我在普及一下：

说到底，你不懂什么是下定义。只要一个“什么是什么”的句子中的第一个什 ...

你说，哪本逻辑学书上有你这种逻辑？给出原话与出处。
给不出来就证明你所普及的逻辑就是你自己胡编乱造的逻辑，就是思维混乱的逻辑。

wzwswswz 发表于 2016-11-3 10:13
你说，哪本逻辑学书上有你这种逻辑？给出原话与出处。
给不出来就证明你所普及的逻辑就是你自己胡编乱造 ...

自己去百度 啊，没有那个水平吗？

孟子的学生 发表于 2016-11-3 11:24
自己去百度 啊，没有那个水平吗？

谁主张谁举证的道理你都不懂吗？既然你提出了在逻辑上是如何判断下定义的，那么就应该由你给出逻辑书上的相关证明。如果给不出，那就只能证明你所普及的逻辑就是你自己胡编乱造的逻辑，就是思维混乱的逻辑。

wzwswswz 发表于 2016-11-3 11:33
谁主张谁举证的道理你都不懂吗？既然你提出了在逻辑上是如何判断下定义的，那么就应该由你给出逻辑书上的 ...

我的观点我已经证明了很多次了，你自己看！没时间陪你，你自己玩！只要有脑子的，都知道你只会胡搅蛮缠！

谁主张谁举证，你主张的，你举证了吗！

你自己好好学习逻辑学，不然，会丢人的！

wzwswswz 发表于 2016-11-3 11:33
谁主张谁举证的道理你都不懂吗？既然你提出了在逻辑上是如何判断下定义的，那么就应该由你给出逻辑书上的 ...

你提出了在逻辑上是如何判断下定义的，那么就应该由你给出逻辑书上的相关证明。

你不是说我不合逻辑吗？你不是说我不懂下定义吗？因此，举证是谁的责任 ? 真是睁眼说瞎话！

孟子的学生 发表于 2016-11-3 15:21
我的观点我已经证明了很多次了，你自己看！没时间陪你，你自己玩！只要有脑子的，都知道你只会胡搅蛮缠！ ...

你那个根本不是证明。
你要证明马克思的那段话是在下定义，你就必须运用逻辑学有关定义的知识来证明，而不是用你自己胡编乱造的东西来证明。

我说马克思的那段话不是下定义，已经从句式上证明了，因为没有任何一个合乎逻辑学的定义可以采用“首先是……”的句式，所以，马克思的“首先是……”当然就不是定义。物理学关于惯性的定义，“孟子首先是个人”不是定义，都是我从句式上进行的证明。

孟子的学生 发表于 2016-11-3 15:22
你提出了在逻辑上是如何判断下定义的，那么就应该由你给出逻辑书上的相关证明。

你不是说我不合逻辑吗 ...

你在86楼和93楼不都是号称在向我普及逻辑知识吗？那么你当然有必要证明你所普及的那些逻辑知识确确实实是在逻辑书上可以找到的知识，因此，你当然就负有举证的责任了。如果你无法完成举证，那就只能证明你所普及的逻辑就是你自己胡编乱造的逻辑，就是思维混乱的逻辑。

我说你不懂什么是下定义，当然是有根据的，其中就包括逻辑学关于下定义的规则。你不是要向我普及逻辑知识吗？那你一定是知道下定义的逻辑规则的，既然我已经提到了这个规则，那你就应该非常清楚地知道你把马克思的话当作下定义是完全不合逻辑的。
因此，如果你真的知道下定义的规则，那么再由我来给出这个规则就是完全不必要的。除非你根本不知道这个规则。

因此，或者是你根本不知道下定义的规则，所以才把马克思的那段话当作了下定义；或者是你明明知道下定义的规则，明明知道马克思的那段话不是下定义，却硬要把马克思的话歪曲成下定义。
不管实际上你是哪种情况，你都已经彻底丢脸了。