为什么可以共苦，但是却不能同甘?

因为同样的付出,同样的环境,做类似的事情, 最终回报不同, 所以最终利益分配就会出现分歧, 当然这个就是现实

sbns 发表于 2009-7-12 09:30
共苦是分担成本，同甘是分享收益。按照理性人的假设

如果再加上人的感性成分呢？
如果再加上，共苦 和 同甘 的时间序列关系呢？
是否还可以这样分析？
如果真是这样，那么夫妻要想长久，就只能 “共苦”而不是“同甘”，不能“同甘”，还会有人愿意“共苦”吗？
“共苦”的前提是存在对“同甘”的预期。
所以，Daniel Kahneman的期望理论或许也比较合适。

jennyyuejin 发表于 2009-7-12 09:30
穷苦的时候合作比不合作效应大很多；而享福的时候合作的效应就没有那么大了，甚至是有负面影响   
于是强的一方把弱那个踢走了,或是不再合作

共苦是分担成本，同甘是分享收益。

这二者是否意味着：
“同甘”时比“共苦”时有更多“搭便车的人”，“同甘”时比“共苦”时有更多地不公平的付出与收获比例，
尤其是在多个人的团队或组织中，或者是多个能人的团队中，更会这样？

这时需要什么来调和这种矛盾？  仁义礼智信？
旧的合作已经终结，应该开始新的合作方式？
还是.......

caishen168 发表于 2009-7-12 09:58
没有局限条件的思考，以上各楼都是不正确的

同意！caishen168的意见，楼主的问题的确太宽泛了。

12# kangarro
此问题可以参考“重复博弈”。

kangarro 发表于 2009-7-12 10:03

sbns 发表于 2009-7-12 09:30
共苦是分担成本，同甘是分享收益。按照理性人的假设

如果再加上人的感性成分呢？
如果再加上，共苦 和 同甘 的时间序列关系呢？
是否还可以这样分析？
如果真是这样，那么夫妻要想长久，就只能 “共苦”而不是“同甘”，不能“同甘”，还会有人愿意“共苦”吗？
“共苦”的前提是存在对“同甘”的预期。
所以，Daniel Kahneman的期望理论或许也比较合适。

此问题可以参考“重复博弈”。

sbns 发表于 2009-7-12 14:41
12# kangarro
此问题可以参考“重复博弈”。

多谢sbns，补习中......

共苦的时候所有参与者有着共同的目标：改变当前这种苦的状况，努力向好生活迈进（对一个生活困窘的人来说，未来的美好生活是一种动力——很多人为达到这一目标可以付出自己的全部努力），受共同利益的驱使人们合作起来当然相对容易。但他大家生活改善以后，由于作为共同的奋斗目标——富裕生活已经实现，人们将会出现不同的利益诉求，此时的利益协调变得更困难，各成员之间很难形成先前那样的共同奋斗目标，要想再像先前那样紧密合作变得很难。

资源多了，选择的约束就相对小了。

观摩观摩~~~