马克思如何把简单劳动与复杂劳动统一起来?

liuyongfei180 发表于 2009-7-14 16:04

sophixiagxz 发表于 2009-7-14 15:07

有一个问题一直很困惑.那就是,马克思是如何把简单劳动与复杂劳动统一起一的?显然,如果这个问题不解决,人们就不能说一个人的劳动是多还是少,也就不能对不同的人的劳动进行比较,从而说一个人的贡献大,另一个人的贡献小.比如一个老板雇了三个人.一个是有硕士文凭的工程师,一个是大学毕业的技术员,另一个是大学没有肄业的普通职员,他是根据什么最终确定三人的工资的呢?

确定工资是根据劳动力的价值--也就是生产劳动力过程中所需要的价值，而不是劳动所创造的价值。

如果这三人从事的是同样的工作呢?

他说的已经很清楚了，工资是由劳动力的价值决定的，而不是劳动。如果三者从事同样的工作，并且劳动条件相同，那么，也只能说明他们生产的产品的价值相同，与他们的工资没有关系。

一,从事同样的工作,就一定生产出相同的价值吗?
二,在资本主义生产条件下,为同一资本家从而相同的工作从而生产出相同价值的三个人,其工资会是不同的吗?第一：我没有说过从事同样的工作，就一定会成产出相同的价值。我说的是相同的劳动条件下，同样的劳动生产出来的商品的价值是相同的。别歪曲我的意思！
第二：我已说多遍，工资是劳动力价值的货币表现，工资不同是因为劳动力价值不同，和劳动是否相同没有关系。因此，同样的劳动可能工资是不同的。这就是为什么大锅饭是不可取的。g

+++++++++++++++++++
一,既然纠正了原来的说法,我无所谓.只是,你说:"同样的劳动生产出来的商品的价值是相同的."你是根据什么来判断不同的人的劳动是不是相同的呢?

二,资本主义生产条件下的工资是大锅饭吗?我只知道我国过去是大锅钣,从而才有改革开放时所谓打破大锅钣的口号.楼主又要开始发散思维了。或许要往改革开放前上面扯，或许要往....

资本主义制度下，劳动力的价值或者价格转化为工资，而不是劳动创造的价值转化为价格。已经很清楚了。马克思在资本论之中也论述的很详尽很清楚。他不是发散，他是故意装糊涂！
他总是想用反问的方式来攻击马克思的理论！

悟空的困惑！ 发表于 2009-7-14 16:18

sophixiagxz 发表于 2009-7-14 15:07

有一个问题一直很困惑.那就是,马克思是如何把简单劳动与复杂劳动统一起一的?显然,如果这个问题不解决,人们就不能说一个人的劳动是多还是少,也就不能对不同的人的劳动进行比较,从而说一个人的贡献大,另一个人的贡献小.比如一个老板雇了三个人.一个是有硕士文凭的工程师,一个是大学毕业的技术员,另一个是大学没有肄业的普通职员,他是根据什么最终确定三人的工资的呢?

确定工资是根据劳动力的价值--也就是生产劳动力过程中所需要的价值，而不是劳动所创造的价值。

如果这三人从事的是同样的工作呢?

他说的已经很清楚了，工资是由劳动力的价值决定的，而不是劳动。如果三者从事同样的工作，并且劳动条件相同，那么，也只能说明他们生产的产品的价值相同，与他们的工资没有关系。

一,从事同样的工作,就一定生产出相同的价值吗?
二,在资本主义生产条件下,为同一资本家从而相同的工作从而生产出相同价值的三个人,其工资会是不同的吗?第一：我没有说过从事同样的工作，就一定会成产出相同的价值。我说的是相同的劳动条件下，同样的劳动生产出来的商品的价值是相同的。别歪曲我的意思！
第二：我已说多遍，工资是劳动力价值的货币表现，工资不同是因为劳动力价值不同，和劳动是否相同没有关系。因此，同样的劳动可能工资是不同的。这就是为什么大锅饭是不可取的。g

+++++++++++++++++++
一,既然纠正了原来的说法,我无所谓.只是,你说:"同样的劳动生产出来的商品的价值是相同的."你是根据什么来判断不同的人的劳动是不是相同的呢?

二,资本主义生产条件下的工资是大锅饭吗?我只知道我国过去是大锅钣,从而才有改革开放时所谓打破大锅钣的口号.第一：我说过，是在相同的劳动条件下，不同的人的劳动是相同的．当然，这是理论上的，在现实中是无法找到完全相同的劳动条件．但如果你要完全现实中去分析，那你不可能得出什么结果．因为任何学科都不可能从完全的现实中去分析，否则就没有假设推理和判断啦！
第二：资本主义生产条件下的工资肯定不是大锅饭，因为资本家不可能跟你大锅饭，但有一点式确定的，那就是剥削．一,如果现实的问题都无法把握,理论抽象的依据是什么?
二,你说不是大锅饭,很好.但这恰恰说明了,工资与生产或再生产劳动力的社会必要劳动时间无关.

liuyongfei180 发表于 2009-7-14 16:04

sophixiagxz 发表于 2009-7-14 15:07

有一个问题一直很困惑.那就是,马克思是如何把简单劳动与复杂劳动统一起一的?显然,如果这个问题不解决,人们就不能说一个人的劳动是多还是少,也就不能对不同的人的劳动进行比较,从而说一个人的贡献大,另一个人的贡献小.比如一个老板雇了三个人.一个是有硕士文凭的工程师,一个是大学毕业的技术员,另一个是大学没有肄业的普通职员,他是根据什么最终确定三人的工资的呢?

确定工资是根据劳动力的价值--也就是生产劳动力过程中所需要的价值，而不是劳动所创造的价值。

如果这三人从事的是同样的工作呢?

他说的已经很清楚了，工资是由劳动力的价值决定的，而不是劳动。如果三者从事同样的工作，并且劳动条件相同，那么，也只能说明他们生产的产品的价值相同，与他们的工资没有关系。

一,从事同样的工作,就一定生产出相同的价值吗?
二,在资本主义生产条件下,为同一资本家从而相同的工作从而生产出相同价值的三个人,其工资会是不同的吗?第一：我没有说过从事同样的工作，就一定会成产出相同的价值。我说的是相同的劳动条件下，同样的劳动生产出来的商品的价值是相同的。别歪曲我的意思！
第二：我已说多遍，工资是劳动力价值的货币表现，工资不同是因为劳动力价值不同，和劳动是否相同没有关系。因此，同样的劳动可能工资是不同的。这就是为什么大锅饭是不可取的。g

+++++++++++++++++++
一,既然纠正了原来的说法,我无所谓.只是,你说:"同样的劳动生产出来的商品的价值是相同的."你是根据什么来判断不同的人的劳动是不是相同的呢?

二,资本主义生产条件下的工资是大锅饭吗?我只知道我国过去是大锅钣,从而才有改革开放时所谓打破大锅钣的口号.楼主又要开始发散思维了。或许要往改革开放前上面扯，或许要往....

资本主义制度下，劳动力的价值或者价格转化为工资，而不是劳动创造的价值转化为价格。已经很清楚了。马克思在资本论之中也论述的很详尽很清楚。什么叫做又开始发散思维了?我国的历史上的大锅饭难道不是事实吗?这种大锅饭,难道不是使各企业深受其害吗?

悟空的困惑！ 发表于 2009-7-14 16:21

liuyongfei180 发表于 2009-7-14 16:04

sophixiagxz 发表于 2009-7-14 15:07

有一个问题一直很困惑.那就是,马克思是如何把简单劳动与复杂劳动统一起一的?显然,如果这个问题不解决,人们就不能说一个人的劳动是多还是少,也就不能对不同的人的劳动进行比较,从而说一个人的贡献大,另一个人的贡献小.比如一个老板雇了三个人.一个是有硕士文凭的工程师,一个是大学毕业的技术员,另一个是大学没有肄业的普通职员,他是根据什么最终确定三人的工资的呢?

确定工资是根据劳动力的价值--也就是生产劳动力过程中所需要的价值，而不是劳动所创造的价值。

如果这三人从事的是同样的工作呢?

他说的已经很清楚了，工资是由劳动力的价值决定的，而不是劳动。如果三者从事同样的工作，并且劳动条件相同，那么，也只能说明他们生产的产品的价值相同，与他们的工资没有关系。

一,从事同样的工作,就一定生产出相同的价值吗?
二,在资本主义生产条件下,为同一资本家从而相同的工作从而生产出相同价值的三个人,其工资会是不同的吗?

第一：我没有说过从事同样的工作，就一定会成产出相同的价值。我说的是相同的劳动条件下，同样的劳动生产出来的商品的价值是相同的。别歪曲我的意思！
第二：我已说多遍，工资是劳动力价值的货币表现，工资不同是因为劳动力价值不同，和劳动是否相同没有关系。因此，同样的劳动可能工资是不同的。这就是为什么大锅饭是不可取的。g

+++++++++++++++++++
一,既然纠正了原来的说法,我无所谓.只是,你说:"同样的劳动生产出来的商品的价值是相同的."你是根据什么来判断不同的人的劳动是不是相同的呢?

二,资本主义生产条件下的工资是大锅饭吗?我只知道我国过去是大锅钣,从而才有改革开放时所谓打破大锅钣的口号.楼主又要开始发散思维了。或许要往改革开放前上面扯，或许要往....

资本主义制度下，劳动力的价值或者价格转化为工资，而不是劳动创造的价值转化为价格。已经很清楚了。马克思在资本论之中也论述的很详尽很清楚。他不是发散，他是故意装糊涂！
他总是想用反问的方式来攻击马克思的理论！一个正确的理论还在乎我的几句反问吗?难道对某些观点的质疑就是攻击?如果你坚持这样认为,那就请用你的知识还击好了,

44# sophixiagxz

现在问题明白了吧。好的理论不怕反问，但是，如果问题搞清楚了还要反问，则显得无聊。

45# liuyongfei180

问题是,有些问题只是貌似清楚了.或人们不过是宁愿相信那是清楚的.同时,清楚的观点,并不等于是合乎逻辑的观点.经得起人们反复诘问的观点,才可能是合乎逻辑的..任何一种理论都是经过千锤百炼才成熟起来的.一个真正持有科学态度的人,是不会畏惧人们对他的理论的质疑的,相反,他会十分欢迎这种质疑.只有那些集权主义者,那些奉行强权政治的人,才会不能容忍不同的声音.——这种思想表现在学术上，就是学术霸权主义。

感觉很好理解～～
但，也比较抽象。。如果你不是社会人的话。
简单劳动  复杂劳动   劳动的价值的定价。如何进行等价交换。但，不可否认的是，阶级 的存在必然导致 分配的不均
也就是在生产劳动力说需要的三因素：维持劳动者自身必须的生活资料价值
维持家庭....
劳动者的教育培训费用。。。

定价，也是要跟具供求分析。。
还有一点就是劳动力  本身尽量塑造自己的  劳动力的  核心竞争力。。
你能做的，别人都做不了。。这样话语权在你这。。
别人只有接受你的定价，因为他  有 需求。。。
供给方在你这。。

好比如微软。。
然而，技术扩散，更新后。。
供需分析。。
市场经济   需看市场...

核心竞争力。。

决定定价权 ，决定话语权。。

简而言之，人家有  对某事物，有某种需要，而市场上只有你能  提供唯一 的供给。

阶级，以为的剥削，谁的力量大，谁就决定了交换 ...价值的倾斜

sophixiagxz 发表于 2009-7-14 17:32

悟空的困惑！ 发表于 2009-7-14 16:18

sophixiagxz 发表于 2009-7-14 15:07

有一个问题一直很困惑.那就是,马克思是如何把简单劳动与复杂劳动统一起一的?显然,如果这个问题不解决,人们就不能说一个人的劳动是多还是少,也就不能对不同的人的劳动进行比较,从而说一个人的贡献大,另一个人的贡献小.比如一个老板雇了三个人.一个是有硕士文凭的工程师,一个是大学毕业的技术员,另一个是大学没有肄业的普通职员,他是根据什么最终确定三人的工资的呢?

确定工资是根据劳动力的价值--也就是生产劳动力过程中所需要的价值，而不是劳动所创造的价值。

如果这三人从事的是同样的工作呢?

他说的已经很清楚了，工资是由劳动力的价值决定的，而不是劳动。如果三者从事同样的工作，并且劳动条件相同，那么，也只能说明他们生产的产品的价值相同，与他们的工资没有关系。

一,从事同样的工作,就一定生产出相同的价值吗?
二,在资本主义生产条件下,为同一资本家从而相同的工作从而生产出相同价值的三个人,其工资会是不同的吗?

第一：我没有说过从事同样的工作，就一定会成产出相同的价值。我说的是相同的劳动条件下，同样的劳动生产出来的商品的价值是相同的。别歪曲我的意思！
第二：我已说多遍，工资是劳动力价值的货币表现，工资不同是因为劳动力价值不同，和劳动是否相同没有关系。因此，同样的劳动可能工资是不同的。这就是为什么大锅饭是不可取的。g

+++++++++++++++++++
一,既然纠正了原来的说法,我无所谓.只是,你说:"同样的劳动生产出来的商品的价值是相同的."你是根据什么来判断不同的人的劳动是不是相同的呢?

二,资本主义生产条件下的工资是大锅饭吗?我只知道我国过去是大锅钣,从而才有改革开放时所谓打破大锅钣的口号.第一：我说过，是在相同的劳动条件下，不同的人的劳动是相同的．当然，这是理论上的，在现实中是无法找到完全相同的劳动条件．但如果你要完全现实中去分析，那你不可能得出什么结果．因为任何学科都不可能从完全的现实中去分析，否则就没有假设推理和判断啦！
第二：资本主义生产条件下的工资肯定不是大锅饭，因为资本家不可能跟你大锅饭，但有一点式确定的，那就是剥削．一,如果现实的问题都无法把握,理论抽象的依据是什么?
二,你说不是大锅饭,很好.但这恰恰说明了,工资与生产或再生产劳动力的社会必要劳动时间无关.第一：如果照你这么说，那经济学的研究是不是不用假设条件了？另外，现代经济学的众多假设是不是都是多此一举？再说，现代经济学是不是把所用现实的影响因素都考虑进去了？告诉你，这就是现实！
第二：工资固然与社会必要劳动力无关，但再生产劳动与社会必要劳动时间绝对不是无关的，这是你另外加的！
大锅饭的问题就是没有搞清楚劳动力价值的问题，因此，共产主义运动搞错了的就应该批评，而不想资产阶级搞错了还硬要说是正确的！

马克思那一套，在手工业时代是讲的通的，到工业化时代就连讲都讲不通了，就算列宁，他的“著名论断”之一也只是：“社会主义的出路在于电器化”，这恐怕就是咱们中国“楼上楼下，电灯电话”共产社会的由来。