经济学方法论

以下是引用fujo11在2005-10-12 20:11:02的发言： 在学经济学的人面前讲哲学，在学哲学的人面前讲经济学，这类人不就是北京的侃爷吗。我看你们根本不用为此而较真。

fujo11朋友是这里的老网友了，呵呵，谢谢您的参与。

我不赞成汪先生的观点，甚至强烈反对，但我也不能同意您对汪先生的评价。汪先生有他独特的视角和方法，这对我们很多人都可以提供一种有益的借鉴。我们需要有他那样的学者。

但是汪先生不应该是主流，也不可能成为主流，他注定是寂寞的。

Popper并不使用于经济学，Blaug之前或许推崇。

张兄的观点我没有太多能反驳的，因为你的观点我很多都是赞同的。只有一点，或许在理解汪先生方面我们有所差异，即知与行的关系问题。我以为汪先生的文章中说得比较清楚了：他认为理论是来解释世界的，在解释世界时，理论的逻辑一致性当然要求需求曲线下倾，这点，不光我，就连汪先生也是承认的。但我以为汪先生在文章里说的是行，而非知。当然，知、行有时候也比较难以分辨，这也为理解带来了一定的困难。“非要将一切需求行为还原到希克斯需求上去，那么，我相信我们将遇到无穷无尽的"不可观测"的麻烦（因为"偏好"决定的无差异曲线族下倾的程度常常是不可观测的），而这些麻烦原本是可以避免的。”我以为，汪先生这里的意思是，在作具体的经济行为分析时，一旦执行理论的成本过高，就应当根据实际情况进行变更。就需求曲线上倾的问题，汪先生和张五常先生曾在杭州有过一次面谈，双方好像达成了共识：上倾不影响下倾，下倾不妨碍上倾。因为这本身就是两个层面上的事情，是各说各话。另外，汪先生还就此问题有过一篇“四人帮”的谈话。我想，汪先生所指的上倾，不是张兄所理解的那种在一个体系内部的逻辑矛盾的问题。所以，在我看来，其实张兄和汪先生之间没有矛盾，因为本来矛就没有对上盾。打个比方：

直面现象时，根据理论按图索骥，这本身并没有什么错。在张兄看来，既然我们已经有图，那么据图索宝定然既安全又方便。所以，我们最重要的就是把这地图画好画精确就行了，还要根据地理形态去自行探路就有点太劳神费力了。但我理解汪先生的意思是，不论这地图如何精确，它总是地图，不是实际地理形态。画出地图来，自然能令人对整个地理形态了然于胸，但是这不能代表我们就能免了向导和自己探路。在行路时，还得要自己走才行，有时甚或要拐弯要掉头，看起来短时间内与地图标明方向还是相反的。所以，我认为，这地图与走路，就是理论与现实之间的问题所在。而汪先生是在说这两者之间的关系问题，并更直接面向行路。

汪先生注定是寂寞的，而且一定是边缘性的，这我非常赞同。而黑格尔，也没有什么更多说的了，这还是由个人好恶来选择为好。不过，就我所知，可以肯定的是：黑格尔与波普尔之间的差异在于，他们确定的规则极为不同；黑格尔的规则现在被称为赖皮狗式的糊弄人的规则，叔本华也早就骂过黑格尔是卖狗皮膏药的江湖骗子。但是我还是反对把黑格尔丢进垃圾箱。

哲学原来被称为一切学科之母。这一点也不错。在哲学这个母体上分裂出来了多少学科，我们已经难以计数了。不管这些学科有多发达，有一个现象我想还是有目共睹的：在所有的学科中，最深奥的部分都与哲学有关，并深受其扰。其他的话就不用多说了。

说得有点远了,但确实也很有意思.

就我个人的看法而言,如果经济学是那份地图,那么经济学家的任务就是根据地形地貌把那份地图画好,像我这样的学习者就是学会怎么看地图,按图索骥还是很有用的,尽管我们都知道地图并不是真的地形.

在画地图时,就应该按照画地图的规则行事,该标的东南西北要标上,尽可能给行路者带来方便,而不是让人看了地图反而不知道该怎么走.至于"地图"和"走路"的关系,这是哲学,不妨交给哲学家去处理,让每一个行路者自行去判断.当然,另有兴趣的画图者可以不在其列,但他画出来的地图估计不会那么畅销就是了.

说句题外话,这个版面在开设之初在"方法"上是有分歧的.蓝田斑竹是这个版面的创始人和构思者,他是周其仁老师的忠实信徒.而我坚持认为,并不存在" 真实世界的经济学"这样一个东西,我们所作的都不过是看着地图走路而已,地图是地图,路还是路.但我们都希望看着地图走路能更方便快捷一点,都希望能找到一份更合身合用的地图,仅此而已.

最后的默契是:不在这个问题上争论,允许所有的方法参与讨论.自由主义的信徒,应该秉持自由主义的原则..

记得以前在浙大经济论坛，一位我很佩服的网友曾经和我谈到过这个问题，另外也有一位高人参与。我几乎就要怀疑散步兄就是那位我所佩服的朋友了。

那次讨论到最后，我想我大致已经明白了那位朋友的意思。但我依然不能同意他。“方法”这东西很难达成一致的。作为我，涉及到“思”和“物”，“知”和“行”这一类的名堂，能不碰，还是不会去碰

[此贴子已经被作者于2005-10-13 22:42:24编辑过]

呵呵，张兄的确是高人，真是洞若观火。我是懒散而随意的，所以只是随处散步，浮光掠影而已，山野闲人罢了。倒是张兄对一种理论一以贯之的坚持一直是我所钦佩的。经济学我是门外汉，没有像张兄这样深入而透彻。不过，在这个主题里的对话很惬意也很随意，因为我原来以为对话只能最终揭示双方的分歧，而达到目前这样和谐的状况是比较少有的事情。至于什么“思物”“知行”，能不管的就不管它吧。

既然这个帖子说到了汪先生，我就再多啰嗦说两句关于汪先生的题外话。

我觉得周其仁和汪先生之所以能成为朋友，也在于他们两人实际上同是面向真实世界的，在这一点上他们的经济学观点其实是一致的。两人的区别在于，周老师是用经济学一种工具，随你什么复杂问题来了，见招拆招都是神龙摆尾。汪老师是多种工具一起上。周老师的长处是干净利落，但问题在于单视角后复杂问题简单化。这样思维固然清晰了，可行动也简单化了。还有一个问题是，面对复杂问题要简单化时，也是非常麻烦的。这就是张五常和周其仁都说的，用需求下倾定律时，确定它的前提条件是一件见真功夫的活，也是费时费力的活。这里就需要某种直觉判断。所以，按图索骥，很多人不会把复杂地形简单化，总是走错路。比如，经济学高手如郎咸平一样的，也可以用一些数据来编造自己的结论，当然他是有意的；但是很多低手就是无意的了。可见，按图索骥并非是一件易事，虽然读懂地图是一件爽快事。我想，主贴中汪先生一文就是针对这个问题来说的吧。

汪先生的工具多了，身背百宝囊，十八般兵刃，暗器飞镖五毒针，管他会使不会使，统统捞来囊中。长处是问题看得比较全面，但容易导致简单问题复杂化；另外，工具相互之间会打架，有时候用得不适手，可能把自己砸出血来。而且行动上会导致无所适从，前后矛盾。对于很多人视身背百宝囊的独行侠式的汪先生为怪异和侃爷或招摇撞骗者，或者有人顶礼膜拜甚至奉为神明者，我倒只是“理解”他的行为而已。周其仁曾经说过：汪老师啊，别看他说了那么一大堆术语，其实他要表达的意思很简单。汪先生自己则说：不用人家的传统术语就不是搞学术；言下之意是：你不花拳绣腿一番你就不是练武的。不过别人也就顺带着把他的令人眼花缭乱的招式看做花拳绣腿了，其实那一招一式该有用的时候还是有用的，只是没有这个必要而已。看看他在《财经》上发的文章和90年代的文章，除开和哲学、道德有关的之外，一篇是一篇，扎扎实实，却也比较透彻清晰。

大多数人都喜欢简单的好，我也喜欢简单。所以，我只是建议：看看汪丁丁，而不是建议：读读汪丁丁。

[此贴子已经被作者于2005-10-14 11:50:31编辑过]

呵呵，散步兄谬奖了。其实散步兄才是一个真正的世外高人，我不过是一个再普通不过的的内科医生，在乡下地方开一间诊所和几家药店混口饭吃，业余时间来经济论坛胡说八道几句，作为消遣。实在不足高人一哂。

一个人接受什么样的“方法”应该和他的教育背景职业背景以及生活经历有密切的关系，所以我会有这样的方法论是很正常的一件事情。不谦虚地说一句，在寻找“约束条件”这会事上，我还是略有些天分的。记得两年半前我刚接触到经济学的时候，还在医院工作。那时同医药代表的接触很多。而在医药管制和代理商上级的约束下，那些医药代表的行为多少有些鬼鬼祟祟。而我则喜欢用经济学方法，从医药代表的行为去推测他们所受到的约束，事后的验证竟然屡试不爽，这是我对经济学感兴趣的开端。从此，我相信的人的行为有规律可循，而经济学至少在一定程度上揭示了人的这种规律。

而我“一以贯之”坚持的“理论假定”，其实只有两条，一条是理性人，另一条就是汪先生所提出看法的“需求法则”。我对通行的主流经济学中很多观点是有看法的：比方说我不赞成萨缪尔森关于“非竞争性”的阐述以及由此得出的结论，因为我认为萨混淆了局部均衡和一般均衡；我不同意医患间的“信息不对称”竟然需要政府的干预，因为均衡下医生获得的“信息租金”本质上是人力资本租金，其来源是分工。我们只要承认分工是经济社会发展和效率的来源，我们就不应该否定这种信息租金的效率性。我相信根据好几个世纪前的生理学结论而形成的效用理论有彻底改写的可能，因为经济学家似乎不太了解生理学进展的最新状况。。。等等。

但是我还是会尽我自己最大可能以贴近主流的方式来表达自己的观点，因为我知道，现在我还没有能力推翻主流，不能推翻，就只有坚持。

张兄有两句话我感觉最是深刻：

不在这个问题上争论,允许所有的方法参与讨论.自由主义的信徒,应该秉持自由主义的原则.

不能推翻，就只有坚持。

谢谢hupichi兄，老兄也是这个版面上很有贡献的网友了，以后以后继续经常指导。

对于汪先生，有两点是非常值得敬重的。第一是他的博学，这在我们某些“经济学教授”的水准有点让人看不起的今天，显得非常突出。

第二是他的淡泊和清高，像郎咸平先生那样不顾自己学术声誉的做法，估计他是做不出来的，呵呵。

看了丁丁的一点文字，感觉很受启发，就转到这里来了，想不到，引起了这么多世外高人的交锋，作为晚生后辈和新来者，受益匪浅，感谢版主以及所有根贴者！我认为方法的选择是由当事者的个人偏好集决定的，不管是“形而上”还是“形而下”，本身都不存在对错，关键看你怎么用。所以，我觉得没有必要以自己的偏好来评介别人的选择，这本身是不对的，毫无意义。“黑板经济学”也可以“基业常青”。