经济学方法论

我认为理论的演进都应该是建设性的。

没有一种理论是与真理无二的，不管是自然科学还是社会科学，因此理论都必须是可证伪的。

在“建设性”的原则下，一个理论的发展或是对旧理论的证伪都必须有一个前提：就是一个更具解释力的理论。波普尔精致的方法论证伪主义认为：仅当一个理论T'比起先行理论T（或与其竞争的理论）具有超余的、业经证认的经验内容，也就是说，仅当该理论能够导致发现新颖的事实时，它才是“可接受的"或“科学的”。具体地说，这个新理论T'的特点是：（1）与T相比，T'具有超余的经验内容，也就是说，T'预测了新颖的事实；（2）T'能够说明T先前的成功，也就是说，T的一切未被反驳的内容（在观察误差的界限之内）都包括在T'的内容之中；（3）T'的超余内容有一些已经得到了证认。

经济学在解释一些问题的时候确实会发现乏力或是“不够完美”，但是在没有更好的理论的前提下，这就是科学。

相对论在解释很多问题的时候也会遇到困难，但是目前没有更好的，具有更大解释力的理论，因此它就是科学。

如果否定这一点，仅从理论不能充分预见事实出发，那么就很可能陷入怀疑主义的泥潭。

观点稚嫩，请多指点。

以下是引用sungmoo在2005-10-17 12:24:58的发言：

在“可控制”且“可重复”试验未出现以前，经济学还是不叫“科学”为妙。

众多“自然科学”里，天文学可能最接近经济学（当然，其差别还是太大了），因为人类很难对可观测的遥远天体施加影响（实现人为控制），人们做的更多的只是观测与猜想，也因此天文学属于“半科学”（可以想见，为什么许多古老的玄学与观察天象有关）。但天文学对于观测结果的“可重复性”还是很有信心的。而经济学对可重复性的信心都没有。

我是开诊所和药店的，在没有拿到“监管人员”惯例中该拿的一份好处之前，你的诊所和药店一定问题多多，你再怎么严格按规范搞都是如此。我试过无数次，绝对可以“重复”。

如果多生孩子没有处罚，倒有奖励，那么总和生育率一定会升高，这也绝对可以“重复”。

经济学足以阐释“规律”，经济学不同于其他一些自然学科的地方，不在于“可重复”，而在于其他变量的“可控制”，这一点倒是很像医学和生理学。

并不只有物理学才是科学，并不只有实验室才能“验证”，我以为。

经济学的任何一条命题都满足“可重复”的要求吗？经济学有过这种追求吗？经济学的基础假设可重复验证吗？

个人以为，科学（不单单是物理学）有这种追求。

“实验室”的外延不单单是几间屋子。

经济学中的概念如果是超验的，“可重复”就不可能是经验意义上的，经济学也不可能建立在经验的基础上。

任何学科的“基础假定”都不会满足“可重复验证”，基础假定只是假定，不独经济学如此。

只要一门学科是阐述规律的，它就应该追求“可重复”；主流经济学中有一些命题不可重复，这倒是说明它还有可改造的可能，而不应该成为经济学自外于“科学”的理由。科学应该追求“可重复”，但科学未必一定要追求“可控制”。如果“实验室”可以不只是那几间房子，那么未必只有“可控制变量”的试验才是验证。

经济学不应该是数学游戏，而应该是阐述人类行为规律的科学。只要人的行为有规律可循，这就足以支撑经济学成为“科学”了。

物理学的“基本单位”都是有可操作的经验性的定义的。

引力质量与惯性质量相等，是可以重复验证的；光速的极限性与各向同性，都是可以重验证的；等等。

物理学的任一命题都要经过经验检验（当然首先要有经验的可能）。如果霍金的理论可以被确凿地以经验检验，他早该得Nobel奖了。

以下是引用张三李四在2005-10-23 18:13:45的发言：…只要人的行为有规律可循，这就足以支撑经济学成为“科学”了。

承认“人的行为有规律可循”与承认“人的行为规律可经验”是有差别的。我们在提出这些“行为规律”时，同时也就应该给出可检验这些规律的方式——这是个人对科学的理解。

经济学有多少条“规律”能给出可经验（检验）自身的方式？

我看这样泛泛而谈，本身不会有什么可验证的结果的。

可不可重复，还是用例子说事比较好。比如，下成本下降（不说价格下降了，免得那个收入效应来打扰），我们的行为动向会增加。比如，张五常所说的学校给你一万元钱只能用作研究，或者给你一万元现金，可以用来作研究，也可以用作看电影，那么，同样一张1角一复印纸，只能用来作研究的钱，肯定会多复印。你如此，他如此，现在如此，不久的将来也如此。此谓可重复，叫作有规律。这里的重复是指关键约束条件相同（比如成本）的事件，并不是指一模一样的事件（哲学不是说了嘛，世界没有两片一模一样的叶子）。

以下是引用sungmoo在2005-10-23 18:25:22的发言：

物理学的“基本单位”都是有可操作的经验性的定义的。

引力质量与惯性质量相等，是可以重复验证的；光速的极限性与各向同性，都是可以重验证的；等等。

物理学的任一命题都要经过经验检验（当然首先要有经验的可能）。如果霍金的理论可以被确凿地以经验检验，他早该得Nobel奖了。

“引力质量与惯性质量相等”也好，“光速的极限性与各向同性”也好，哪个“验证”不是增加了许多辅助条件？想想那些“验证”的经典实验吧，那些“验证”其实验证的并不是基础假定，而是“验证”基础假定的一些（增添了辅助条件的）逻辑结论而已。

观测和抽象假定永远有出入的。

以下是引用sungmoo在2005-10-23 18:30:46的发言：

承认“人的行为有规律可循”与承认“人的行为规律可经验”是有差别的。我们在提出这些“行为规律”时，同时也就应该给出可检验这些规律的方式——这是个人对科学的理解。

经济学有多少条“规律”能给出可经验（检验）自身的方式？

任何“规律”都是经验的，任何理论都是对这些经验的抽象总结。理论需要检验，检验的方式不止一种，而其中任何一种都无法保证“绝对正确”。

我们又凭什么以物理学的标准来要求经济学，然后断定她“不可供检验”？