经济学方法论

现象不能解释现象！

“在这一立场看来，每一次对需求的分析都只能从直面特定的需求行为出发，决不承认任何先验的需求规律。”只会导致理论得到混乱，在ms追求真理的过程中被无数个孤立的现象引入歧途。

科学是可以证伪的。我们看到几乎所有的经济学理论，都被证实是不能适用于一切经济现象的。因此，试图搬来西方的理论强行套用于中国经济的作法简直就是荒唐。如果从普通的意义上来说经济学方法论，最根本的一条，恐怕还是不要离开实际情况为好。

以下是引用说长道短在2005-10-15 10:31:47的发言： 科学是可以证伪的。我们看到几乎所有的经济学理论，都被证实是不能适用于一切经济现象的。因此，试图搬来西方的理论强行套用于中国经济的作法简直就是荒唐。如果从普通的意义上来说经济学方法论，最根本的一条，恐怕还是不要离开实际情况为好。

你应该先搞明白什么叫“证伪”。

以下是引用张三李四在2005-10-15 11:28:19的发言： 你应该先搞明白什么叫“证伪”。

看来,这位张同志确实需要弄清一般意义上的科学的含义及其要素,在此基础上弄懂社会科学和自然科学的区别.建议再去用功.

[此贴子已经被作者于2005-10-15 11:50:44编辑过]

以下是引用说长道短在2005-10-15 11:47:19的发言：

看来,这位张同志确实需要弄清一般意义上的科学的含义及其要素,在此基础上弄懂社会科学和自然科学的区别.建议再去用功.

社会科学和自然科学确实可以有区别，但“证伪”的含义却绝不是您所理解的那个意思。“可证伪性”是命题的逻辑特性，而不是说理论的局限性。

您要搞“有中国特色的经济学”，只要您有那能耐，也没谁会拦着您。但批评别人应该首先建立在理解别人的基础上，这些话您能听的进去就听，听不进去就算了。从您前前后后发言所表现出来的东西来看，我想我没有和您争论的必要。

以下是引用张三李四在2005-10-15 12:05:20的发言：

社会科学和自然科学确实可以有区别，但“证伪”的含义却绝不是您所理解的那个意思。“可证伪性”是命题的逻辑特性，而不是说理论的局限性。

您要搞“有中国特色的经济学”，只要您有那能耐，也没谁会拦着您。但批评别人应该首先建立在理解别人的基础上，这些话您能听的进去就听，听不进去就算了。从您前前后后发言所表现出来的东西来看，我想我没有和您争论的必要。

你不想帮我搞明白什么是“证伪”了？呵呵

我告诉你，经济学到底算不算得科学，就是一个有争论的问题。这还决非你说的逻辑特性可以涵盖得了的。我的意思，任何外来的经济理论，恐怕都并不具有科学的意义，须得当心。你也只能如此。

至于我是不是要搞有中国特色的经济学，抑或是在一个更大的分析框架里思考中国的经济问题而并不妄图建立什么学说，那是我的事，不劳操心了。从你前前后后的发言来看（我时不时溜进来看一眼的），你恐怕跳不出西方经济学的窠臼了。恕直言。

好久了，没见过这种精彩对话！

方法，我觉得也是一种偏好吧，和科学一样（简单说科学就是规律）说到底都只是一种信仰，如果把科学看成是一种波普尔意义上的经验科学的话。但实证和规范，毕竟还是可以区分的，像我们版面＜真实世界经济学＞中所谓的“真实”当然是一种对现实的逼近和描述，但与纯理论不同，与“坐的电脑前，脑中想想马是什么样的，然后就可以求解MAX　UTILITY　OF　HORSE　不同。”

靠主观判断世界是怎么样，有什么样规律的联系，当然也可以（许多哲学都如此），但科学至少要逻辑自洽，能被事实证明或证伪，如何不承认这两点，那就很难进行科学意义上的交流（当然，这也只是个主观判断），古人说：“道不同，不相为谋。”此谓道，我看就是这里相关科学的最根本看法。这个基础上，什么需求定理，需求曲线等等都可以谈（指科学意义上的谈）。

另外，要明白世界是什么，很困难，周其仁为什么要不远千里来浙江，不辞辛苦奔波于浙京之间，无他，唯求多知一点“世界是什么。”为求明白什么情况下可以买到真的“龙井”，他走访了煤家坞四年多，可至今他还是不明白，至今未间为此写过一个文字。地图可以认为是真实世界的逼近和描述，你可以拿着地图去找路呀，经济规律也一样，你可以明白规律后，利用规律呀，你当然也可以在脑中想想，什么样情况下会有什么结果，比如　那样令多少人心醉神迷的NASH　均衡，在数学上、逻辑上是完美的，但现象呢？现象的约束条件呢？前已说过，要知道“　世界是什么”成本很高，所以有这么多人迷恋于这类GAME　THEORY，也是符合需求定理的吧。

物以类聚，人以群分，无他，scarcity条件下，符合需求定理的一种真实现象而已。　

[此贴子已经被作者于2005-10-15 12:18:54编辑过]

以下是引用蓝田日暖29在2005-10-15 12:14:51的发言：

好久了，没见过这种精彩对话！

方法，我觉得也是一种偏好吧，和科学一样（简单说科学就是规律）说到底都只是一种信仰，如果把科学看成是一种波普尔意义上的经验科学的话。但实证和规范，毕竟还是可以区分的，像我们版面＜真实世界经济学＞中所谓的“真实”当然是一种对现实的逼近和描述，但与纯理论不同，与“坐的电脑前，脑中想想马是什么样的，然后就可以求解MAX　UTILITY　OF　HORSE　不同。”

靠主观判断世界是怎么样，有什么样规律的联系，当然也可以（许多哲学都如此），但科学至少要逻辑自洽，能被事实证明或证伪，如何不承认这两点，那就很难进行科学意义上的交流（当然，这也只是个主观判断），古人说：“道不同，不相为谋。”此谓道，我看就是这里相关科学的最根本看法。这个基础上，什么需求定理，需求曲线等等都可以谈（指科学意义上的谈）。

另外，要明白世界是什么，很困难，周其仁为什么要不远千里来浙江，不辞辛苦奔波于浙京之间，无他，唯求多知一点“世界是什么。”为求明白什么情况下可以买到真的“龙井”，他走访了煤家坞四年多，可至今他还是不明白，至今未间为此写过一个文字。地图可以认为是真实世界的逼近和描述，你可以拿着地图去找路呀，经济规律也一样，你可以明白规律后，利用规律呀，你当然也可以在脑中想想，什么样情况下会有什么结果，比如　那样令多少人心醉神迷的NASH　均衡，在数学上、逻辑上是完美的，但现象呢？现象的约束条件呢？前已说过，要知道“　世界是什么”成本很高，所以有这么多人迷恋于这类GAME　THEORY，也是符合需求定理的吧。

物以类聚，人以群分，无他，scarcity条件下，符合需求定理的一种真实现象而已。　

看了你精彩的回复，忍不住就这话题再说几句。

我想提到的是曾号称物理学三大定律的宇称守衡定律。最后被证明，而且是被中国人证明在弱作用下是不成立的。由此看来，科学本身似也是个在一定条件下才能成立的东西。物理学尚如此，何况反映更加复杂的社会经济系统的经济学？

我的意思，任何经济学理论，在学习的时候，最重要的不是其结论，而是其结论成立的前提。如果这前提不成立，结论自然不适用。

什么是前提呢？经济系统，只是社会经济系统的一个子系统，它是在一定的环境下运行的。盲目的运用他人的理论，将会闹出“橘生于南则为橘，生于淮北则为枳”的笑话。尤其可怕的是，把经济学当成如物理学那样经得起证伪考验的科学而不加区分不加思索地照搬，为害将是巨大的，因为，我们无法对经济过程作试验，哪怕是运用“系统动力学”这样的工具也办不到。

所以，在这层意义上弄清所所谓的经济学究竟是个什么东西，而不被它头上的光环唬住，很有意义的。因为，中国的经济系统和社会系统正处在剧烈的变革中，这种变革及其引发的社会和经济现象的深度和广度，并非任何现成的经济理论可以完美解释得了的。这时候屈从于洋人的理论而不从中国的现实进行抽象和分析，恐怕不是好主意。

比如说均衡这个概念。帕累托最优这个美妙的术语，如果真的那么美妙而没有人愿意再改变它，也是需要一定的条件的。如果仅仅按照教科书上所说的，参与者都不愿意再改变它了，就有问题。因为，如果有被淘汰于市场之外的人甚至连参与这资源配置最优过程的机会都没有，那么从社会经济的整个大系统来看，这种最优毫无意义，因为它将被来自于这境界之外的力量打破。因此，这个概念，粗略地想想，可能仅适用于那些人均收入水平相当高而且收入分配较为平均的经济。由此来看，目前我们需要的可能仅仅是一种注重公平而不仅强调效率的次优，当经济真的持续发展了后，我们回过头来就会发现，我们实现的是过程最优。这个过程如何走，路径如何，在西方经济学中找吧，找得头破血流也找不到答案的。呵呵。

不是商榷，只是发几句议论。

[此贴子已经被作者于2005-10-15 13:00:52编辑过]

现象犹如一个九元（多之意）函数。任何一个自变量的变动都会搅动现象之水。无疑，每个变量都对作为函数值的现象存在着因果关系。每个变量之间至少存在着函数关系，包括因果关系。但最终的“果”一定是现象。

观察者如果着重于弄清现象与某个变量之间的关系，可以将其它变量抽象为常量；而如果要研究某两个变量之间的关系，就甚至要把现象这个“果”也当作某种变量对待，并与非研究对象的其它变量都假定为常数。于是可以得出关于这两个变量的关系的“理论”。但是这个理论只能解释这两个变量的关系，却不可能解释那作为最终结果的现象，甚至证伪都不可能，因为无法模拟其它变量以至现象为常量的情形。这个理论正确吗？这个问题是无法回答的。自圆其说是理论正确的要素之一，但不是正确理论的充分条件。能解释所要研究的两个变量的关系，说明这个理论在这个解释范围内是正确的；但是说这个理论就是能说明“现象”的理论，就是“以偏盖全”了。所以，弗里德曼的假设无须真实，只要逻辑自恰，预测准确就是正确理论的方法论是不能实现的方法论。因为所说的预测就是对现象的预测，但是如果承认现象的复杂多元性，而假设又把相当的“元”固定为常量，推出的结果是不可能得到作为多元函数的现象的证实，也是难以得到证伪的，如此怎么可能预测准确？但也不能说这个理论就错，毕竟是以实际的变量为研究对象的，且逻辑自恰。正确地说是“局部真理”，局部真理就是对局部而言正确，对假设成立的范围内正确，但不能应用于全体，不能解释多元影响下的最终现象。只有将所有变量的关系“摸索”清楚，才能得出解释最终现象的理论。另一方面，也不能因为局部真理不能解释最终现象，就否定局部的“真理性”。如果我们只是在“全有”或“全无”的两极之间选择，看不到某种理论的局限性或完全否定这个理论，我们永远不会找到全部的能够解释最终现象的理论。

作为方法论，首先要明确所谓“理论正确”的涵义，如果确实定义为不被现象证伪的才叫“正确理论”，那么就应当是无条件的被验证，不能有一个例外。如果说“理论正确”是在前提假设存在的范围内不被证伪，那就不要忽略假设的放宽而使理论失去根基。

若以上成立，就可以说，如果前提假设都是被经验不能证伪的公理，且逻辑自恰的，有可能是正确的理论，要看其预测结果；如果结果与经验不符，说明前提存在尚不可观察的证伪的可能；而如果前提假设不都是不可证伪的，但逻辑自恰，有可能是局部正确的理论，但需要经验的证伪检验；如果前提假设完全都被证伪，这个理论再自圆其说，也是不正确的理论，即便碰巧解释了一些现象，也是“歪打正着”，“瞎猫碰死耗子”。

两头符合，逻辑自恰，才是正确理论。部分符合部分正确，这时要注意正确与不正确的界限；完全符合才是完全正确；

对于众多因素影响的经济现象，说已经得到大部分正确的理论，似嫌为时过早。但否定已有理论的相对正确性，只提倡“直面现象”，也过于虚无了。

[此贴子已经被作者于2005-10-15 16:30:29编辑过]

有劳两位版主，有两天没有上来了。我决不是世外高人，只是闲人懒散，随便发点议论罢了。

经济学是一门精深的学问，近300年来的历史积淀，多少精英天才为这门学科呕心沥血，极大地丰富了这门学科的解释力和视野。经济学把对人性的规律加以简单概括，总结成为聊聊可数的几条简单结论，甚至使这些结论家喻户晓、妇孺皆知，这是天才人物的天才之作。不过，要是以为这些科普性的结论就是经济学而且谁都可以信手拈来包打天下的，那就大错特错了。这些结论每一条都有着数学方面及其复杂的解释和高深的假设，至于经济学的数学模型，更是人家精益求精打造的精品。而且这些结论之间盘根错节、交织互缠，形成了一个极为严密的理论体系。这一点，任何人拿起一本高级经济学教程都会发现这一点。因为经济学使用了科学的方法论，才使经济学走出了哲学和道德的争论，把从人性假设的模糊起点开始，逐步走向规范化，走向人人都能使用的境界。这是经济学方法论的成功之处。

但是，这门学科至今在我们国家，还是被很多人误解。对于这样博大精深的学问，我决不敢随便乱议；我也决没有那些以为自己有通天本领可以只手擎天手到拿来的功夫就把这门学科推翻重来的异人高手的本领。说到这里，不得不对中国的一些特色现象作一番评论。由于马克思主义和我国的特殊的历史条件，形成了一种意识形态上的偏见，把经济学贯以“西方”两个字，把中国的经济现象贯以“中国特色”四个字，就为一切的伪理论和拨正反乱的大胆胡说找到了借口。什么是主流？什么是正确？什么真理？什么是自由主义？什么是市场？这些基本的词汇在我们很多国人的眼中都是畸形的。毛泽东先生的那篇著名的《反对自由主义》，其实对自由主义一个字都没有反成，完全是指桑骂槐、声东击西，我看到不如改成《反对“反对主义”》为好。不过只是苦了“桑”和“东”，白背了骂名。“有中国特色”的现代史和“××主义”的口号，不单埋葬了真正的中国特色的“执两端、守中庸”的儒家传统，也彻底埋葬了西方人文精神和怀疑传统。所以，一方面，我很佩服想要独创理论开创经济学新时代的那些高手们的远大抱负；一方面，我也很为我们文化和知识传统的断代和断层而深感遗憾，也为那些高人不能继承西方的学术传统而深感遗憾。那么到底“中国特色”是什么呢？到底“西方”又是什么呢？1、休谟在《人性论》中曾表达过这样的意思：我不相信，那些和我们英国相去只有几十英里的法国人和我们英国人的人性之间就有天壤之别，我毋宁相信，人性是普遍的和一致的。把这话翻译一下，就是说：既没有英国特色，也没有法国特色，只有普遍一致的人性，大家都是人；2、中国是社会主义国家，可是这社会主义也是“西方”的舶来品。要反对这一个“特色”一个“西方”的最好言论，恐怕还是马克思自己的原话：1、“我不是马克思主义者”；2、“我播下的是龙种，收获的却是跳蚤。”

rouyan兄说的很多都很对，但是你所提到的“证明”和“证伪”，是一个哲学问题，不论证明还是证伪，都有自己不可避免的缺点（先验是另一种方法，但也有缺点）。维也纳学派的逻辑实证主义和波普尔之间有不同的观点，而波普尔和维特根斯坦这两个远房亲戚之间也有较严重的对立。据说，两人唯一的一次碰面，维特根斯坦还非常生气地丢了一根拨火棍，大失儒雅。所以，一旦涉及到方法论，就不得不牵涉到哲学问题，但方法论不等于哲学。