经济学方法论

在“可控制”且“可重复”试验未出现以前，经济学还是不叫“科学”为妙。

众多“自然科学”里，天文学可能最接近经济学（当然，其差别还是太大了），因为人类很难对可观测的遥远天体施加影响（实现人为控制），人们做的更多的只是观测与猜想，也因此天文学属于“半科学”（可以想见，为什么许多古老的玄学与观察天象有关）。但天文学对于观测结果的“可重复性”还是很有信心的。而经济学对可重复性的信心都没有。

以下是引用逆风飞扬在2005-10-11 19:20:26的发言：…让我最后再说几句被我们奉为圣经的需求下倾定律。我们都明白，这一定律仅仅是理论，它说：当价格是完全独立的变量时（市场完备性），当价格完全由消费者本人担负时（制度假设），当价格变动的收入效应被完全补偿掉时（价格效应的提纯），当其他一切方面的因素维持不变时（局部均衡分析），消费者愿意购买的由这一价格标示的物品的数量与价格成反比。换句话说，"希克斯需求"曲线下倾。另一方面，我们也明白，日常所见的需求都是"马歇尔需求"即包含了价格的收入效应的需求。如果我们不论现实问题是怎样的而非要坚持希克斯需求下倾的核心地位，非要将一切需求行为还原到希克斯需求上去，那么，我相信我们将遇到无穷无尽的"不可观测"的麻烦（因为"偏好"决定的无差异曲线族下倾的程度常常是不可观测的），而这些麻烦原本是可以避免的…

先不谈“方法论”的东西，我们先澄清一下这段内容的“思想”。这里的“需求定律”是原生性的（公理），还是派生性的（定理）？是推出其他命题的前提，还是由其他命题推出的结果？

如果作为公理，那么公理表述中的“希克斯需求（函数）”又是何物呢？个人只知道希克斯需求函数是先知道偏好-->效用-->支出最小化后才得到的。这样，我们必须首先获得对偏好及效用的认识才能认识希克斯需求。而如果需求定律作为公理，则不应借助偏好等概念，相反，它要对偏好做出解释。

如果作为定理，那么这种“向下倾斜”的假设就是不自然的。如果我们以偏好（两个理性公理再加上一些技术性假设）为基础研究“希克斯需求”，则不应该对这种派生性的东西做假设，而应该直接对偏好做假设。

以下是引用说长道短在2005-10-15 12:35:39的发言：…我想提到的是曾号称物理学三大定律的宇称守衡定律。最后被证明，而且是被中国人证明在弱作用下是不成立的。由此看来，科学本身似也是个在一定条件下才能成立的东西。物理学尚如此，何况反映更加复杂的社会经济系统的经济学？…

“宇称守衡与否”与“科学本身似也是个在一定条件下才能成立的东西”是两个问题。宇称守衡是规范性理论（以对称为基础）的要求，它只是说明规范性的视角同样要接受物理学“可重复试验”的要求。

“科学在一定条件下才能成立”这个命题就不是科学命题，这句话是恒成立的（而且“一定条件”的歧义太多）——由此引出的问题是科学发展的内在逻辑本身是不是科学？

物理学的规范性要求也是人类进行物理学研究、提出物理学定律的前提。每种对称性一般对应一个守恒定律：时间平移不变性得出能量守恒定律，空间平移不变性得出动量守恒定律，镜面对换不变性得出宇称守恒定律。以时间平移不变性为例，试想，如果这种不变性不存在，物理定律因时而异（今天提出的定律明天就改变了），我们还有“定律”而言吗？

脱离具体问题抽象地谈方法论其实并没有太多的好处（当然，到逻辑意义上这种判断会引出无休止的悖论）。如果一个人在某一领域颇有建树，其必可以当方法论大师。而“方法论大师”们未必能给人们带来什么。

经济学“是否是科学”，与经济学“有什么用”并无太多的“相关性”。非科学的东西一样可以很“有用”。举一个很偏很不恰当的例子，数学不算科学吧？

1、我从未说过经济学是“科学”，在我所看到的汪先生的论述，好像也从来没有说过这样的话。但是我说过“经济学使用了科学的方法论”。这里的“科学”，不是“真理”的代名词，而是在波普尔含义上，或者是继承了波普尔含义的拉卡托斯之后的学术传统意义上的“科学”，是可以不断被证伪而逐步演进的一种逻辑自洽的理论假说框架。而且，在更宽阔的视野中，这种理论假说与不遵从这种框架的其他理论假说具有同等的地位，比如康德的先验理论、黑格尔的辩证法、语言学、美学、心理学以及其他社会科学理论等。显然，如果我们硬要把可控制和可重复试验作为检验科学的乃至真理的唯一标准，那么我认为，我们应该遗憾地看到，我们的视野太狭小了。因为这种试验，甚至在量子力学的视野中，就已经不存在了。

2、我不懂经济学，也不懂需求定律，下倾和上倾具体如何如何，我还要学习后才能有针对性地说，限于水平所限，只要先粗枝大叶地说一点肤浅的看法：

（1）你引的文中所指需求定律，汪先生是指书本上的理论，不是汪先生自己所意指的定律，汪先生自己也没有定出来说什么需求定律。因此，不存在你所谓的“原生性”和“派生性”的问题。

（2）希克斯需求是教科书上的理论。当我们面对一个实际的经济现象作分析时，要把非希克斯的需求“还原”为希克斯需求，这样才能按照教科书经济学理论走下去（即按图索骥）。但是这种做法会遇到“无穷无尽的‘不可观测’的麻烦”。所以，汪先生是在说，如何用教科书理论来进行实地分析，而不是像你所言在“理解”经济学理论。理解经济学理论，便有了如何逻辑自洽哪个假设在前哪个在后的问题；但是当你去用这个理论的时候，谁在前谁在后，这都是一种无意义的东西了。所以，知与行，这是两个问题。这一点，汪先生已经非常清楚地说出来了：“我认为理论的主要功能是澄清思想，而不是解决问题。在这个意义上，经济学的目的仅仅是‘解释世界’而不是‘改造世界’。”

以下是引用散步在2005-10-17 13:16:51的发言：…显然，如果我们硬要把可控制和可重复试验作为检验科学的乃至真理的唯一标准，那么我认为，我们应该遗憾地看到，我们的视野太狭小了。因为这种试验，甚至在量子力学的视野中，就已经不存在了…

就量子力学这个例子而言，个人以为，如果量子力学不在“可控制”与“可重复”试验上取得重大成果，它不会有今天的地位。当然，量子力学对试验结果的解释是基于非决定论的。基于非决定论，量子力学高精度地预言了可设计试验的结果，这些试验不是“可控制”、“可重复”的吗？在相同的技术条件下，你所做的试验必须别人也可以重复做，你所得到的结果必须别人也可以得到。

不可控制与可重复，我们如何证伪一条理论命题呢？

以下是引用散步在2005-10-17 13:16:51的发言：…所以，汪先生是在说，如何用教科书理论来进行实地分析，而不是像你所言在“理解”经济学理论。理解经济学理论，便有了如何逻辑自洽哪个假设在前哪个在后的问题；但是当你去用这个理论的时候，谁在前谁在后，这都是一种无意义的东西了…

个人用一个不恰当的说法：这是“机会主义”。

既然“用教科书来进行实地分析”，不“理解教科书”，何来“用教科书来进行实地分析”？你如何知道你“实地分析所用的理论”是不是教科书上的？如果就是想“实地分析”，完全可以不用教科书上的东西，但没有一个逻辑自洽的基础及分析，恐怕不是“理论分析”，虽然我们可以叫它为“实地分析”。而“实地分析”可以得出任何你想要的结论，即使是矛盾的两个结论。

量子力学设计的实验也是可重复和可控制的，哪怕是思想实验。我承认我说错了。

不可控制和可重复，都是在一定的精度内才能成立的。“如何证伪一条理论命题”，这是基于科学的方法才能提出来的疑问，其他的理论不一定会有这样的疑问。其他理论的疑问可能是这样提的：我们怎样才能达到“真值”？这是一个方法论问题，也是一个哲学问题。我不得不借助哲学来说这件事情。当然，如果你坚守科学的方法论，那么对于你来说，当然这个问题很简单；但是对于其他没有借助这个方法论的人来说，事情就不是那么简单。因为，证伪和证明一样难，而先验的方法也同样可以适用。除了借助实验以外，我们还可以根据逻辑和数学来实现证明和证伪。

以下是引用sungmoo在2005-10-17 13:42:41的发言：

个人用一个不恰当的说法：这是“机会主义”。

既然“用教科书来进行实地分析”，不“理解教科书”，何来“用教科书来进行实地分析”？你如何知道你“实地分析所用的理论”是不是教科书上的？如果就是想“实地分析”，完全可以不用教科书上的东西，但没有一个逻辑自洽的基础及分析，恐怕不是“理论分析”，虽然我们可以叫它为“实地分析”。而“实地分析”可以得出任何你想要的结论，即使是矛盾的两个结论。

我以为这绝对不是“机会主义”。

sungmoo兄实际上是在要求我给出一个案例来。可惜，我现在给不出来。我想，汪先生可能可以给出更详细的说明，这可以参考他当时的那个关于需求上倾的“四人帮”对谈。关于理论和实际分析，我从不认为理论没有用，可以自创理论体系。我以为这是一种简单的误解。“我认为悬搁理论还是用在直面现象的时候，倒并不是解剖问题的时候。解决问题，这时还是要用到理论，书本便又回来了。但是这里有两个层面的含义：1、用书本解释；2、用书本行动。这是两个问题。套用胡适的话，我们倒可以大胆解释，但却要小心行动。因为行动本身实际上就是现象。”

[此贴子已经被作者于2005-10-18 14:40:28编辑过]