经济学方法论

1）…人这种物质及其存在方式的存在，就是神的经验证明…

我并不糊涂，我只想说，这样的“经验”不必要求理论是发展的。

2）按照sungmoo兄的标准，这些都是假说，并且不是科学。但是多伊奇已经根据自己的“不可验证”的假说来设计量子计算机了。而且，即便他的量子计算机成功了，他的假说也未必成立。这里就引出了另外一个问题：

我想你误会了，假说本身不是科学的全部，重要的是，我们是否以科学的原则或态度对待假说。我们提出“证伪”的原则，就内在要求可重复检验性。对于同一“现象”，我们当然可以提出许多“假说”（理论），我们究竟选择哪种理论呢？“科学”是一种规范与原则，而不是某一具体假说。

3）那么我们可以说，在初中、高中物理学课本上的东西，全都不是科学的东西。

是的，就我的理解，我们在初中、高中没有接受太多的有关“科学”的教育。虽然不能说这些课本“全都不是”（也不知您为什么会得出“全都不是”的结论），但科学态度方面的教育太差了。

5）…难道实验和检验脱离了理论假说，还能叫科学吗？我是难以想像这一点的。

我又不明白你为什么得出此种结论？坚持理论的可检验性，难道可以得出“检验脱离理论假说”的结论？至少这不是我的逻辑。如果检验不是在一定理论下设计的，就无从谈对该理论的检验。对某理论的检验正是由按该理论设计的。

6）…那么难道说，物理学中那么多由数学推理得来的可经验的定律也是哲学的内容，而不是科学了？

只要您承认定律“可经验”，我就满意了。

7）…不过，如果你对某些经济学的数据采集方式有反对意见，我建议你可以给出你的反证来。

您给我一个具体的采集方式，我再提出反证（也许您提出的方式我还同意呢）。

8）重复我的判断：凡是使用了科学方法论的学科，都是一种可资借鉴的研究纲领，这些纲领通过其预言被现实检验的程度来不断演进。不同的学科有不同的领域，其演进的方式和检验的方式不同。只要它们都使用了同样的方法，那么它们都可以被简称为××科学。

也重复我的判断，如果“同样的方法”是一套组合式的方法，我们没必要太多争论（只要是“组合”，我永远争不过您）。说这么多，也许只想强调，不能向这套“组合”任意添东西，这样受损害的只能是科学本身。并且如果这套“组合”太大，那么叫“科学”的东西也就太多了。

本人不是学哲学的，有关哲学探讨的功夫也是很浅的（这里也无意对哲学问题纠缠太深）。但愿哲学上颇有造诣的人们能为中国的“科学进步”做出比非学哲学者更大的贡献。

以下是引用散步在2005-10-27 14:04:53的发言：…我努力想表明一点：物理学本身也是非常模糊和前途莫测的一门学科，它有很清晰的地方，但经济学也有很清晰的地方；它有说不清楚的地方，经济学也有说不清楚的地方…

不知这一点您是否同意？物理学有“模糊”，是因为我们在追求科学。经济学有“模糊”，是因为我们在追求哪种“科学”呢？

您想反对这种“倾向”，我并没意见。不知我想的对不对，正是因为您心中有“物理学高于一切”的思想，才会得出关于我有“贬低非物理学”倾向的结论。在我心中，科学只是人们生活的一种方式（而不是唯一方式），只是人们理论研究的一种方式，这其中无所谓“谁高谁低”。您认为其中有“高低之分”，我也不反对；我本人认为其中没高低之分，你也可以反对。我反对的是，您不要以您心中的高低判断来认为我有高低判断。我只想说，一个人谈什么是科学，要有点分寸，并且是必要的分寸。对必要性的强调经常被认为是对充分性的强调，这是我非常纳闷的。

持有各种不同的科学观，很正常。祝大家在彼此的科学之路上好运（当然，我们完全可能本在一条路上，却观到了不同的风景）。

由于本人功底毕竟浅，如果在语义语境上造成了莫大的冲突与困难，敬请原谅。

关于经济学的一些数据采集问题，我的确才疏学浅，经济学更是门外汉，无法提供实例，即使照抄一个上来，也不敢保证自己所说的正确性，因此还是就此闭嘴了。

经济学的模糊是由于我们对人的行为的统计方式没有形成一个清晰的公认。这不是经济学不讲科学导致的，而是社会科学的性质所导致的，是研究领域内的特质。经济学也在逐渐追求这个过程的清晰性，这也正是科学的要求。在米塞斯的《hunman action》中，我们可以看见一个非常清晰的经济学科学的理论构建。而米塞斯声称：对经济学规律的检验，不应由实践政策来检验，而应由逻辑来检验。我理解他的话的意思是：理论本身是一种先验构建，符合逻辑不但是理论本身的要求，也同时是实践本身的要求。这个信念，我以为是和爱因斯坦一致的。爱丁顿在日食观测时看到太阳背后的星星时，寰宇皆庆；但消息传到爱因斯坦耳朵里，他却淡然一笑：如果他没有观测到，那是他的观测出了问题，而不是我的理论错误了。按照米塞斯的理论，罗斯巴德曾经写过一本《American's Great Depression》，对人们所认为的大萧条是由于自由放任所导致的结果进行了反驳，指出正好是由于政府干预了市场，才导致这场大崩溃。这算是一个实践的检验吧（实际上，按照米塞斯的说法，他反对“检验理论”这种说法，而更赞成“运用理论”这种说法，可能这更符合科学的精神（从而更科学？：D））。

关于检验的可重复性、可控制性。

什么是可重复性？我们提出可重复性是为了什么？在物理学中，我们面对的物理现象是“死”的，物理学的研究对象本身存在着可重复性，因此，必然提出检验的可重复性。检验的可重复性是由其研究对象所规定的。 但是在经济学中，我们研究的人的行为，千变万化，历史在不断地重复着，但是没有一时一刻的历史是完全一样的。因此，对经济学规律的检验，我们怎能要求一个如物理学一般完全重复的场景模拟检验呢？这不但本身是不现实的，更是违背科学精神的。即使某人做出了这种检验，那也一定是演戏。因为只有演戏才能不断模拟重复。 因此，检验的可重复性本身，是研究对象的特性所规定的，不是科学所绝对的、必然的要求。当然，如果你把科学的定义改换一下，规定：凡是不可重复检验的理论都不能叫科学，这我也没有意见。但是这样取得了什么效果？有什么意义呢？ 什么东西可以代替可重复性的检验？可重复性的检验，目的是为了抽取出一种确定性的实验结果。这个结果如果不符合某种逻辑，那就一定不会呈现同样的结果。因此，我们可以知道，重复性的检验，实际上是为了让规律经验性地把它的结果呈现出来。根据量子力学，物理世界是符合统计学规律的。在宏观领域中的规律的确定性和精确性的概念，实际上是不正确的。而经济学中的规律，就是这样一种符合统计学的原则的规律。因此，我们对经济学的可经验的规律的检验，必然符合统计学的要求。这就是那种“不精确”的检验和“不精确”的理论。而根据逻辑来检验，实际上是和可重复性的要求是一致的。因此，在检验手段上，我以为经济学和物理学也是一致的。我认为这也是米塞斯的根据所在。

什么是可控制性？我们对检验的对象是可控制的？这即使在物理学中我们都无法保证这一点。由于经济学比我们通常所见的宏观物理世界更量子化，因此，量子化的效应在经济学中更明显。在物理学理论中，我们必须要把观测者和被观测者视为一个整体，才能得出一个可信的实验结果；而在经济学中，当政府控制了货币发行量时，我们如何去预测社会经济总体的动向呢？这本身就是一个比较难以预测的东西。这个情况不比我们在爱因斯坦的光量子箱的思想实验中遇到的困境差。所以，我们有很多经济学理论提出，要进行多种方式：比如哈耶克就不赞同用政府来控制货币发行，而改由各银行自身来发行，把货币的发行更靠近市场需求本身，这样可以减缓由于集中控制货币发行量导致的一些宏观不可控因素。个人以为，这种方式本身就借鉴了物理学中的热力学平衡的第一、二定律的思想。

确定性。我猜测（猜错了，请sungmoo兄海涵），隐藏在sungmoo兄的“可重复性、可控制性”背后的，是一种认为科学就是确定的思想。我不想多说了，只说一句：确定性是我们所最习惯的一种思维方式，也是我们最喜欢的一种思维方式，但它不是科学的全部；不确定性的东西，从而是难以检验的东西，也是科学的组成部分。物理学的最前沿，处理的都是这些不确定性的问题。

关于科学的著述也是汗牛充栋，我只不过管窥蠡测而已，有语焉不详乃至胡说之处，还请海涵。或许，我也真的只是以己之心揣度sungmoo兄，这倒使我汗颜了。虽然对话本身就是你猜过来我猜过去，但是若猜错了，枉费口舌，却也是一种无用。向sungmoo兄谢过！或许我们本来就的确是就在一条路上看到了一些不同的风景。

[此贴子已经被作者于2005-10-28 10:02:34编辑过]

散步兄反对的科学就是确定性的思想，正是我接受的思想。错在哪里还望散步兄详解一下。

我以为，研究对象给人感觉的不确定性与这些不确定性后面因果及函数关系的确定性同时存在。而科学研究的目的正是力图找到不确定性后面隐藏着的确定性。

当你对一特定事物的认识还没有达到“科学”的水准时，你会认为该事物是不确定的，杂乱无章的；但当你已经认清了影响该事物的个因素及其相互关系时，对你而言该事物就是确定的。如庖丁解牛。章法，有章可循都是说确定性的。

所谓“不确定性的东西，从而是难以检验的东西，也是科学的组成部分。”怎么理解？能理解成：“研究对象是不确定的，而研究对象又是‘科学’研究的一部分，所以不确定性也是科学的一部分”吗？

散步兄说：“我认为把我理解的科学说清楚了。只要用了科学方法的理论，我们就都可以把它当做一种好的理论。”疑惑是：所说的“科学方法”内涵是什么？ 我们怎么来判断一个理论是否“用了科学方法”？如果“科学”还是一个待澄清的概念，科学方法还不是“不言自明”的吧？

哪位仁兄有林老师的经济学方法论电子版的?有的话麻烦给我传一个midouzhongguo@163.com

获益匪浅，我就集中一下论点。

我感觉sungmoo认为一门学问能称之为“科学”必须具备“可重复”的条件（“可控制”隐含于“可重复”），而经济学尚不能被“重复”试验，因而不能称之为科学。

张三李四兄至少从个人的经历来说明在外部条件相似下人做出的反应行为也基本相同，在不精确的范围内满足“可重复”，因而经济学仍然是科学。当然主流经济学仍然存在许多不“可重复”的结论，但在新理论尚未确立之前，应当承认经济学的科学地位。

散步兄认为科学本身包括了“不确定”的东西，因而不能将“可重复”作为判别科学的依据，科学最大的特征并不是能否被重复加以验证，而在于是否合乎逻辑，而逻辑亦产生于经验，那么就是说符合人类经验（或为经验所检验）的理论都可称之为科学。

我个人观点：sungmoo兄和张兄虽然对经济学是否是科学观点相反，但论证观点更近于自然科学的传统思维，都以是否“可重复”作为“科学”的判别条件。而散步兄则站在哲学的高度讨论什么是“科学”（在哲学的高度来谈视野更开阔，散步兄旁征博引可见阅读范围相当之广），而哲学总结了自然学科和社会学科基本观点并加以统一，其中社会科学由于社会本身是人类经验的累积过程和结果，严格来说不具备“重复”的可能性。这与自然科学是截然不同的，散步兄展开论述时显然也对两个领域作了区分。那么什么是“科学”？波普认为理论是否能被证伪，即能够为经验所推翻才是判别科学的最终依据。这个依据不仅适合于社会科学，也适合于自然科学，并将“科学”与“信仰”区分开来。然而波普的问题是，在没有被经验证伪之前谁也无法确定某种理论可能被证伪，这亦是科学不能将宗教完全逼入死角的原因之一。

有一点不能认同散步兄，即在引证哈耶克关于反对政府发行货币时认为他借鉴了物理学定理，只有通过分散发行权经济才能出现具有统计规律的现象。这显然歪曲了哈耶克，因为哈耶克在《经济学与知识》一文中就驳斥了根据经济统计现象摸索经济规律的方法，原因之一便是具有意识的个人与统计学中样本单位在性质上是完全不同的。注意，哈耶克并不反对使用统计手段监测经济运行，而是反对将统计结果视为经济规律。而散步兄认为要凸现经济规律，就要使经济社会符合统计学要求，实质上就是要从统计中发现经济规律。哈耶克反对政府发行货币是基于他一以贯之的个人主义思想，约翰·格雷认为哈耶克个人主义的基石正是那篇《感觉秩序》。

呵呵~~~~~大哥哥我有点看不懂，能不能在QQ里给我说下3259395谢谢

ruoyan：

看来对确定性的理解是这个讨论的一个“硬核”。：D

由经典物理学带来的确定性的思维方式，是最常见于各门学科中的一种思维习惯。由于我们所经验到的现象大多数以确定性方式表达出来，所以，这种思维习惯占优是一种正常现象。但是量子力学出现后，情况出现了巨大的改变。爱因斯坦和玻尔为首的哥本哈根学派之间长达数十年的争论，其实核心就是这个问题。描述这个问题的最通俗的一个故事是“薛定谔猫”：一只关在黑匣子里面的猫，如果你从盒左面往里看，那么它是活的；如果你从盒右面往里看，那么它是死的。这是量子力学给出的量子的存在方式。所以，问题就是：在我们没有去看这只猫之前，这只猫到底是死的还是活的？量子力学的答案是：它既是死的又是活的，它的死活取决于你看它的方式。这也是我们这个世界存在的方式：这个世界可以是天堂也可以是地狱，既是天堂又是地狱；它到底是天堂还是地狱，取决于我们的行动。这个思维方式的正确性，爱因斯坦至死都没有接受；但是，他在完成广义相对论后的剩下时光里，反对这一种不确定性的思维方式，就成了他矢志不渝的坚定目标。但是最后，他没有成功。

我不知道我有没有把这个问题说清除。无论是物理学，还是经济学都面临这这样一种困境：我们面临的量子化的现象本身的确是不确定的，我们无法确定现象的本质是什么，量子化的现象世界的反应取决于我们对待对方的行动。所以，我一直认为，经济学与物理学在根本上是没有差异的。但是这并不是表明我们没有办法了。我们可以通过搜集、总结我们的行为方式，来确定地知道现象世界最终会对我们产生出何种反应，就像量子力学一样，经济学也有很多模型，这种模型也是针对特定的条件下的人的行为的特定的反应的描述。这就是科学工作。但是，不确定性是科学的组成部分之一，我个人认为，这一点也是无庸置疑的，因为这是量子化导致的结果。

至于你提出来什么是科学的方法论，我以为就是拉卡托斯那种描述比较好。如果非要我说得简单一点，那么我跟sungmoo兄也没有什么两样，即：“假说、预言、检验”的不停的循环。这种循环导致某个研究纲领的演进，或者促使产生出其他新的研究纲领。

hupichi：

拉卡托斯是在波普尔的基础上提出了他的科学研究纲领假说的。他指出了波普尔证伪的困境，并力图加以改进。逻辑实证主义和波普尔之间存在着巨大的差异。我在前面提到过维特根斯坦和波普尔之间（也即证明与证伪两种方式之间）的争执就是这种具体表现。拉卡托斯对科学的描述是方法论形式的，从而也显得有些“哲学”；他并没有从自然科学和社会科学的角度来进行区分，虽然他主要集中在物理学领域进行讨论。他认为：所有可称为科学的，都是一些研究纲领，这些纲领具有反面启发法规定的研究纲领的“硬核”和正面启发法规定的辅助保护带。而检验手段，则是促使这个研究纲领成长的约束条件。但是，同时检验结果也受到纲领本身的解释，这就形成了一个对科学理论的动态的、演化的解释。我个人比较喜欢这个解释方式。从库恩到波普尔到拉卡托斯等，形成了一个比较有系统性的科学哲学传统，专门来解决关于方法论和科学的理解方面的问题。

你说得很对：哈耶克“是反对将统计结果视为经济规律。”不过，这好像与我的猜测并没有矛盾的地方。对于哈耶克的自由主义的主张和物理学规律之间的联系，是我个人的胡说八道，所以我在前面加上了“个人以为”。如果要再深入到个人主义、自由主义和物理学之间的关系问题，那我就要信口开河胡言乱语了。虽然我自己的看法和你不同，但是，呵呵，还是就此打住。

我的胡言乱语，姑妄言之： 什么是科学？科学是一种理解世界的方式，这种方式讲究合理的猜测，可经验的证据；科学只是为了提供一种让我们相信的、可参照的行为模式。如果这种模式是确定性的，那么我们可以心安理得；如果这种模式是不确定的，我们也并没有失去什么，可能失去的只是“心安理得”。但是我们为什么非要心安理得呢？不确定本来就充斥于这个世界，而且，没有不确定性，这个世界就是一个动画片，远没有那么丰富多彩。我认为，不用把自己的思想限制在某个方式中，别认为a就是a，b就是b；a不是b，b不是a。其实，这个世界的本来现象是：a不是b，b也不是a；但是a也可以b，b也可以是a。关键在于a和b各自存在的形态和相互转换的条件。研究并确定这个存在和转换条件的，就是科学。

最后的一句胡说八道：你确信的东西，就是科学的。根据：博兰尼——虽然知识有传统，但知识是个人的。

[此贴子已经被作者于2005-10-29 19:37:29编辑过]

1我自己相信我明天能捡到一百万元钱，这对于所有的人来说，他们都会认为我神经不正常。不知这是否是你的“科学”概念。

2只要我们定义清楚啥是“死”猫啥是“活”猫，那么箱子里的猫，是死猫还是活猫，就是一个独立于不同观察家的客观存在。系统性的研究，优异于一维性的认识方法之处，在于对客观存在认识的复杂性的把握。

[此贴子已经被作者于2005-10-29 20:22:24编辑过]

这贴太深奥