经济学方法论

规律的“检验”是观测者与被观测者间的博弈。自然科学规律的检验，被观测者不是“人”。自然科学家的理念是“上帝精明，但无恶意”（上帝虽然神奇，但总以相同的面目对待世人）。如果上帝总想和自然科学研究者“变戏法”，捉弄他们——每当提出一个规律，上帝就以另一种面目出现，自然科学家就不会如此提出并相信“规律”了。在经济学里，观测者要想观测被观测者如何博弈，就要将自身也卷入这场博弈中来（从而形成了一场新的博弈）。亲入经济学的“调查研究”，就会无限感慨究竟研究者能不能获得其想获得的信息。

政府政策如何有效？基于历史数据得出的“规律”可否为政府下一步行动提供依据？即使不考虑数据的可靠性，公众难道不可以同政府博弈吗？类似的说法索罗斯与卢卡斯都提过。

以下是引用张三李四在2005-10-23 20:07:20的发言：…哪个“验证”不是增加了许多辅助条件？想想那些“验证”的经典实验吧，那些“验证”其实验证的并不是基础假定，而是“验证”基础假定的一些（增添了辅助条件的）逻辑结论而已。

观测和抽象假定永远有出入的。

即使谈“辅助条件”，这些辅助条件也是可观测、可经验的。所有关于“时间”的判断都与“同时性”有关，但什么叫“两事件同时发生”呢？一般人也许认为这具有“不证自明”的含义。但在物理学（从而其他自然科学），没有什么先验的、不证自明的“两事件同时发生”的定义，它必须由某种可操作的观测装置来定义。

观测与抽象假定“有出入”，这是不能或不必讨论的。关键是“抽象假定”是否可以提供一个可检验或经验自身的方式。先验的、超验的、不可检验的抽象假定未必“不深刻”，也未必“没有用”，但既然称“科学”，还是应该遵守科学的规范。（科学的“规范”本身就是超验的，这并不妨碍它的重要意义）

如果我们在“科学”的理解上有差异，其实也不必过多争论，这是一个“规范”的问题。我们能做的只是阐述自己的理解（当然，出于语言的局限，个人未必能充分体现自己的理解）。

另外，以上所有讨论都不是关于“观测误差”的讨论。

以下是引用蓝田日暖29在2005-10-23 19:28:38的发言：…可不可重复，还是用例子说事比较好。比如，下成本下降（不说价格下降了，免得那个收入效应来打扰），我们的行为动向会增加。比如，张五常所说的学校给你一万元钱只能用作研究，或者给你一万元现金，可以用来作研究，也可以用作看电影，那么，同样一张1角一复印纸，只能用来作研究的钱，肯定会多复印。你如此，他如此，现在如此，不久的将来也如此。此谓可重复，叫作有规律。这里的重复是指关键约束条件相同（比如成本）的事件，并不是指一模一样的事件（哲学不是说了嘛，世界没有两片一模一样的叶子）。

“人不吃饭会饿”，这几乎是“无限可重复”的“规律”，但这样的规律估计原始人就提出了，如果我们天天围绕这样的规律打转转，理论如何进步？科学的进步，在于我们提出符合这种要求的新“规律”，而这种新规律具有“更大的”一般性。（其实本人实在不愿意用“规律”一词，最好还是用“假说”）

谈什么是科学，其中也包含了（甚至是关键的）科学演进动力的讨论。

另外，如果我们这里谈的是“世界没有两片一模一样的叶子”，我们的讨论就一点意义都没有了。“约束条件相同”从而“结论一致”这确是要求，但“约束条件”并不是事物内禀的性质，而是外部性的。我们控制试验条件，恰恰是为了得到“与约束条件无关”的事物本身固有的性质（内禀性质），控制约束条件只是借以表现这种性质。如果不满足“可重复”的特征，我们很难说这是事物“内禀”的性质。

举一个例子，大家都知道“通货膨胀”，但谁给它一个可供观测的定义呢？

以下是引用sungmoo在2005-10-24 9:08:01的发言：

规律的“检验”是观测者与被观测者间的博弈。自然科学规律的检验，被观测者不是“人”。自然科学家的理念是“上帝精明，但无恶意”（上帝虽然神奇，但总以相同的面目对待世人）。如果上帝总想和自然科学研究者“变戏法”，捉弄他们——每当提出一个规律，上帝就以另一种面目出现，自然科学家就不会如此提出并相信“规律”了。在经济学里，观测者要想观测被观测者如何博弈，就要将自身也卷入这场博弈中来（从而形成了一场新的博弈）。亲入经济学的“调查研究”，就会无限感慨究竟研究者能不能获得其想获得的信息。

政府政策如何有效？基于历史数据得出的“规律”可否为政府下一步行动提供依据？即使不考虑数据的可靠性，公众难道不可以同政府博弈吗？类似的说法索罗斯与卢卡斯都提过。

这种“博弈”同样是有规律的，要不然也就没有卢卡斯的理论了。当然，这和政府政策的“有效性”是两回事。

经济学规律的检验观测比较困难一些，但我想决不是没有。

以下是引用sungmoo在2005-10-24 9:20:13的发言：

即使谈“辅助条件”，这些辅助条件也是可观测、可经验的。所有关于“时间”的判断都与“同时性”有关，但什么叫“两事件同时发生”呢？一般人也许认为这具有“不证自明”的含义。但在物理学（从而其他自然科学），没有什么先验的、不证自明的“两事件同时发生”的定义，它必须由某种可操作的观测装置来定义。

观测与抽象假定“有出入”，这是不能或不必讨论的。关键是“抽象假定”是否可以提供一个可检验或经验自身的方式。先验的、超验的、不可检验的抽象假定未必“不深刻”，也未必“没有用”，但既然称“科学”，还是应该遵守科学的规范。（科学的“规范”本身就是超验的，这并不妨碍它的重要意义）

如果我们在“科学”的理解上有差异，其实也不必过多争论，这是一个“规范”的问题。我们能做的只是阐述自己的理解（当然，出于语言的局限，个人未必能充分体现自己的理解）。

另外，以上所有讨论都不是关于“观测误差”的讨论。

我想我没有谈“观测误差”。

物理学的任何假定（我指的是假定部分），都是先验的。所谓“证明”或者验证的，实际上都是一些在假定基础之上的逻辑结论。时间是什么？空间又是什么？光速如何直接测量？惯性质量和引力质量又如何直接测量？我没有在物理学里看到不需要其他东西过渡而直接验证“基础假定”的方法。

正因为如此，物理学才需要数学，需要逻辑，需要把“基础假定”和“验证”之间通过这一条纽带联系起来。

以下是引用sungmoo在2005-10-24 9:38:32的发言：

举一个例子，大家都知道“通货膨胀”，但谁给它一个可供观测的定义呢？

是的，经济学特别是宏观经济学的主要难题在于“测度”。任何东西，以某一种方法进行的“测量值”和实际情况之间的关系，这恐怕又是一个哲学问题了。包括物理学在内，只怕也未必真正解决了这个问题。

在这里，我依然谈的不是“测量精度”。

我所从事的医学和生理学，人们甚至不知道实验室测度的指标和某一症状或疾病是否有必然联系，但没有人说医学或者生理学不是科学。

物理学的“时间”与“空间”与哲学上的不同，都不是先验的，它们由观测装置来定义。物理学意义上的“时空”必须是可测量、可经验的，正因为以经验为基础，物理学给出的是后验的时空的定义。如果某个时空的定义根本无法测量，物理学最终会抛弃这样的时空概念。牛顿的绝对时空由于无法（以某种经验手段）观测，所以物理学抛弃了这样的概念。

物理学概念的精髓就在这里：光速、引力质量与惯性质量如何测量，其答案就在它们的物理学定义里，它们就是以某种观测方式定义的。

以下是引用张三李四在2005-10-24 13:04:47的发言：…包括物理学在内，只怕也未必真正解决了这个问题…

物理学直接用观测手段来定义物理学概念。

以下是引用张三李四在2005-10-24 13:04:47的发言：…我所从事的医学和生理学，人们甚至不知道实验室测度的指标和某一症状或疾病是否有必然联系，但没有人说医学或者生理学不是科学。

生理学与医学不是根据“实验室测度的指标和某一症状或疾病是否有必然联系”来判断它们是不是科学的。生理学与医学如果放弃了对科学规范的追求，才不是科学（曾经与“巫术”联系在一起）。

科学是一种规范，人们只有追求这种规范，才可能建立符合科学规范的学科。

物理学里的所有内容也不能说都是纯粹满足科学规范的（这是显然的，就与“误差总是存在的”一样），但现代物理学有对科学规范的追求。一门学科是不是科学，关键看它是否有对科学规范的追求。（当然可控制与可重复只是科学规范的一部分）