经济学方法论

以下是引用张三李四在2005-10-24 12:37:58的发言：…经济学规律的检验观测比较困难一些，但我想决不是没有。

还得强调这一点：如果经济学的概念不是以观测手段（经验方式）定义的，以概念所表达的“规律”就无从检验。

如果难度大到了不可观测（虽然不能排除观测的可能性），这样的概念也不是经验意义上的，我们也不能以这样的概念为基础建立某一具体科学。

物理学一直想引入“引力子”，但它实在太“弱”了，很难观测到。在引力子被观测到以前，引力子不可能有其他粒子在物理学中的地位。

有些天没有上来，前些天的回复也是匆匆忙忙地要走，才简单地回复了一下。不料这些日子这个话题还是这么热。讨论非常精彩。对于sungmoo来说，有点吕布白门楼单挑的意味了。

声明：我毫无保留地彻底同意张兄的如下观点，并且认为自己不能比张兄说得更好：

1、任何学科的“基础假定”都不会满足“可重复验证”，基础假定只是假定，不独经济学如此。经济学不应该是数学游戏，而应该是阐述人类行为规律的科学。科学应该追求“可重复”，但科学未必一定要追求“可控制”。只要人的行为有规律可循，这就足以支撑经济学成为“科学”了。

2、观测和抽象假定永远有出入的。任何“规律”都是经验的，任何理论都是对这些经验的抽象总结。理论需要检验，检验的方式不止一种，而其中任何一种都无法保证“绝对正确”。

3、物理学的任何假定（我指的是假定部分），都是先验的。所谓“证明”或者验证的，实际上都是一些在假定基础之上的逻辑结论。时间是什么？空间又是什么？光速如何直接测量？惯性质量和引力质量又如何直接测量？我没有在物理学里看到不需要其他东西过渡而直接验证“基础假定”的方法。

sungmoo兄的主要论点和我的观点汇集如下：

1、经济学的任何一条命题都满足“可重复”的要求吗？经济学有过这种追求吗？经济学的基础假设可重复验证吗？个人以为，科学（不单单是物理学）有这种追求。

经济学一直以来都有这种追求，而且一直在这样追求着。比如，米塞斯写出过煌煌巨著《human action》，此书中就按照科学的方法论，来彻底重建了经济学的理论基础。他指出，人的行为是受激励所致。所有的行为构成的事件，都是符合规律的。再如张五常极力推荐的欧文·费雪的《利息理论》，也是力图从科学的方法论来建立经济学理论基础。而且，不但是经济学，就连哲学，也是一直有人不断地在追求用科学方法论来建立哲学的基础。比如，胡塞尔写过《哲学作为严格的科学》。现象学、语言分析学、逻辑哲学和数学哲学，也是力图用科学的方法来建立的。可以这样说，科学的方法，作为分析思维的一种最有力的工具，渗透到了各个学科和领域，并带来了这些学科的极大发展。 从这里引申出另外一个话题：什么是科学？科学不是真理的代名词，科学也不是绝对正确的代名词，科学只是一种有效的方法，它能在我们认识到的许多方法中最能被多数人所接受的清理思维的一种方法。但这并不等于科学取得了一种压倒其他学科的蔑视权或者歧视权。

2、物理学的“基本单位”都是有可操作的经验性的定义的。

请告诉我们“力”的定义。

3、经济学有多少条“规律”能给出可经验（检验）自身的方式？

我对经济学不熟，但我相信有太多的规律可以写了。请张三李四兄和蓝田兄给出更具体的例子。要我说，就一条：需求下倾定律。

4、规律的“检验”是观测者与被观测者间的博弈。

我似乎看见sungmoo兄从非常坚定的立场上往后退了一步：不再坚持科学的规律需要可控制的重复检验来判定了，而是需要“天人合一”了。那么，我们怎么知道我们没有对不可观测的物体没有影响呢？一个物理学中不可验证的“伪”问题：光子到底在传播过程中是以什么形态存在的？根据量子力学，这是一个神秘的方式，是我们不能知道的方式。请问sungmoo兄，根据你的科学意识，这个问题是不是一个物理学的问题？是不是一个科学的问题？难道我们可以说，普朗克常量10的-34次方立米空间层次是我们的观测极限从而也是科学的极限吗？

5、“约束条件相同”从而“结论一致”这确是要求，但“约束条件”并不是事物内禀的性质，而是外部性的。我们控制试验条件，恰恰是为了得到“与约束条件无关”的事物本身固有的性质（内禀性质），控制约束条件只是借以表现这种性质。如果不满足“可重复”的特征，我们很难说这是事物“内禀”的性质。

什么叫做“事物‘内禀’的性质”？我听不懂。为什么这样说？因为当我们说这个话的时候，我们需要一种先验的假设，对“内禀”这个词语给出一种语言上的定义，而不是像sungmoo兄所说的那种依赖观测手段来直接定义的“科学方法”。于是，即便在物理学中，我们离开了先验的定义，我们也无法得到一个合理的体系，更不用说是“科学”的了。

6、举一个例子，大家都知道“通货膨胀”，但谁给它一个可供观测的定义呢？

如果你站在物理学的层面上，按照sungmoo兄所说的那种可以用观测手段直接定义的“基本单位”的立场上，那你一定是非常非常小的一个智能生命，小到我们要用电子显微镜才能模模糊糊地看见你，那么请问你这样一个科学的小生命：你知道世界上有一只苹果存在吗？宏观的经济学现象，苹果，对于“可观测的基本单位”来说，可能是一种模糊的存在，但是苹果它的确是存在的，而且，更加宏观的人，可能就靠它来维持生命。

7、物理学概念的精髓就在这里：光速、引力质量与惯性质量如何测量，其答案就在它们的物理学定义里，它们就是以某种观测方式定义的。

但是这不是物理学的全部，物理学的精髓在于：它是由一些用可观测的定义和一些先验的理论推测来组成的一个综合体系，缺一不可。所以，物理学也是一个艺术品。没有一个物理学家完全同意另外一个物理学家的观点，这个情况和100个经济学家就有101个经济学理论的情况是完全一样的。那么，请问sungmoo兄：你说的物理学理论，到底是谁的哪个理论呢？就连爱因斯坦都没有因为相对论得诺贝尔奖，而是因为量子力学的光子效应得奖的。在爱因斯坦看来，量子力学是一种不完备的、必然要被淘汰的，如同以太理论一般的我们迫不得已才接受的劣等的理论。

8、如果经济学的概念不是以观测手段（经验方式）定义的，以概念所表达的“规律”就无从检验。

说得非常对。但就是因为对经济学的检验手段和方式与物理学的差异甚大，所以，即便经济学用了科学的方法论，还是有人认为经济学是一门巫术。这是没有办法的事情。但是这并不妨碍经济学成为一门成功运用科学方法论的学科。

我不赞同张兄的如下观点： “是的，经济学特别是宏观经济学的主要难题在于‘测度’。”测度的难度有大小，但是所有的学科都存在这个问题。表现形态不同，方式不同，但这不影响它们都使用同一种方法论。

1）…只要人的行为有规律可循，这就足以支撑经济学成为“科学”了。

如果以“有规律可循”（设这是先验的）为判断根据，我们其实不必再争了——因为如果这句话没有给出“有规律可循”的“后验”含义，就只是概念的定义问题了。

2）观测和抽象假定永远有出入的。任何“规律”都是经验的，任何理论都是对这些经验的抽象总结。理论需要检验，检验的方式不止一种，而其中任何一种都无法保证“绝对正确”。

个人只想说，从经验中“总结”出来，与“可经验”是两回事。

3）个人从来不是“蔑视非科学”，而是讲一讲个人对“科学”的理解。（当然，受学识与表达所限，未必全面准确）。如果有强调，就是我们不可以对“科学”产生太多歧义理解。

4）“力”：动量对时间的一阶导数。如果物理学中“动量”、“时间”没有可观测的意义，物理学会毫不留情地抛弃这些概念。

5）“需求下倾”，你可以强调它们是“可重复”的（先验的假定是任意的，这种假定我不能也不须反对），但请给我一套可经验的方法（请注意其中的内在一致性）。如果其中的“需求”不是以观测手段定义的，我就不会再向下看了。在先验的意义上，我们不须有太多讨论。

6）“我们怎么知道我们没有对不可观测的物体没有影响呢？”

如果“影响”是“不可观测的”，关于这种“影响”的理论（它可以是自洽的）就还不能说是“科学”的。我们可以任意先验地假定各种“影响”（也就是提出各种理论），但如果只停留在这一步而不在可经验性上前进，就不是科学的态度（按个人对“科学”的理解）。

7）普朗克尺度是不是“极限”恰好应由新的经验证据（这种证据与已有理论相悖，但实验却据已有理论来设计）来说明，而不是由某种理论来判断。

8）前面已经说过“科学的规范”本身并不是“科学”意义上的（它是先验的），“内禀”、“形式逻辑”均如此。“内禀”并不是物理学概念，物理学通过形式逻辑构建，并不说明物理学概念是先验的。

9）“存在”与“可观测”究竟画不画等号，这是哲学的思辨了。物理学乃至科学所要强调的是，如果纵容“不可观测”，科学就会回到亚里士多德时代的思辨去了，科学理论发展的评判标准又是什么呢？难道是哲人的语录？你如果观测不着这样的（作为整体的）“苹果”，并且别人也观测不着（哪怕世界上就你观测到了），你和别人如何展开关于这个苹果的讨论呢？讨论的目的是什么呢？要达到何种结果呢？先验地谈论完全是可以的（我从来不反对，我只想说，这并不是科学意义上的讨论——当然，科学如果有别的含义除外）

10）先验的理论推导的确不假，有时天才们仅靠直觉（而未必只用逻辑推理）就发现或提出了什么什么，但这些“什么什么”如果不经由检验，就还不是“科学”的内容（姑且称为“前科学”）。历史上许多美妙的想法并不能成为科学的内容，就是因此。究竟是哪个理论？这是科学演进的过程，其评判标准就是实验。答案在未来才能出现并不等于现在没有判断与寻找答案的方法与原则。

11）观测手段差异大是一个问题，是否凭观测手段来定义其中的概念是另一个问题。不用观测手段来定义其中的概念（量），何以观测这些概念（量）？

如果只是对“科学”的含义的争论，其实只要展示各自的理解就可以了。没有必要达成一致。

（另外，吕布是在虎牢关单挑，白门楼不是吕布的好地方）

各位都很精彩，十分受益。更倾向于sungmoo的观点。也有几个疑点向sungmoo请教：

“可观察”似不必局限于间接地通过“身外”手段的测试结果，也可以直接是人体感官的感受。

“可观察的重复”是一种“证实”的表达；作为科学的标准，“可观察但其结果不能有一次与待判断的假说相悖”（可证伪但不被证伪）的表达似更好。这既是科学的标准也应当是“学科”的追求。

“科学规范”以至“形式逻辑”我也认为是“后验”的，最终以不可冲突的感觉为标准。记得你反对，但忘记了你的最后坚持是什么。我理解，给一个物赋予一个符号和给两个物的关系赋予一个命题（可能也以一个符号或概念的形式给出）不一样，后者一定是后验的。

“形式逻辑”、“科学的规范”等我个人以为是先验的，它们本身并不是科学的内容。

同意你的“证伪”表述。

人体“直接感受”是可以的。人们运用观测手段的一个原因（当然绝不只是这个原因）是人体感受常常有“欺骗性”（日初出大如车盖，及日中则如盘盂），借助仪器则可降低这种欺骗性。

发表点意见：

1、从讨论中我看到的好像不是“直面现象”，更多的是“直面概念”。

2、“直面现象”有两种方式：一种是直面吃喝拉撒睡等基本现象，用深奥的哲理和数学工具分析一番；还一种是直面社会经济问题中的重要现象，用大多数人能明白的话说出存在的重要问题，指出解决办法。第一种“直面现象”我们在经济学帝国主义者那里经常看到，第二种“直面现象”我们在毛泽东、刘少奇和邓小平的文章中经常看到，只不过他们自称是从实践出发。

3、我个人比较欣赏第二种“直面现象”，这种“直面”深入而浅出，对得起读者。当然，这种“直面”不是容易做的，必须是丰富的经验和深入的理论思考相结合的产物，正因为如此，才值得我去欣赏、去思考。对于第一种“直面”，我认为，除了卖弄、混饭和纯娱乐的因素之外，很可能是作者自己考虑的尚不清晰，理论和现象没有在最深刻的层次上结合为自己清晰的认识。我的学习的原则是：如果一个人说了一大通，术语公式满天飞，却没有让我明白他讲了个什么意思，那我自己不比难过，肯定是他自己还没有考虑清楚，让他在考虑，等到几句话能讲清楚的时候再来讨论。

4、比方说前面有网友提到毛泽东的《反对自由主义》，觉得毛泽东对自由主义的理解很肤浅。其实，毛泽东在这里只是更加“直面现象”而已。他所说的自由主义指的是自由散漫主义，针对骄傲自满、无组织无纪律的问题。这篇文章放在当时的条件下很清楚，绝大部分人一听就懂。试想一下，如果毛泽东先对“自由主义”做个语义学的分析，讨论一下西方自由主义和他所指的自由主义的联系，在说他要说的问题，那会有什么反响。

5、要“直面现象”，首先要确定现象或实践对概念的优先权，从实际问题出发，否则就是“直面概念”，现象只是个幌子。

1）如果以“有规律可循”（设这是先验的）为判断根据，我们其实不必再争了——因为如果这句话没有给出“有规律可循”的“后验”含义，就只是概念的定义问题了。

张兄指的经济学规律当然是指的科学方法论含义上的规律，是经验性的。 如果sungmoo兄认为一切“科学”的东西都不是人的想像、没有丝毫的先验的概念和定义在内，那么我以为你总是喜欢享受最后的甜葡萄，而不喜欢那结出果子来的枝藤蔓叶，并且认为哪些枝藤蔓叶都是废物。如果你反对我的这个提法，而是说，你只是说，葡萄不是枝藤蔓叶，枝藤蔓叶不是葡萄，那么我就没有什么可多说的了。我请问：人为什么会有疑问？没有疑问，会不会有科学？实际上，先验的假设、正确的提问、测试和推理，都是科学的组成部分。离开了这些先验的假定，就一定不会有科学的“后验”的果子。而且，在实验中，没有先验的假设作指导，一定不会有好的实验出来。比如，测定光速不变的迈克尔逊－莫雷实验，实际上是为了证明以太的存在而设计的。没有以太的理论假设，就没有这个实验。

2）个人只想说，从经验中“总结”出来，与“可经验”是两回事。

不可经验的东西怎么个总结法？哪怕是想像，也是一种经验。如果不可经验，那么我们一定无法总结。

3）“力”：动量对时间的一阶导数。

你的这个定义不是一个原初定义。这个的定义的来源是动量守恒定律：mv＝ft，按照微分法则写出来，就是f＝d（mv）/dt。那么我可不可以接着问下去：能不能告诉我们这m的定义？

5）“需求下倾”，你可以强调它们是“可重复”的（先验的假定是任意的，这种假定我不能也不须反对），但请给我一套可经验的方法（请注意其中的内在一致性）。如果其中的“需求”不是以观测手段定义的，我就不会再向下看了。在先验的意义上，我们不须有太多讨论。

请原谅，我经济学不好，所以我只好去找了一本教科书来照抄：“需求，是指在某一给定的时期中，消费者在某种商品的所有一切可想像的价格上，需要购买的该种商品的数量。”还请原谅，我抄的这书不是高级微观里面的定义，所以，这个定义看起来还是像牛顿对“力”的定义一样〔力是物体对物体的（直接）作用〕。如果我们去找一本高级微观来，sungmoo兄一定比我更熟悉，我们可以有更详细的数学描述方法。这些方法直接指向“可观测”的、“可经验”和“可推理”的“价格”和商品“数量”。

6）“我们怎么知道我们对不可观测的物体没有影响呢？”如果“影响”是“不可观测的”，关于这种“影响”的理论（它可以是自洽的）就还不能说是“科学”的。我们可以任意先验地假定各种“影响”（也就是提出各种理论），但如果只停留在这一步而不在可经验性上前进，就不是科学的态度（按个人对“科学”的理解）。

前面已经说过了，我举了一个现在依然存在而目前的物理学无法回答的问题，甚至现在都看不到解决这个问题的任何一丝前途：光在传播过程中是以何种方式存在的？由于量子力学，不论是薛定谔方程还是海森堡矩阵方程，都指出：量子化的光波在传递过程中的方式，是我们所不能确知的。因为这中间存在着一个普朗克常量h。小于这个常量的空间尺度中的存在方式，是我们所不能“确知”的。因此，可以这样说：我们所能“确知”的东西，是一种“宏观”的存在方式，我们所习惯的“确知”才能心安理得的思维方式，乃是一种“宏观”的思维习惯，而不是一个“可靠”的“真”的方法。所以，针对爱因斯坦“上帝不会掷骰子”的断言，作为波尔的继承人的霍金的一句名言是：“上帝不但掷骰子，而且还经常把骰子掷到我们看不见的地方去。”我在这里强调先验的假设，只是在强调一点：人的行为是受了激励才会行动的，怀疑与好问，就是这样一个激励。但是怀疑和好问恰恰是从属于某些先验范畴的概念和武断的定义的。当然，不但停留在先验的阶段是错误的，停留在经验的层面上同样也是错误的。

7）普朗克尺度是不是“极限”恰好应由新的经验证据（这种证据与已有理论相悖，但实验却据已有理论来设计）来说明，而不是由某种理论来判断。

不是说要由某种理论来判断，而是量子力学这种理论本身根本就不能指出如何证明或者证伪这种判断的检验方法。你甚至根本无从设计一个实验来检验。这正好是爱因斯坦极力反对量子力学的根据所在。

8）前面已经说过“科学的规范”本身并不是“科学”意义上的（它是先验的），“内禀”、“形式逻辑”均如此。“内禀”并不是物理学概念，物理学通过形式逻辑构建，并不说明物理学概念是先验的。

我们似乎得说明一下什么是概念、什么是先验的了。同时，sungmoo兄似乎说的是：一个非“科学”的东西引导出了一个“科学”的东西？不能理解。它们中间似乎不是用苏堤上的“断桥”相连的。

9）“存在”与“可观测”究竟画不画等号，这是哲学的思辨了。物理学乃至科学所要强调的是，如果纵容“不可观测”，科学就会回到亚里士多德时代的思辨去了，科学理论发展的评判标准又是什么呢？难道是哲人的语录？你如果观测不着这样的（作为整体的）“苹果”，并且别人也观测不着（哪怕世界上就你观测到了），你和别人如何展开关于这个苹果的讨论呢？讨论的目的是什么呢？要达到何种结果呢？先验地谈论完全是可以的（我从来不反对，我只想说，这并不是科学意义上的讨论——当然，科学如果有别的含义除外）

前面已经说过了，观测的层面不同，就有不同的测量手段。宏观经济学中有很多数学模型，这些模型及其取数，就是经验的、可控的，虽然不是可重复的，但一定是符合逻辑的，使用了科学的方法论的。

10）先验的理论推导的确不假，有时天才们仅靠直觉（而未必只用逻辑推理）就发现或提出了什么什么，但这些“什么什么”如果不经由检验，就还不是“科学”的内容（姑且称为“前科学”）。历史上许多美妙的想法并不能成为科学的内容，就是因此。究竟是哪个理论？这是科学演进的过程，其评判标准就是实验。答案在未来才能出现并不等于现在没有判断与寻找答案的方法与原则。

问题就在这里，我们说枝藤蔓叶是重要的，能够结出果子来的一定是符合逻辑的，而且也是符合科学方法论的。结出来的果子，有的要用物理学的实验来检验，那么我们得到一个物理学的结果；有的要用人的行为和反应来看，那么我们得到社会科学的结果；有的没有结出果子，那么我们把这些枝藤蔓叶砍掉，或者做标本以醒后人。所以，什么是科学？科学，按照拉卡托斯的说法，它是一种按照科学方法论建立起来的一些纲领，它具有用反面启发法规定的“硬核”和用正面启发法建立起来的辅助保护带。这个纲领的“硬核”，可以是先验的，也可以是经验的，可以是物质世界，也可以是人的行为。检验只是促使这个纲领生长或者死亡的一个手段，但它不是纲领本身，更不能说它就是纲领的全部。如果sungmoo兄说，你只是指出科学就是那些果子，那我认为你的科学的界线划得太窄了一点，除此而外，我就没有别的可说了。

11）张三李四：观测手段差异大是一个问题，是否凭观测手段来定义其中的概念是另一个问题。不用观测手段来定义其中的概念（量），何以观测这些概念（量）？sungmoo：如果只是对“科学”的含义的争论，其实只要展示各自的理解就可以了。没有必要达成一致。

我倒不同意张兄的观点。用科学的方法同样可以演绎一些哲学的东西，由科学的方法论构建的很多社会性学科，它的观测手段，有时是使用人的感受和心理体会。如果我们承认人也是物质，那么我们为什么不能使用人这个物质体的反应作为检验的手段呢？

12）另外，吕布是在虎牢关单挑，白门楼不是吕布的好地方。

虎牢关只是枝藤蔓叶，白门楼才是科学的结果。

1）实在不知您是何以得出“枝藤蔓叶都是废物”？抛弃“以太”的根据是什么？不正是科学的要求吗？你可以任意设计你的理想之物，但拿到科学的台面上来，请给出检验。

2）从经验中“总结”出来的东西，就一定是可经验的吗？人们从对待大自然的经验中总结出“神”，那么请给我一定可经验“神”的方法。

3）在地球上，在真空中，放在天平上的两个物体使天平的指针处于某一刻度，就说两个物体“质量”相等。如果其中一个物体被定义成“标准”，则可用此标准度量另一物体的质量。

4）“需求，是指在某一给定的时期中，消费者在某种商品的所有一切可想像的价格上，需要购买的该种商品的数量。”

即使我们把它当作“需求”的定义（先不管它有什么其他问题），它也不是“需求下倾”的表述，请给我一个“需求下倾”的可经验的表述。

5）“不但停留在先验的阶段是错误的，停留在经验的层面上同样也是错误的。”

非常同意，指出“两种错误”的这句话是永远不会错的。所有理论，无论它是不是“科学的”，都应该满足形式逻辑的要求。但只有形式逻辑的理论是不是科学？科学理论的关键特征是什么？科学也要靠形式逻辑来建立，这是显然的，也是必然的，当然任何理论皆要如此。当然，我们又可以在“什么叫关键”上讨论一番了。

7）个人理解，正因为“小于普朗克尺度”的尺度不可经验（观测到），我们才说这种尺度没有（物理）意义。哲学上完全可以将空间与时间理解成无限可分的。但在物理学中，分到一定层次后，人类现有的观测手段已经无法观测到了，在现有的物理学中，“无限可分”就是没有意义的。承认普朗克长度是“长度量子”，正是按科学原则。

8）“sungmoo兄似乎说的是：一个非“科学”的东西引导出了一个“科学”的东西？不能理解。它们中间似乎不是用苏堤上的“断桥”相连的。”

人们以形式逻辑处理可经验的事物，并推出可经验的命题。是“可经验性”是思维与存在间的“断桥”。人们要求“可经验性”，这种要求并不是科学的内容，这是哲学的内容。

9）“前面已经说过了，观测的层面不同，就有不同的测量手段。宏观经济学中有很多数学模型，这些模型及其取数，就是经验的、可控的，虽然不是可重复的，但一定是符合逻辑的，使用了科学的方法论的。”

我只想先知道这些“数据”的定义及收集方法（其他讨论先不说）。如果我们在“应用理论”时忽略了这些定义，对得出来的结论一定要三思。

10）“什么是科学？科学，按照拉卡托斯的说法，它是一种按照科学方法论建立起来的一些纲领，它具有用反面启发法规定的“硬核”和用正面启发法建立起来的辅助保护带。这个纲领的“硬核”，可以是先验的，也可以是经验的，可以是物质世界，也可以是人的行为。检验只是促使这个纲领生长或者死亡的一个手段，但它不是纲领本身，更不能说它就是纲领的全部。如果sungmoo兄说，你只是指出科学就是那些果子，那我认为你的科学的界线划得太窄了一点，除此而外，我就没有别的可说了。”

我从来不想用“废物”来描述“藤叶”。这个讨论才是我们讨论的关键。没有或忽略“检验”的话，仍然可以出现各种思辨性的理论，仍然可以得到启发与智慧，但这时是不是科学讨论？您想说科学必然包含“藤叶”，这本身不假，更不必争论——任何理论都得有“藤叶”。我想我们是在“理论”的基础上讨论某一理论是否是“科学理论”，而不是在妄想的基础上，讨论某一想法是否是“科学理论”。回到前面的讨论，我们也许在争论什么是科学的“关键”特征，您认为“关键”特征应是“整体”性的，我认为讨论“关键”特征的前提是关于众多理论的讨论。

回到我最初的判断：在“可控制”且“可重复”试验未出现以前，经济学还是不叫“科学”为妙。

这句话应该推不出，如果经济学是科学的话，经济学就只有“可控制”且“可重复”试验。

***这个讨论才是我们讨论的关键。没有或忽略“检验”的话，仍然可以出现各种思辨性的理论，仍然可以得到启发与智慧，但这时是不是科学讨论？您想说科学必然包含“藤叶”，这本身不假，更不必争论——任何理论都得有“藤叶”。我想我们是在“理论”的基础上讨论某一理论是否是“科学理论”，而不是在妄想的基础上，讨论某一想法是否是“科学理论”。回到前面的讨论，我们也许在争论什么是科学的“关键”特征，您认为“关键”特征应是“整体”性的，我认为讨论“关键”特征的前提是关于众多理论的讨论。***

这一段话说得非常清楚。或许sungmoo兄的发言是有所指的，但是我是在一个比较宽泛的基础上来看这个问题的。妄想与理论的差异，我最好还是回避一下。

***“回到我最初的判断：在“可控制”且“可重复”试验未出现以前，经济学还是不叫“科学”为妙。这句话应该推不出，如果经济学是科学的话，经济学就只有“可控制”且“可重复”试验。（那是当然，这是一个简单的逻辑推理。）”***

其实sungmoo兄还是没有把什么是“科学”、什么“科学理论”、什么是“科学讨论”这些词语说清楚，起码我是不清楚的。我认为把我理解的科学说清楚了。只要用了科学方法的理论，我们就都可以把它当做一种好的理论。虽然这些理论的各自发展阶段不同，但是不可否认，它们都在用科学方法论来指导自己，并且努力使自己达到应有的水平。原则上，这些水平不是其他学科相互之间所能攀比的，虽然在某些方面是可以比较的；比如运用数学和逻辑推理的水平等。而不同层次和不同应用领域的检验手段不同，它们各自得到的成果也不同。

但每次当sungmoo兄说这不是科学讨论、那不是科学理论、经济学不是科学的时候，我总有一种感受，好像说这、那和经济学都是“低于”物理学的某种学科，只有物理学才是科学的唯一标准学科。也许，我最想要反驳的，就是这种倾向。当然，如果sungmoo兄只是说，科学就是物理学，不是其他任何学科，那我也没有任何异议。我努力想表明一点：物理学本身也是非常模糊和前途莫测的一门学科，它有很清晰的地方，但经济学也有很清晰的地方；它有说不清楚的地方，经济学也有说不清楚的地方；物理学的状况并不比经济学好到哪里去。同时，物理学也是由很多假想来指导的。没有因就没有果，sungmoo兄一直盯着果，却忽视了因。以太理论目前是被淘汰了，这一点，的确是迈克尔逊－莫雷实验导致的（但我们保不准它什么时候还会复活）。但是并不是所有与理论不符的重要实验都能证伪或证明一个理论的，即使这个实验没有任何错误。你可以用goolge搜索一下，为什么有那么多的连续的证明光速不是守恒的实验，在没有任何声明表示那些实验是错了的情况下（恕我孤陋寡闻，起码我没有看到类似的报道，如果你有，我非常乐意看），却始终没有导致现在的物理学课本改写相对论中光速不变的前提假设呢？而长期以来，基于牛顿力学的关于水星近日点的理论计算值和采用多重方法得出的众多实际观测之间的极不吻合（没有考虑到广义相对论效应），却也始终没有能够改写牛顿力学呢？同时，在狭义相对论出来以前，实际上，在大多数物理学家中，以太理论并没有被抛弃，只有少数物理学家认为以太理论不正确。这种情况任何理论都存在。所以，即使是实验手段，也必须受到理论的指导、检验和保护。按照拉卡托斯的话，就是研究纲领具有一个正面启发法的辅助保护带，它可以保护这个纲领的硬核不受那些反证的攻击。物理学、经济学，都具有这种辅助保护带。如果把任何不经过逻辑思考和理论分析的实证实验全都拿来可以直接攻击纲领的硬核的话，那么我们现在就看不到任何科学理论，因为没有任何一个理论能在这样的攻击环境中成长起来。如果我们一味坚持脱离了理论指导和逻辑分析的实验手段作为检验科学的唯一标准，那么我们一定会走向彻底的怀疑主义和虚无主义，因为人认识不到所有的事实，总有些事实和我们的设想有差异，所以，我们总可以找到一些可以证明或证伪我们设想的实验存在。在这里，张三李四兄再次证明了他的原则的正确性，我可以非常恰当地把他说的一句话引证在这里：“如果你不能重建一个理论，那么就要坚持它。”

下面是一些关于其他非关键问题的讨论：

1）实在不知您是何以得出“枝藤蔓叶都是废物”？抛弃“以太”的根据是什么？不正是科学的要求吗？你可以任意设计你的理想之物，但拿到科学的台面上来，请给出检验。

呵呵，先为我说错了的话向sungmoo兄道歉。请问sungmoo兄：“光的存在形态是什么”这个问题是不是一个科学问题？一个自己说不能回答这个问题并宣称这个问题无意义的理论，你还能不能说它还是科学？

2）从经验中“总结”出来的东西，就一定是可经验的吗？人们从对待大自然的经验中总结出“神”，那么请给我一定可经验“神”的方法。

可经验的“神”就是那些我们不能解释的超自然现象，一些最大的问题就是：为什么会有人？为什么会有思维这种“东西”？为什么水的沸点是100摄氏度而不是其他温度？为何我们这个世界的物理学常数正好是那些数值，而不是其他的数值？这东西你不会否认都是经验的吧？那么这不是神造的，还能有什么解释？人这种物质及其存在方式的存在，就是神的经验证明。或许你听得糊涂了，但是这的确是符合逻辑的推论，而且完全符合你的科学的检验标准的要求。 别以为我在胡说八道。为了推翻这个著名的“神”的假说，物理学家们绞尽脑汁提出了另外许多“不可验证”的假说，其中著名的有物理学家史蒂芬·霍金、最负盛名的量子力学家戴维‧多伊奇。霍金在《时间简史》中提出了两个理论：1、强人择原理和弱人择原理；2、宇宙是自在自为的一个存在体，它通过时间的虚轴首位相连，不需要上帝。多伊奇在《真实世界的脉络》中提出：有无数多个平行宇宙和我们的宇宙参数不同，这些宇宙是真实存在的，我们存在的基本方式就是量子化的，所谓的量子化，就是我们“实际上”在众多的平行宇宙中一直存在着，但是我们的“选择”（这让我想起黑客帝国）让我们最终只存在于一个宇宙中。 按照sungmoo兄的标准，这些都是假说，并且不是科学。但是多伊奇已经根据自己的“不可验证”的假说来设计量子计算机了。而且，即便他的量子计算机成功了，他的假说也未必成立。这里就引出了另外一个问题：

什么叫做证明？什么叫做证伪？

我在太阳旁边看见一颗太阳背后的星星，这证明了什么？证伪了什么？是太阳移动了还是星星移动了？是光线移动了还是我有透视功能？是空间弯曲了还是不存在什么空间之说而只有引力场的波动？其实，爱丁顿观测的这个结果，什么都没有证实，只是证实了一个预言：我们可以观测到太阳背后的星星。它证实了什么？相对论吗？其实相对论还只是一个假设，不是你所理解的“科学”。所以，对实验结果本身，什么都没有说明；对实验结果的判定，也必须要用理论来解释。证据天天有，只是我们未必信。那要证据有什么用呢（开个玩笑哦）？

3）在地球上，在真空中，放在天平上的两个物体使天平的指针处于某一刻度，就说两个物体“质量”相等。如果其中一个物体被定义成“标准”，则可用此标准度量另一物体的质量。

a、请先告诉我们“真空”的定义！这个真空的操作条件有可能达到吗？我们为什么要提出“真空”这个条件？ b、这是质量的定义吗？对一个物理学的概念的定义只能依赖于检验手段吗？恰恰相反，对物理学的概念定义只能依赖于先验的假定，然后才轮到检验手段来检验。如果检验手段与定义不符，那么，就存在两种可能性：一种是更改定义，一种则是改进测量手段；而不是简单地只有一种：推翻定义。举例：在还没有了解电磁力的情况下，我们也可以有你的这种质量的物理学定义。但是在这个时候，如果我们把一块磁铁和一块木头放在一个真空的铁台的天平上称，你还告诉我们什么它们的质量是相同的吗？如果说，对质量的先验的定义都不是科学的话，那么我们可以说，在初中、高中物理学课本上的东西，全都不是科学的东西。

4）“需求，是指在某一给定的时期中，消费者在某种商品的所有一切可想像的价格上，需要购买的该种商品的数量。”即使我们把它当作“需求”的定义（先不管它有什么其他问题），它也不是“需求下倾”的表述，请给我一个“需求下倾”的可经验的表述。

我已经说过了，我经济学学得不好，由我在这里为经济学辩护，实在是有点勉为其难的，说错了或者不对的地方，请各位见谅。需求下倾定律基于边际效用递减公理，我个人以为，这个定律实际上是对边际效用递减的一个统计表述。我手边同样一本教科书上这样写：“不过，这一定律实际上并不是一个严格的定律，而是一种通常可以观察到的倾向。”我认为这种糊涂话是一种没有透彻地了解经济学及其方法论的看法。正如sungmoo兄所说的那样，这是无法证实和证伪的话，所以，教科书上的这句话不是“科学”的：D。判断需求下倾的前提条件是非常重要的，因为需求下倾是经济学理论的一个“硬核”。所以，经济学家会使用一切合理的手段来保护这个硬核。我认为，现在倒不是我举出一个检验性的手段来定义的时候，因为在我看来，对经济学概念和规律的定义，不是仅仅由检验手段来定义的，而教科书上也已经给出了许多可观测的经验例子，什么黄油大炮啦之类的，不需要我再次重复了吧。相反，如果sungmoo兄有反对意见，倒是应该由你来提出反证。

5）个人理解，正因为“小于普朗克尺度”的尺度不可经验（观测到），我们才说这种尺度没有（物理）意义。哲学上完全可以将空间与时间理解成无限可分的。但在物理学中，分到一定层次后，人类现有的观测手段已经无法观测到了，在现有的物理学中，“无限可分”就是没有意义的。承认普朗克长度是“长度量子”，正是按科学原则。

现代的哲学，根本没有谁还会对时间和空间进行无限可分，倒是非常讲究语言的清晰性。至于说“分到一定层次以后，人类现有的观测手段已经无法观测了”，这种话正好表明了所谓的“科学”的确证性的思维方式的局限性。如何理解观测光子的结果，或者说，光子的存在方式到底是什么，这需要我们转变思考的方法才能了解到现实的真相。这种真相并不是给出一两个实验的检测结果就可以的。实际上，我们这个世界的存在本身就是一种巨大的实验现象，我们要做的就是去理解它，而不是去寻找什么检测的依据。相反，舍弃日日看见的物理现象，要去设计一个实验，这正好证明实验也是理论的指导产物。难道实验和检验脱离了理论假说，还能叫科学吗？我是难以想像这一点的。

6）人们以形式逻辑处理可经验的事物，并推出可经验的命题。是“可经验性”是思维与存在间的“断桥”。人们要求“可经验性”，这种要求并不是科学的内容，这是哲学的内容。

那么难道说，物理学中那么多由数学推理得来的可经验的定律也是哲学的内容，而不是科学了？

7）我只想先知道这些“数据”的定义及收集方法（其他讨论先不说）。如果我们在“应用理论”时忽略了这些定义，对得出来的结论一定要三思。

抱歉，我经济学不好，不能给出来。有劳其他高手。不过，如果你对某些经济学的数据采集方式有反对意见，我建议你可以给出你的反证来。

8）重复我的判断：凡是使用了科学方法论的学科，都是一种可资借鉴的研究纲领，这些纲领通过其预言被现实检验的程度来不断演进。不同的学科有不同的领域，其演进的方式和检验的方式不同。只要它们都使用了同样的方法，那么它们都可以被简称为××科学。

[此贴子已经被作者于2005-10-27 14:42:42编辑过]