经济学方法论

经济学和哲学是分不开的,经济学分析的视角和方法必须以哲学的思想来锤炼.经济学并不是基于"存在就是真理"的科学,解释现象,深入本质,预测未来是经济学应尽的使命.

量子力学得出的“不确定性”结论本身是一个确定的命题。概率研究的是不确定的对象，但概率本身是一种规律或确定性的描述。研究对象本身的确定性与研究结论的确定性是不同层次的概念。“死猫活猫是不可能确定的”这个论断本身却是“确定性”的。科学就是要找到这个确定性的“论断”。所以，我理解，科学还是一种确定性的描述。

以下是引用fujo11在2005-10-29 20:00:12的发言：

1我自己相信我明天能捡到一百万元钱，这对于所有的人来说，他们都会认为我神经不正常。不知这是否是你的“科学”概念。

2只要我们定义清楚啥是“死”猫啥是“活”猫，那么箱子里的猫，是死猫还是活猫，就是一个独立于不同观察家的客观存在。

特别声明：我已经说了，那是我的胡说八道。所谓的胡说八道，就是那些言语不缜密、很容易引起歧义的语言。

1、如果容许仔细追问一下，我（也包括任何人）都不会认为你神经不正常。比如你事先就窃听了百万富翁之间的百万英镑的打赌，然后去当那个流浪汉拣那只丢在地上的苹果……

2、不好意思，我认为fujo11兄并没有理解量子力学的描述。我认为fujo11兄的描述包含了以下两种含义： a-、确定性信仰：薛定谔猫要么是死的要么是活的，但是，在我们清晰定义死猫和活猫的前提下，这两种状况都不能同时并存。 b-、客观性信仰：虽然这种状况我们不能知道，但是它是一个确定无疑的客观存在。

我认为，这两种含义都是不正确的。

a+、死猫和活猫的清晰性，取决于你的“定义”，这个定义是语言上的，不是现象本身。所以，你的确定性是语言上的确定性，不是现象世界本身的确定性，从而不是“科学”的。 b+、客观性信仰。这更是一种信仰，我们在没有检验的情况下，怎么能够确定地知道，它一定是一种确定不移的客观的存在呢？为什么它不是根本就不存在的东西呢？我们从哪里来的证据能表明这个死猫和活猫是一定存在的呢？我认为这样毫无根据地来信仰客观性，这和信仰上帝没有任何区别。为什么不是某个精灵在开启某个开关，当我们从盒子左面看的时候，这个精灵就丢一只活猫进来，当我们从盒子右边看的时候，这个精灵就丢一只死猫进来？这个假设已经在量子力学的发展过程中有人提出来过了。麦克斯韦定义的“麦克斯韦妖”就是这样一个类似的精灵（它控制着热平衡的两扇门，使活动程度不同的气体分子分别跑到容器的两侧，从而导致热平衡不能达成）。所以，这种客观性是一种没有根据的“信仰”，它不符合科学的精神，所以，它不是科学的“果子”。 科学的量子力学的描述方式，反驳（或者更中立地说，回避）了这个问题所包含的客观性和确定性：我们不能知道这个盒子里面的猫（光子）是死是活，它可以是活（波形态）的，也可以是死（粒子形态）的；它是死还是活，取决于我们对它的观测方式。换句话说：我们和这个世界是一个整体，我们的行为决定我们面对的对象的特性（这个情况与我们在经济学中面临的困难有什么两样呢？）。

3、关于量子力学给出的不确定性的证明，这是一个已经超过了半个多世纪的一场大争论。很多人还与爱因斯坦一样，对确定性具有坚定的信心。甚至对于什么是确定性和不确定性本身，在语言上也出现了很多的分歧。但是无论语言如何含混不清，物理学的科学进展，却已经把我们带入了一个由量子化主导的现象世界。

4、rouyan兄：语言上的确定性并不表示现象世界的确定性。科学只对现象描述的确定性做出判断，并不是对语言描述的确定性做出判断。这个工作交给了语言哲学。统计学的概率论中也有信仰上帝的一派（我胡说八道的哦），比如先验概率解释。用确定性地描述明天我的存在状态是：我明天肯定活着；用概率论的方式描述是：我明天活着的概率是99.9……％。你认为这两者都是一样的确定描述而没有丝毫差异吗？你说的确定性，一方面指向量子力学定律判断的确定性，一方面又指向科学规律的内容的确定性。你不能把“确定性”这个词语一边指向现象世界的描述，一边又同时指向语言的描述，这是偷梁换柱的方式。当然这种方式或许能够换得你对确定性的信仰，但是这是不符合逻辑的。

5、最后，是对我的胡说八道进行一个辩护。 我说的是“确信”，而不是道听途说的“相信”，没有证据，不能称为“确信”。任何人确信的东西，已经成为了这个人头脑中条件反射的内容之一。如果有人来反驳它，那么就一定会引起这个人的坚决的反抗，甚至不惜牺牲生命。我们“站在个人的立场上（知识是个人的，从而科学也是个人的）”来看，如果不把这种坚定的信仰称为“科学”的话，那么还有什么东西配称为“科学”呢？在看到这里的时候，请每一个看这段话的人反思一下自己：我是否正在反驳你自己确信的一些“常识”——科学就是客观的真理，哪怕是局部真理？你是否因为我正在反驳你的“常识”而感到我是如此地可笑而无知？甚至都懒得来反驳我？那么好，你的这种状态正好证明了我的表述的正确性。我说的这些都是一些套套逻辑，它没有任何科学内容，它只是一种让你产生包容态度的催化剂。 呵呵，好了，我不会再对我的胡说八道进行辩护，因为这种对话是没有共识的。

[此贴子已经被作者于2005-10-31 15:32:02编辑过]

--------------你说的确定性，一方面指向量子力学定律判断的确定性，一方面又指向科学规律的内容的确定性。你不能把“确定性”这个词语一边指向现象世界的描述，一边又同时指向语言的描述，这是偷梁换柱的方式。---------------

“量子力学定律”是不是人们归纳、推理、经实验检验并还未被证伪过的“理论”？如果是，就可以，也仅因为此才可以，被认为是“科学规律的内容”，即被认为是“科学”。在这时，两者是统一的。一个不确定的“规律”可以用“确定”的语句表达吗？ 而当你说“可以”时，你已经把“无规律”当作确定性了。

至于“客观存在”之说，本身也是一种关于观察对象的“规律”（最一般规律）的表达，这种表述是否为“真”，仍然可以用“证伪”方法辨别。

确定性是观察对象的一种“稳态”。是关于观察对象“有关要素的因果关系”、运动趋势、存在状况等方面的一种“稳态”。语言上表达为规律、定理、公理等。如果你承认了观察对象在一定条件下会存在某种“稳态”，就应当承认观察对象存在着确定性。科学就是关于这种“稳态”的描述。稳态不是静止。人体摄氏37度是一种稳态，但不意味着人体各个细胞不运动。

向上投掷一枚硬币，落定后哪一面向上？

有两种途径； 一种，测出投掷的初速度、角度、重力加速度、空气密度、硬币的重量、形状、体面的弹性、表面摩擦系数等等，然后根据物理学揭示的“确定性”原理，计算出结果。理论上是可以做到的。另一种，根据统计规律揭示出来的“确定性”原理，只告诉你某面向上的可能性。无论哪种方法，都依据的是“确定性”理论所揭示出的观察对象的一种“稳态”。不同方法只不过是考察到了“稳态”显示的不同形式。

量子力学到目前为止是一种应用广泛的研究纲领，就如相对论一样。我认为“科学”这个词语，广义地来说，是一种泛指概念；狭义地来说，是指物理学。

关于硬币的向上情况，我所看到的两种论述中，你是符合拉普拉斯的决定论的信仰者。拉普拉斯说：只要我们有充分的了解程度，知道了宇宙的初始条件，我们就能够根据科学理论揭示的函数计算出所有的真实情况。这是确定性的最坚定的表述。这个表述好像是在18世纪就做出了。爱因斯坦是这个传统的坚定支持者。但是，你所例举的根据统计学规律揭示的确定性概率，和拉普拉斯的揭示，在根本上是水火不容的。因为，根据量子力学，即使你知道了一切你所能够知道的，你也不能确定这个硬币到底是朝上还是朝下。不过，我不想重复爱因斯坦和玻尔之间的争论了。我认为我把自己的看法表述清楚了，这就足够了。希望各位不要误会。

最后，我想，大家还是应当仔细去了解一下量子力学的思想，它给我们的观念造成的冲击，已经远远大于任何人的想像。如果大家想谈科学的话，不了解有近100年历史的量子力学是不行的。《量子史话》这本书写得非常好：http://book.sina.com.cn/nzt/liangzishihua/

关于科学方法论的偏见与傲慢。

http://cul.sina.com.cn/s/2005-02-28/112783.html

http://tech.sina.com.cn/d/2005-03-03/0840540650.shtml

今天在新浪上看见了上面这则新闻，令我感到极度震惊。我如鲠在喉，不得不在此一吐为快。中国或许在古代是一个伟大的国度；但是在当今后现代化的寰球，中国却是一个可怜的国度。这个国度没有宽容的胸怀，只有偏狭而短视的目光；没有自己的文化，却总是津津乐道于煌煌5000年文明；没有深邃而包容的思想，却只有对技术的狂热崇拜。当下的中国人，哪里有温良恭俭让的翩翩君子风范？哪里有百家争鸣的思想？5000年的文明历史，好比一块被屎尿熏臭了的遮羞布，却不但没有遮着羞处，反倒高扬在头顶，当做一面旗帜。人家欧洲早就从理性的狂热中清醒过来，我们反倒接过了这种狂热的接力棒，在朝向末路狂奔。

对科学的偏狭的误解，使得那些原本正当且公正的反伪科学反倒成了面子工程，何祚庥、方舟子，似乎成了科学的代名词，成了真理的化身。但是，在我看来，他们对科学的理解，缺乏一种宽容的精神，缺乏一种思想的沉淀，一路走来，似乎铿锵有力，却实际上只是理性狂妄和狂热的代言人，偏狭而执拗，硬朗而缺乏柔韧。但是，我要说：所有不能容他人于眼中的任何正确言论都是一种带有原罪的言论，不管它再正确，也必将遭到历史的嘲笑。这让我想起美国国立图书馆（名称不记得了，在阳光卫视看的一个短片中得到的短暂的记忆？）对待所有的言论的态度。美国这个国度，在最近的一次全球初版自由的排名中，位列第31位；它也有不少禁书被查禁。但是，这个图书馆把所有被禁的书籍，都会利用一个固定的时间段向所有的读者开放，让任何人去查阅。因为一种思想，虽然现在难以得到检验，但这不表示这种思想以后不能被检验；现在被证伪了，但是不表示以后也不能被证明。所以，具有一种平等的态度来看待这些思想，是一件十分重要的事情。如果我们承认人的理性有限，那么我们为什么要对那些异端邪说采取如此残酷的手段呢？欧洲大陆没有禁止纳粹党的思想，我们在美国也可以看见3k党思想的传播，为什么呢？科学，如今已经带上了傲慢和偏见的有色眼镜。当我们借助正义的名义的时候，或许我们正在行着罪恶；当我们借助了科学的名义的时候，或许我们正在反对着科学。

人们那，要小心啊。

对大自然的秘密的探究，必须要有一种敬畏的心。如果我们还怀揣着一种勃勃雄心，以为含混不清的一定是伪科学，以为不能直截了当地看见的东西就一定是海市蜃楼，以为抵触了现有的清规戒律的法则的就一定胡言乱语，那么，我想，我们离自己的末日一定不远了。如果思想的价值被淹没在所谓“科学”的狂潮中，那么我们还要人干什么？这世界全都变成机器好了，机器人是那么的精确，那么滴水不漏，那么严丝合缝，那么的合乎规律，只要你输入的东西符合科学，符合规律，符合大自然的可经验的、可证明的、可证伪的法则……我请问：人在哪里？！什么是人？！在方舟子的眼睛中，人就是一个按照一定的化学程序发展起来的自然物质，人在本质上跟石头没有两样。my god！我不愿意做一个石头人！拉普拉斯的决定论在20世纪已经被众多科学定理给暂时证伪了！比如：歌德尔定理、量子力学。这种完全的自洽的体系是不可能存在的！

请给不可验证的“思想”一个宽容喘息的机会，不要带着嘲笑和鄙夷的眼神盯着那些在那条先验道路上攀爬的人，他们如同煤矿井底的矿工，满脸都是尘土，心里充满了悲伤；但是，或许，他们会在黑暗中给人类挖出一个希望的明天。

这才是论坛所需要的

新传体育 论坛

http://www.omnik.cn/

www.xinchuantiyu.com

www.xinzhuanyiyu.com

新传体育 或 nusports

诺贝尔经济学奖也不难拿啊

我的看法很简单，要么有本事建立全新的框架，要么就服从现有的框架。混社会应该如此，做学问也应该如此。否则的话，倒是“很容易陷入牢骚满腹和愤世嫉俗的无奈情结之中”

汪先生说的是：“我认为理论的主要功能是澄清思想，而不是解决问题。在这个意义上，经济学的目的仅仅是"解释世界"而不是"改造世界"。”我在前贴说：“请大家不要把用经济学的理论来解释世界和用经济学原则来改造世界这两件事情搞混淆了。理论解释是让大家把事情看得更清楚，但是理解了问题本身并没有让问题自动消失掉。”所以，理论的用处这一点是我以为很清楚的。

窃以为以上两段是所有学习经济理论和希望应用经济学知识来改变现状，包括自己或者家庭的XDJM们最应该清醒认识的两个要点。 这样才不会偏离方向。 希望论坛经常有这样的思想辩论和观点交流帖子。