驳袁梓谦：资本家获得的利润是来自剥削工人

clm0600 发表于 2017-1-11 12:54
你没看到银行投资者只是垫付了给雇员的劳动报酬，真正付报酬的是贷款企业，因为银行雇员实际上是给贷款企 ...

如果从实物消费来讲，任何围绕实物生产服务性质的劳动报酬都是实物生产组织的“垫付”，你这种说辞本人早已给你指出是典型变种的重农意识，没什么新鲜东西，也根本不存在什么值得去扯的东西。你的毛病就在于把常识性鸡毛蒜皮的东西拿来当“学问”玩赏，被人笑话，接着就口称“别人看不见”，借以贬低别人抬高自己，完了还拿大师给你垫背，陪你一道沦为笑柄。

clm0600 发表于 2017-1-11 13:07
你不是说这是常识吗？怎么又不理解了？怎么还有这么多疑问呢？
你看看，还得我给你这个门外汉扫盲吧，我 ...

你的愚蠢就在于把两个不同的结算支付过程混在一起，成为混帐。自己糊涂混帐，还去“启发”别人，真是令人笑掉大牙。所谓的直接间接，也是一种无意义的遁词，承认企业支付银行雇员的劳动报酬是间接支付，你怎么又不承认企业也同时事实上间接支付了打发你爹的施舍呢？莫名其妙。

clm0600 发表于 2017-1-11 13:13
你承认银行老板给雇员的劳动报酬是垫付就好，其他的你还理解不了，就不要乱讲了。

你承认这种“垫付”是典型变种的重农气味，同时属于鸡毛蒜皮无意义的东西，还狗拿耗子的去管就好，其它没你的事了。

clm0600 发表于 2017-1-11 13:34
承认企业支付银行雇员的劳动报酬是间接支付，你怎么又不承认企业也同时事实上间接支付了打发你爹的施舍呢 ...

生产企业获得的是银行投资者的贷款，银行雇员帮助服务的对象是银行投资者，企业跟银行雇员没有任何经济关系，正如跟你爹要饭没关系一样，你不过身上带着变种的重农气味，把没关系的关系用“间接”名义扯在一起，十足的混帐。

你这种混帐手法小学生都懂，你不过是在故弄玄虚，故作高深而已，也足见你那个什么鸟派是什么水准了。

clm0600 发表于 2017-1-11 13:37
跟重农有个毛关系呀，门外汉，你是不是道听途说了这两个字就到处乱联系呀？

银行雇员给贷款企业提供劳 ...

重农学派跟你一样都在玩“间接”的把戏，你俩在这方面就因此成了一根草绳上的蚂蚱，怎么没关系？你以为你用一个“毛”字就能挡住你那根蚂蚱腿呀？

请你搞清楚来，银行雇员受谁的安排，在帮助谁劳动？

clm0600 发表于 2017-1-11 17:43
门外汉果然是鼠目寸光啊，银行投资者根本就没有享受到员工的劳动成果，得到贷款相关服务的是贷款企业！
...

你这种思维首先把银行投资者排除在劳动者之外，然后去推理只有银行雇员在劳动，典型的有眼无珠。其次，你混淆两种经济关系，甲只跟乙有经济关系，乙只跟丙有经济关系，你现在用偷梁换柱的手法把甲跟丙联系起来，这不仅违反经济常识，还十足的在混帐。

你听过哪个打工仔说他不是在为老板打工，而是说在为自己劳动的？可见，经济关系决定谁为谁服务或劳动，与劳动者的劳动对象是什么没有任何关系。从这方面来看，足见你那个鸟派是什么水准了吧，能有如此的认识吗？

clm0600 发表于 2017-1-11 17:50
银行雇员在老板的指令下，为客户服务！

参246楼。

clm0600 发表于 2017-1-11 19:03
参你个头啊，如果你是个棺材铺老板，你手下木匠成天都在给你做棺材吗？你用的了吗？

一点没错，当然有用，如果不拿产品去交换，我哪里去获取“利息”给木匠发工资？我和木匠吃什么？说你傻，你还马上给印证了。

clm0600 发表于 2017-1-11 19:01
你这种思维首先把银行投资者排除在劳动者之外，然后去推理只有银行雇员在劳动，典型的有眼无珠。其次，你 ...

说来说去，你还是不得不面对本文的论点，资本家是否劳动者。资本家是不是劳动者不是由谁嘴巴说的，而是看事实。投资者在投资之前，对企业生产前景必须做出专业分析，从而行使调配资源的职能，为生产集中资源，这种以智力智慧代表的行业分工出来的职业，无不是一直复杂的脑力劳动岗位。那么，从事这一岗位的投资者就必然成为劳动者。

如果对生产起着促进作用，且为此而付出以智力智慧代表的脑力耗费行为不是劳动，那么这个岗位职能又是生产发展，社会分工必然的，这种谬论势必给社会带来整体落后，效率低下。因此，否认投资者的行为是劳动，是十足反智反社会的反动谬论。

正如军队的将军，他只在指挥打仗，付出的是智力智慧代表的脑力耗费，按你那个谬论逻辑，将军是在打仗吗？是打仗的军人吗？将军为此获得的军饷是不是对他脑力付出的报酬？你有眼无珠之外还加个榆木脑袋，量你这辈子也认识不到。

人家打工仔清醒得很，是你愚蠢，如果是自己在给他人劳动，为什么不自己直接跟他人结算报酬，何以要通过老板来结算支付报酬？谁跟谁发生经济关系？没经济关系你还支付毛啊？

clm0600 发表于 2017-1-11 22:45
一点没错，当然有用，如果不拿产品去交换，我哪里去获取“利息”给木匠发工资？我和木匠吃什么？
------ ...

既然我为社会而生产，并为此雇用工人，产品给谁用，还需要你来说“对了”？你哪根神经搭错了，尽在释放这种幻觉。