中国需要文科官员

..............

不知道如何回答，已经经过几百年发展的西方国家的经验确实值得考虑，但是是不是一定要遵从却还是值得商榷。

我倒觉得欧美国家的统治者一直是社会管理型人才有其深层次的原因，中国古代选拔人才不也是社会管理型的么

但是中国经过一个巨大的变革成了今天的样子，我觉得是一种进步。

可能还有一点偏见，我总觉得学理科的转文要容易得多。而且，确实政府官员在一步步往上走，往管理方向偏的时候，会补充自己管理方面的知识，愈往上走，补充的愈多，这是显而易见的。

我认为, 应该把这个问题和 文科教育的现实状况结合起来.

本人是文科出身, 且对这个问题不做深入分析, 我的感觉是:

这些学文科的人, 能胜任吗?

我接触过大部分学文科的男生, 尤其是偏外语方向的, 多半都是阴阳怪气, 心胸非常狭窄,

根本不能够做得大事. 这个和我们教育中的分科高考和不能自由选择专业有一定的关系.

高中一分科, 大部分女生和一些半男不女的(当然也有少数文科精英除外)都去学了文科,

这样能行吗?

我仔细观察过发现, 凡是大学里人文素养强的, 或者说文科学的比较好的,多半都是理工科转过去的,

纯文科的问题可能不在于知识结构, 而在于他们性别已经受到了扭曲.

我会发贴讨论这个问题.等忙完Mid-term essay.

美国的领导者绝大多数都是学法律的，法学院在英美法国国家算professional school，不是文科。

说出了我心里一直要说的话

以下是引用Freakonomics在2005-10-20 14:53:00的发言：
这篇居然也加精了，我怎么没有看到经济学分析！！！

提出一个有意义的话题比许多所谓的分析重要

现在的文科也不能单指纯文科的了,应该是指社会学科,譬如法律,经济,社会,政治,外交和国际关系学科的复合型人才.

传统意义上的文科肯定不适合国家发展的需要.单纯的理科或者工科也一样.

小到一个企业一个单位,大到一个地区一个国家,无论是何种范围内的管理者,最起码的是要有能够容纳百川的胸怀和运筹帷幄的气魄.

这种胸怀和气魄的养成不是一天两天的事,也不是单单从专业知识上能够判断,更是一种学识的积淀和人格的蕴涵.

参照其他许多发达国家的执政者和候选人,很多都是学法律出身的,因为他们需要强辩的口才和严密的逻辑思维能力,以便在选举时能够胜出.其实这也和他们的法制与民主程度有一定的关系.

服务于一个公司或者社会，光有技术是不够的；还需要有勇气，胆量，正直和诚实的领导才能，文科或理科都不是最重要的,领导者需要的不仅仅是知识或智慧，勇气和正直的纯正品性才是更难能可贵的。

again, 法律（起码在英美法国家）不是social science.

强调科学性是是德国法科学在近代控制大陆法思想的结果。