实际汇率问题

flying 发表于 2009-8-30 00:20 版主其实应该注意到，我说过在汇率研究中并不是所有人都认为存在一个长期均衡的汇率， 有些学者就认为不存在或不可能形成这样的汇率。不过，我的观点认为大致还是存在的，但可能会有持续的偏离。但不存在均衡的理由并不是版主所说的谈均衡没有意义，呵呵。

（1）如果连“均衡”的意义尚不确切，你如何判断是否“存在”呢？

（2）当然，如果一个人只是在不断地提出空洞的概念，这样地“谈均衡”，确实没有什么意义。呵呵（我这里也“呵呵”一下吧）。

flying 发表于 2009-8-30 00:04 其实, 从版主的言谈看来, 版主对实际汇率显然并无专门的研究, 但对经济学还是有很深入思考的, 问题是我们关于汇率的研究水平其实也就是到这个程度了, 如果版主多去看看这方面文章, 就不会盯着这些名词概念不放了

（1）我想知道，上面的“我们”，究竟指哪些人？

（2）再强调一遍：这些概念如果不清晰，理论也不会清晰（任何人都可以随心所欲地说自己提出的那个值是“波动围绕的中心”）。

1、我说相对静止，你可以想一想有没有参照系吧。
2、你对实际汇率的理解还不深入，但看来你也并不想有进一步的理解了，因为你已经认定自己掌握了实际汇率的概念了。但我要告诉你的是建立在相对购买力平价理论基础上的实际汇率，表示的是名义汇率对基期（理想的均衡，视个人选择而有所不同）汇率的偏离，其基准值是1，长期中围绕1上下波动，但如果有外来力量干预，则可能出现长期偏离1的情况。如果你很愿意停留在那一篮子商品的水平上，那我也只好服了。我感觉你没专门研究过这方面，是因为如果你随便看一些文章，比如卢锋、陈建梁等学者的，就不会不理解我所说的。
3、我说你可能存在对Nash均衡的滥用，是因为它主要适用于行为人的策略均衡问题，你得知道你的博弈行为主体，知道策略集，同时存在支付函数。微观经济学中的诸多均衡都是Nash均衡是因为这几个基本要素都是存的，可是你非说汇率均衡也是Nash均衡，那麻烦你把这几个基本要素明确一下，OK？
4、我实在不知道你要什么样的均衡才叫做具有明确定义的均衡？就我而言，我觉得均衡汇率的含义是很清楚的，当然我是从购买力平价理论的角度，并且假定不存在外来力量的干扰，才认为这种均衡是可以存在的。不少学者认为不存在这种均衡是基于汇率可能无法回到“均衡点”（他们考虑了外来干扰，并且认为这些干扰都是内生的），或者说可能没有一个稳定的均衡点。而一些学者认为均衡存在但无法达到，是因为它们认为理论上的均衡点是存在的，但现实因素干扰可能阻上汇率向均衡汇率调整。我倾向于认为存在均衡是因为理论上它是存在的，而实际计算结果发现长期中实际汇率确实围绕1上下波动，表明名义汇率在这种时候是与其均衡的汇率比较接近的。而这种较为理想的结果之所以出现又是跟外来干扰的减弱有关。比如94年到07年以前实际汇率确实是长期低于1的，而在升值以后，接近于1，呈现围绕1波动的趋势。应该说这跟我们纠正过去的长期超贬有关。

flying 发表于 2009-8-30 13:14 1、我说相对静止，你可以想一想有没有参照系吧

请明示。

不过，请不要把一个东西自己当作参照系。

flying 发表于 2009-8-30 13:14 2、你对实际汇率的理解还不深入，但看来你也并不想有进一步的理解了，因为你已经认定自己掌握了实际汇率的概念了。但我要告诉你的是建立在相对购买力平价理论基础上的实际汇率，表示的是名义汇率对基期（理想的均衡，视个人选择而有所不同）汇率的偏离，其基准值是1，长期中围绕1上下波动，但如果有外来力量干预，则可能出现长期偏离1的情况。如果你很愿意停留在那一篮子商品的水平上，那我也只好服了。我感觉你没专门研究过这方面，是因为如果你随便看一些文章，比如卢锋、陈建梁等学者的，就不会不理解我所说的。

有意思。

凭什么说“基期”就代表“理想的均衡”？

看来你专门做过这方面研究了，请明示几篇文章，让我学习一下。

flying 发表于 2009-8-30 13:14 我要告诉你的是建立在相对购买力平价理论基础上的实际汇率，表示的是名义汇率对基期（理想的均衡，视个人选择而有所不同）汇率的偏离，其基准值是1，长期中围绕1上下波动，但如果有外来力量干预，则可能出现长期偏离1的情况。如果你很愿意停留在那一篮子商品的水平上，那我也只好服了。我感觉你没专门研究过这方面，是因为如果你随便看一些文章，比如卢锋、陈建梁等学者的，就不会不理解我所说的

请明示：你的“实际汇率”的单位是什么？（如果无单位，也请明示）

不是我愿意停留在某个篮子上，而是，你所谓的“实际汇率”，究竟是时期指标，还是时点指标？

（相对购买力平价，描述的是一个动态过程吧？）

flying 发表于 2009-8-30 13:14 我说你可能存在对Nash均衡的滥用，是因为它主要适用于行为人的策略均衡问题，你得知道你的博弈行为主体，知道策略集，同时存在支付函数。微观经济学中的诸多均衡都是Nash均衡是因为这几个基本要素都是存的，可是你非说汇率均衡也是Nash均衡，那麻烦你把这几个基本要素明确一下，OK？

你在胡说了吧？

我什么时候说过“汇率均衡也是Nash均衡”？

是你的理解力有问题，还是故意？OK？

flying 发表于 2009-8-30 13:14 3、我说你可能存在对Nash均衡的滥用，是因为它主要适用于行为人的策略均衡问题，你得知道你的博弈行为主体，知道策略集，同时存在支付函数。微观经济学中的诸多均衡都是Nash均衡是因为这几个基本要素都是存的，可是你非说汇率均衡也是Nash均衡，那麻烦你把这几个基本要素明确一下，OK？

“汇率均衡”一说，如果没看错，是你先提出来了吧？

请注意：我并没有提出什么“均衡汇率”是什么东西。

如果别人想向你澄清其意义，你就会说“别人非说……”？你这是什么逻辑呢？

1、版主好像认为只要不同的人算出来的均衡点的值不同就叫做不存在均衡是吗？
2、均衡点在理论上当然只有一个，但在实际计算中，你需要选取一个比较好的年份来做为基准的基期，那每个人的看法当然就有不同了，所以由于基准期选择有所不同，加上统计数据可能存在的不完善，所以计算出来的值当然有所不同。其实也不想版主想的那样，以为均衡就是名义汇率有一个稳定的均衡值，其实均衡主要是从实际汇率这个角度来谈，实际汇率的长期均衡值是1，如果是1的话就表明名义汇率处在代表一国真实竞争力的水平上，可想而知，一国的竞争力是变化的，但实际汇率均衡于1（当然是理论上的，实际中可能存在持续的偏离）是不变的。
3、实际汇率固然并非只针对购买力平价理论来谈，（我也从来没说两者是一回事，麻烦版主看细心一点）。但学者们的研究基本上都在用建立在购买力平价理论上的实际汇率来进行实证研究，一是因为购买力平价理论对分析长期问题还是比较适用的，二是因为有明确的公式和数据，做计量相对容易些。我比较好奇的是版主心目中，想怎么样展开对汇率问题的分析？我都说了我的很多观点和想法了，你也该向我透露一点你的观点嘛，别吝啬好吗，先谢谢了。

flying 发表于 2009-8-30 13:14 4、我实在不知道你要什么样的均衡才叫做具有明确定义的均衡？就我而言，我觉得均衡汇率的含义是很清楚的，当然我是从购买力平价理论的角度，并且假定不存在外来力量的干扰，才认为这种均衡是可以存在的。不少学者认为不存在这种均衡是基于汇率可能无法回到“均衡点”（他们考虑了外来干扰，并且认为这些干扰都是内生的），或者说可能没有一个稳定的均衡点。而一些学者认为均衡存在但无法达到，是因为它们认为理论上的均衡点是存在的，但现实因素干扰可能阻上汇率向均衡汇率调整。我倾向于认为存在均衡是因为理论上它是存在的，而实际计算结果发现长期中实际汇率确实围绕1上下波动，表明名义汇率在这种时候是与其均衡的汇率比较接近的。而这种较为理想的结果之所以出现又是跟外来干扰的减弱有关。比如94年到07年以前实际汇率确实是长期低于1的，而在升值以后，接近于1，呈现围绕1波动的趋势。应该说这跟我们纠正过去的长期超贬有关。

也就是说，“1”就是“均衡的”？

一个起码的前提是：指出一个东西“存在”的前提，是先明确说出那个东西的意义。