实际汇率问题

flying 发表于 2009-8-30 13:38 1、版主好像认为只要不同的人算出来的均衡点的值不同就叫做不存在均衡是吗？

我只想知道，你能不能告诉大家“均衡点”的具体意义。

每个人既然算出自己的均衡点，每个人就都应该明确说出其意义。

flying 发表于 2009-8-30 13:38 其实也不想版主想的那样，以为均衡就是名义汇率有一个稳定的均衡值

请指出，我什么时候这样表达过？

flying 发表于 2009-8-30 13:14 4、我实在不知道你要什么样的均衡才叫做具有明确定义的均衡？就我而言，我觉得均衡汇率的含义是很清楚的，当然我是从购买力平价理论的角度，并且假定不存在外来力量的干扰，才认为这种均衡是可以存在的。不少学者认为不存在这种均衡是基于汇率可能无法回到“均衡点”（他们考虑了外来干扰，并且认为这些干扰都是内生的），或者说可能没有一个稳定的均衡点。而一些学者认为均衡存在但无法达到，是因为它们认为理论上的均衡点是存在的，但现实因素干扰可能阻上汇率向均衡汇率调整。我倾向于认为存在均衡是因为理论上它是存在的，而实际计算结果发现长期中实际汇率确实围绕1上下波动，表明名义汇率在这种时候是与其均衡的汇率比较接近的。而这种较为理想的结果之所以出现又是跟外来干扰的减弱有关。比如94年到07年以前实际汇率确实是长期低于1的，而在升值以后，接近于1，呈现围绕1波动的趋势。应该说这跟我们纠正过去的长期超贬有关。

你能否明确说一下，这个“1”有没有单位，如果有，具体是什么？

晕，1是无单位的，参照点是基期值。

我在前面说汇率均衡时，你马上说你对均衡的理解就是Nash均衡，还说微观中的各类均衡都是Nash均衡，从语义上我当然以为你是想你说这里的均衡也该是Nash均衡，不然你凭空提出来干什么？

flying 发表于 2009-8-30 13:38 3、实际汇率固然并非只针对购买力平价理论来谈，（我也从来没说两者是一回事，麻烦版主看细心一点）

恕本人愚钝，那么，本人实在不理解：阁下的“相对购买力平价下的实际汇率”想表达什么了。

（另外，我说两者的定义是“独立的”，我没强调你说它们是“一回事”。麻烦阁下看细心一点）

这里：补充两个字。

反了，哥们儿，是你先提醒我，说两者不是一回事儿，我才说我确实没说是一回事儿呀。

flying 发表于 2009-8-30 13:46 我在前面说汇率均衡时，你马上说你对均衡的理解就是Nash均衡，还说微观中的各类均衡都是Nash均衡，从语义上我当然以为你是想你说这里的均衡也该是Nash均衡，不然你凭空提出来干什么？

好了。你终于自己说出这一点了。

这就是你的逻辑谬误所在。

你先提出并使用一个概念“均衡汇率”，别人向你澄清这个概念，并说出自己的均衡观，你由此，便推出，别人也想提出并使用“均衡汇率”这个概念了。

别人的均衡观下，一定有“均衡汇率”这个概念？

flying 发表于 2009-8-30 13:46 晕，1是无单位的，参照点是基期值

OK。

现在就请回答：“1”是否代表“均衡点”？

如果是，为什么“基期值”就对应了“均衡值”？

（基期值是否对应了均衡，这又由什么样的“均衡”的定义来说明呢？）

flying 发表于 2009-8-30 13:51 反了，哥们儿，是你先提醒我，说两者不是一回事儿，我才说我确实没说是一回事儿呀。

哥们，你懂什么叫“一回事”吗？

我啥时候说它们是否是“一回事”了？

你去看看卢锋、陈建梁的文章吧，购买力平价理论下的实际汇率想表述的是：假定基期的名义汇率正好是一个长期的均衡汇率的话（跟你的选择有关，选得不好那结果当然就不同了），或者说基期的名义汇率正好能代表一国在国际上的真实竞争力的话，那么实际汇率将测定以后各年的名义汇率是否对你这个选定的均衡汇率是否发生偏离，是过高还是过低。理解了吗？至于有什么意义仁者见仁，智者见智。