[国际经济学] 实际汇率问题 [推广有奖]

31楼

sungmoo 发表于 2009-8-30 07:37:53

flying 发表于 2009-8-30 00:04 其次, 均衡的意义是清楚的: 如果没有外生变量的干扰, 则一国的汇率在长期中会围绕某个值上下波动, 而这个汇率是一国在长期的外经济交往中,由于各种力量作用而形成的稳定值. 如果你不认为这是一种均衡的话, 那我也没法再跟你解释了

这个值有什么特征？

你何以能判断“现实值”围绕这个值“上下波动”？——依赖统计学吗？

个人以为，这种“均衡”的定义是空洞的。

（至少比所谓“供求相等”还空洞）

32楼

sungmoo 发表于 2009-8-30 07:38:49

flying 发表于 2009-8-30 00:04 至于什么是相对静止? 如果你不理解的话, 那我只能问你有没有绝对静止的事物, 我想你不会跟我讲有吧,呵呵

本人不才，只知道脱离参照系去谈“静止”，是空洞的，无意义的。

33楼

sungmoo 发表于 2009-8-30 07:42:36

flying 发表于 2009-8-30 00:04 微观中常见的各类均衡是Nash均衡不假, 不过这些均衡都是理性人下的策略选择所达成的均衡, 现实中所遇到的各类均衡不见得非用Nash均衡表述不可. 请问版主汇率的均衡非Nash均衡不可吗? 为什么就不能用均衡的原始概念? 我觉得版主似乎有点滥用Nash均衡这个概念了

“均衡”的“原始”概念？

原始概念，是确切的概念？如此，人们还有必要发展理论吗？

根据“原始概念”，你凭什么说“在围绕a波动”而不是“围绕a+0.1波动”呢？为什么a是均衡点，a+0.1不是均衡点呢？

个人以为，“滥用”Nash均衡的前提是，不了解Nash均衡。

34楼

sungmoo 发表于 2009-8-30 07:45:08

flying 发表于 2009-8-30 00:04 我问你相对购买力平价下的实际汇率呢，你是怎么理解的？

这是我问你的问题吧？

个人实在不理解“相对购买力平价下的”“实际汇率”，是什么东西。

前面说过了（你可以再看一遍），个人以为，“购买力平价”与“实际汇率”，是相互独立的概念。

35楼

sungmoo 发表于 2009-8-30 07:47:23

flying 发表于 2009-8-30 00:20 版主其实应该注意到，我说过在汇率研究中并不是所有人都认为存在一个长期均衡的汇率，有些学者就认为不存在或不可能形成这样的汇率。不过，我的观点认为大致还是存在的，但可能会有持续的偏离。但不存在均衡的理由并不是版主所说的谈均衡没有意义，呵呵。

如果你不告诉大家，这样的“均衡”汇率有什么样的关键特征，只是指出“会存在”且“会长期围绕其波动”，个人以为，这样的“均衡汇率”，空洞无物。

许多理论之所以失去意义，也源于概念的模糊。

36楼

sungmoo 发表于 2009-8-30 07:50:22

flying 发表于 2009-8-30 00:04 其实, 从版主的言谈看来, 版主对实际汇率显然并无专门的研究, 但对经济学还是有很深入思考的, 问题是我们关于汇率的研究水平其实也就是到这个程度了, 如果版主多去看看这方面文章, 就不会盯着这些名词概念不放了。

这句话我实在不理解你的逻辑。

莫非你想说，“汇率理论”与“经济学”是脱节的？

个人不才，个人看到的是，博弈论已经是经济学的基础方法了。

这方面的文章，是什么文章，可否指出一二，让我们学习一下？

37楼

sungmoo 发表于 2009-8-30 07:57:06

flying 发表于 2009-8-30 00:04 说实话，你说的均衡、均衡点的准确定义种种，越是看似简单的概念，我看即使是很多牛人大家也不见得能解释得很清楚，更何况我的能力也只不过是在汇率问题中用均衡这个概念而已，并无能力去研究均衡这个概念本身。你硬说用得不对，那么愿听版主就汇率问题发表你的完整一点的高论。

（1）请注意你的表达。我没有说“你不对”。我只是想向你澄清相关概念（请注意：这些概念是你提出并使用的）。

（2）上面的最后一句，恕本人直言，又属于论坛上常见的“强盗逻辑”了。

（3）既然强调“牛人大家”也未必能解释得清楚，就更应该了解并强调相关概念的模糊了吧？就更应该了解相关理论的缺陷吧？