“国家为什么有兴衰治乱之分？”的制度经济学分析

以下是引用huangw12319在2005-11-8 23:56:21的发言：

问一下8楼的，

是否了解清朝对皇室子弟的，特别是皇室直系子弟的教育方式？可以这么说清朝无暴君，昏君。只是每个皇帝的能力不同。皇帝的选择在清朝是有一定的制度基础的。对社会力量认识不足，可谓信息不完全。我认为不是皇权所有者个人决定的。而是有当时的制度决定的。不否认有个别有开拓精神的皇帝。清朝的闭关锁国政策自乾隆后就成为了一项制度，使当权者无法了解世界变革的现实。闭关锁国政策抑制了制度内的变迁动力。靠外来势力的入侵，当权者开始不得不面对制度变迁的压力。

看看中国各朝历史就知道，很多朝代在其前中期还是实行过一些改革。我们可以将其看成是制度的变迁。可能这种变迁的力量来自上位者的意志。时间证明在一段时间内这些改革是有效的。潜在地形成了路径依赖的问题。在朝代发展的后期，撇开上位者不思进取的原因，盲目地相信先祖的改革是长期有效的。路径依赖限制了上位者的改革。当这种制度无法适当地维护上位者的统治。外来的制度变迁的力量就是越来越强烈。直到将一个朝代推翻。建立一个拥有内部制度变迁动力的朝代。

抱歉，没学过制度变迁理论，没法答复。

关于清朝皇室子弟的教育方式，其实各朝各代都有为皇权继任者配备教育者，如太师太傅少傅等等，但每个人天赋（个人偏好）不同，对真理的接受程度也不同，一些英明的皇帝试图用既定制度来培育高素质接班人，从结果看来效果一般。

每个朝代兴衰过程大同小异，制度变迁好象也难解释其周期性吧，难道制度也可重复循环出现？

估计周期性的原因还是私有产权自由流转的结果吧。市场经济优胜劣汰导致土地逐年兼并集中到大地主手中（资源集中使用更高效率？），民众生存状况恶化，所以有人造反以重新分配土地这个最大的生产资料。

信息不对称，以及“策略”的存在，是导致兴衰的原因。当然，这是以成员异质性为基础的（即假定不同的皇帝有不同的个人能力）。

政权的实施，委托代理是必然途径。兴衰的第一点来源于帝王的异质性基础，不同的帝王有着不同的个人能力，以及个人的策略选择能力。这直接导致政府政策的实施方向，也影响激励机制的导向作用。

信息不对称，一个优秀的帝王未必能够体察出好的代理人，出现逆向选择问题。“策略”的存在，使得即使帝王寻找到了好的代理人，由于意见不同、或者说畏于压力（例如王安石时代的皇帝）不得不放弃好的代理人；或者说是睁一只眼闭一只眼（这部分代理人通常还是有一定才华的）；或者说是皇帝有心无力（例如张居正时代的帝王）。

代理人的选择，会有相当的制约因素。委托人的异质性又决定怎样的激励机制得以采用，以及实施怎样的具体策略。

最终，会有不同的兴衰成败。

(每个朝代兴衰过程大同小异，制度变迁好象也难解释其周期性吧，难道制度也可重复循环出现？)

可能是我没说清楚。制度是随着历史的发展而不同。不同的历史时期采用的制度是不同的。但无论是哪个朝代，是否有制度变迁的激励才是主要的。

我认为制度变迁只是影响朝代更替一个原因而已。是否有更根本的原因还是大家一起来讨论吧

以下是引用huangw12319在2005-11-9 18:00:31的发言：

制度是随着历史的发展而不同。不同的历史时期采用的制度是不同的。

那么，随着历史的发展，制度是在进步还是退步？如果是不断进步的话，理论上，下一个朝代应该比前一个朝代寿命更长久才是，可是事实上短命王朝与长寿王朝是交错的。有些王朝中途衰败又复兴，这个用制度变迁很难解嘛。制度能否发挥其作用估计还是受皇权所有者的个人偏好而左右。例如，汉高祖有约：非刘氏不得封王。结果呢，后期的汉朝还是出现了几个异姓王。

制度毕竟是人定的，即使再客观也会有个人的主观因素存在，领导者影响制度，制度只对被领导者起作用！国家的兴衰，制度不是根源．人才是这个社会的主体，以制度论兴衰其实是给制度制定者脱罪的最好借口，万事成败主要还是在于人啊！

看了上面的讨论，我觉得可能大家的意见往往只能解释事情的一个方面。我们需要解释的，为什么一个王朝会出现盛世，之后又为什么会出现乱世？这中间的交替变化的动力是什么？

换言之，不能只解释一个阶段，而是不同阶段及其变化，而且只能用一个理论。

nie版主的要求也太那个了吧。

还得请楼主先给出“盛世”与“乱世”的衡量标准。

下面，欢迎nie版主给大家做指导讲话，大家鼓掌！！！

国家的兴衰治乱中，一般的道理可以用制度的角度分析一下，但是涉及人的问题就不能分析了。任何对人的假定都是不全面的，对事物的研究必须站在事物的外面才能够做到客观，而对我们自身的研究就是永远也摆脱不了这个局限的。这个问题就好象在人的身上画一个圈，自己是无论如何也走不出去的。顺便多说一句，人类文明走到今天，一共有两个无法研究的问题，一个人本身，另一个是宇宙，虽然吸引无数的科学家为之奋斗一生，但是所取得的成就永远也都是局限性的。

有局限性才有可能有进步。

国家兴衰的原因有很多，但其中有一个重要的因素就是制度的变迁。

根据戴维斯和诺斯的分析，制度变迁过程主要包括以下五个步骤：

首先，形成“初级行动团体”由于相对产品及要素价格变化、市场规模变动、技术进步等原因，若干个人或团体从制度不均衡中预见到潜在利润的存在，从而形成制度变迁的初级行动团体。初级行动团体是一个决策单位，他们的决策支配了安排创新的进程，这一单位可能是个人或由个人组成的团体。

其次，初级行动团体提出制度变迁方案。

第三，在有了若干可供选择的制度变迁方案之后，初级行动团体对预期纯收益为正值的几种制度变迁方案进行比较和选择，选择的标准就是利润最大化。

第四，形成次级行动团体。次级行动团体是指制度变迁中为帮助初级行动团体获得预期纯收益的决策单位。

第五，初级行动团体和次级行动团体一起努力使新的方案得以通过并付诸于实施。

由于各国国内的各种利益集团的力量的对比的不同，所以形成了不同的经济组织制度和所有权，致使世界上的国家兴衰有别。在这里有必要提一下，诺斯有关于国家的理论，诺斯认为，在使统治者租金最大化的所有权的结构与降低交易费用和促进经济增长的有效率的体制之间，存在着持久的冲突。国家不会自动去保护有效的产权的，只有当新兴的产权及其代理人的集体行动，强大到可以迫使国家及其代理人只有通过保护有效产权来谋取自身利益，才有可能出现对对方互利的结果，国家在此基础上追求租金最大化，产权在此基础上成为逐利行为的规范。当国家及其代理人与新兴的产权及其代理人的集团通过协商、讨价还价达成互利的交易时，国家觉得建立或保护此种制度的收益大于成本时，就会建立和保护有效的产权，从而国家实现经济增长和经济繁荣。当双方力量对比悬殊或者说新兴的产权及其代理人集团的力量很弱时，国家就会从自身利益最大化的动机出发，保护和实施低效的产权制度，从而使国家走向衰败。比如说16--17世纪的英、法两国，一个走向繁荣，一个走向衰落，就是很好的例证。同时，又由于一国国内的各种利益集团的力量对比不断的发生着此消彼长的变化，产权制度从有效到低效到无效再到有效的变迁，致使一国不断经历着有兴旺到衰败再到兴旺的周期。