[讨论]从经济学角度，您赞同红灯区合法化么？

以下是引用A654321在2006-3-6 17:22:00的发言：

如果说经济学注重的只是效率，而不考虑价值判断和道德约束，那我们又有什么理由责备张维迎、厉以宁为利益集团代言？

最具讽刺意味的是，经济学子们一方面在这里以“理性人”的姿态赞成红灯区合法化，另一方面又以悲天悯人的嘴脸怒斥中国经济学家们没有良知.

有讽刺意味么？不是一码子事儿吧

你一定没听说过长途运输线上的大车店、也一定没听说过一些娱乐场所的灯红酒绿。我敢断言，在中国的每一个大中型城市和绝大多数的中小城市、乡镇甚至乡村都有其灰暗的角落。我们在这里讨论的是：是否应该将其公开化、合法化，合法化后对社会的影响（其中偏重于社会收益和总成本的变化），要用马克思主义政治经济学和福利经济学的观点来分析还会加进来一些公平的内容，不知道你从哪弄出来的“注重的只是效率”

至于那些所谓的经济学家我不了解，也没做过什么评论。别什么事儿都上升到经济学学子的高度。

但很明确的告诉你，如果他们真的为利益集团代言，说了本不该说的话，是有悖竞争原则的行为、有损效率的行为、是愚弄大众的行为，身为话语权较大的所谓经济学家是应该遭到谴责的行为。一些网友发泄一下不满又有何不对？你可以了解一些真正的经济学家，他们本身都是很有道德素养的，剔除道德规范和价值判断是讨论的需要，是为了概括出一些更普遍的、共同的现象。

最后，我们只是讨论一下，我们又不是国务院，投完票就实施。连讨论都受到限制，中国还会有经济学么？

经济学在讨论意识形态、价值观和世界观的问题上是力不从心的，从而也就不能进行充分的讨论和解释！

我想有一件事可以预见

如果贫富分化严重，这个问题就会愈加现实

以下是引用drizzle1985在2006-3-6 22:33:00的发言：

有讽刺意味么？不是一码子事儿吧

你一定没听说过长途运输线上的大车店、也一定没听说过一些娱乐场所的灯红酒绿。我敢断言，在中国的每一个大中型城市和绝大多数的中小城市、乡镇甚至乡村都有其灰暗的角落。我们在这里讨论的是：是否应该将其公开化、合法化，合法化后对社会的影响（其中偏重于社会收益和总成本的变化），要用马克思主义政治经济学和福利经济学的观点来分析还会加进来一些公平的内容，不知道你从哪弄出来的“注重的只是效率”

至于那些所谓的经济学家我不了解，也没做过什么评论。别什么事儿都上升到经济学学子的高度。

但很明确的告诉你，如果他们真的为利益集团代言，说了本不该说的话，是有悖竞争原则的行为、有损效率的行为、是愚弄大众的行为，身为话语权较大的所谓经济学家是应该遭到谴责的行为。一些网友发泄一下不满又有何不对？你可以了解一些真正的经济学家，他们本身都是很有道德素养的，剔除道德规范和价值判断是讨论的需要，是为了概括出一些更普遍的、共同的现象。

最后，我们只是讨论一下，我们又不是国务院，投完票就实施。连讨论都受到限制，中国还会有经济学么？

1. 请问什么叫从经济学角度分析？你居然提到了马克思主义政治经济学，那请你用马克思主义政治经济学来分析一下，这个帖子的回帖也有上百人了吧，我好像没看见有谁从用马克思主义政治经济学的分析方法来谈红灯区合法化的。

2. 一个不可否认的事实是，以上回帖者绝大多数将“从经济学角度分析”理解为简单的经济收益与成本比较，从而得出红灯区应当合法化的结论。我不知道那些投赞成票的人们，有几个认为“从经济学角度分析”时应当将社会公平和伦理道德考虑进去。

3. 假如“从经济学角度分析”不需考虑社会公平和伦理道德因素，那我们又有什么理由要求那些被斥为“没有良知”的部分经济学家去为弱势群体诉求，为平民百姓代言呢？张维迎、厉以宁等人甚至可以用规范的经济模型来“从经济学角度分析”证明贫富两极分化、个人侵吞国有资产甚至政府官员腐败是有利于改革大局的。

4.如果我们谴责那些为利益集团代言的经济学家们的行为，那我们就不能单纯从比较经济收益与成本这个所谓的经济学角度来考虑红灯区是否合法化的问题。

5. "经济学子"这个词在我所有的帖子中只出现过一次，不知道“别什么事儿都上升到经济学学子的高度”这句话该如何说起。另外，我不认为经济学学子是一个什么很高的高度，而且本贴的回帖者我认为大多都是学过经济学的，用"经济学子"这个词指代应该不过分吧。

最后，drizzle1985似乎在谴责我试图限制大家进行正常的经济学问题探讨，这个罪名太大了而且完全是莫须有。我只是想说，红灯区这个问题的探讨，不能完全将经济学与社会学、伦理学割裂开来，而本贴的标题容易误导读者。

以下是引用A654321在2006-3-7 0:34:00的发言：

1. 请问什么叫从经济学角度分析？你居然提到了马克思主义政治经济学，那请你用马克思主义政治经济学来分析一下，这个帖子的回帖也有上百人了吧，我好像没看见有谁从用马克思主义政治经济学的分析方法来谈红灯区合法化的。

没有不代表不可以，小生能力有限无以用马原理论述。生产关系听说过没？它指的是：人们在物质生产和再生产过程中结成的相互关系。在澳大利亚妓院甚至上市融资，你也别太孤陋寡闻！

2. 一个不可否认的事实是，以上回帖者绝大多数将“从经济学角度分析”理解为简单的经济收益与成本比较，从而得出红灯区应当合法化的结论。我不知道那些投赞成票的人们，有几个认为“从经济学角度分析”时应当将社会公平和伦理道德考虑进去。

很多网友的分析并非那么简单，难道你没看到反对声音中的外部性么，强调一点我们在讨论，没说投完票就实施，你可以投你的反对票，每人会反对你，解释得清楚就没问题！

3. 假如“从经济学角度分析”不需考虑社会公平和伦理道德因素，那我们又有什么理由要求那些被斥为“没有良知”的部分经济学家去为弱势群体诉求，为平民百姓代言呢？张维迎、厉以宁等人甚至可以用规范的经济模型来“从经济学角度分析”证明贫富两极分化、个人侵吞国有资产甚至政府官员腐败是有利于改革大局的。

你这么说就有些不地道了，请再读一遍我对你第一篇回帖的第四段。

4.如果我们谴责那些为利益集团代言的经济学家们的行为，那我们就不能单纯从比较经济收益与成本这个所谓的经济学角度来考虑红灯区是否合法化的问题。

请你好好的看一遍那上百人的回帖，有人的分析并不简单！

5. "经济学子"这个词在我所有的帖子中只出现过一次，不知道“别什么事儿都上升到经济学学子的高度”这句话该如何说起。另外，我不认为经济学学子是一个什么很高的高度，而且本贴的回帖者我认为大多都是学过经济学的，用"经济学子"这个词指代应该不过分吧。

听过法不责众么？你的帖子难道不是对这些“经济学学子”诘责么？再问一遍，发发牢骚何错之有，讨论一下又何错之有？

最后，drizzle1985似乎在谴责我试图限制大家进行正常的经济学问题探讨，这个罪名太大了而且完全是莫须有。我只是想说，红灯区这个问题的探讨，不能完全将经济学与社会学、伦理学割裂开来，而本贴的标题容易误导读者。

我从来没否认过经济学不是万能的，但经济学有其独到的视角。听过一些媒体对2005高危职业的排名么？妓女排在第十位，虽然红灯区人们还无法面对，妓女这个职业人们也不愿承认，但它确实客观存在。有些妓女是自愿的，从理性人的角度分析，因为这么做会改善其生活。为什么？（估计你又会弄出一大堆东西来反驳，欢迎！）。还有用经济学的角度分析不是完全将经济学与社会学、伦理学割裂开。外部性的问题很大程度上就是对此的联合。

你要是真有能力，就分析一下，说服大众，没人反对你用经济学、社会学、伦理学，甚至还有法学、心理学、犯罪行为学等等来分析。说那些废话有用么？

奖励62cassiopeia,105danel6988,108hyundai_ok（ID前数字为奖励楼层）

各金钱20，魅力5，经验5！

奖励drizzle1985 金钱50，魅力10，经验5！

红灯区合法化，纳入法制管理是有必要的，我们不能因为害怕这种现象而回避它，我们的文明程度物质丰富程度还们又达到从心理上肉体上消灭“卖淫”这种现象的阶段，而且合法化后还可加强对性传播疾病的控制，想象舜是怎么样用息土治水的，在解决社会问题时仅考虑经济因素，用经济学分析，是不是有些唯经济学论，毕竟“经济学帝国主义”仅被称为“帝国主义”，帝国主义！！

仅仅从经济学上来说应该完全放开!因为这样的好处是不言自明的!据个例子:在校大学生不会再把时间浪费到谈恋爱上!社会上那些不道德的行为也会大大的减少!当然这仅仅是从经济学上来说的!

相对于这个帖子本身，我更感兴趣跟帖的观点。因为从中可以看出我们对 经济学的一些认识。

这里我简单谈点我的看法，一己之言而已。

1、纯经济学离不开价值判断。

看了一些朋友的分析，包括这个帖子的标题，似乎都默认一个前提，那就是“纯经济学”只考虑投入产出之类的狭义概念，不包括价值判断。当然了，如果由此推而广之，那么显然，红灯区的合法化，既可以增加税收，也可以增加从业者的收入，还可以增加消费者的满足程度，哈哈，真是所谓的大大的“帕累托改进”……

但，纯粹的经济学分析难道真的如此“纯粹”么？纯粹的一点社会属性都不要了？

话扯的远一点，我们知道，经济学衍生于人类社会早期的家政学。家庭作为社会的雏形，从一开始就带有强烈的伦理道德等价值判断。而当千万个家庭组成社会后，家政学也就走出家庭，成为研究、分析和主导社会经济运行的一门新的科学。但，这门科学的发展也必然伴随着价值判断从家庭扩展到社会的历史发展过程。经济学，即便是纯而又纯的，也绝对不是可以抛弃了价值判断的一门自然科学。

2、经济学是历史的。

前些日子，刚去了澳洲。在澳洲，红灯区是合法的。甚至在奥克兰旧市政厅的东侧就有个脱衣舞场。

在澳洲，红灯区之所以合法，是基于澳洲社会人性化管理的社会理念。这首先就是一种价值观的体现。因为更倾向于疏导而不是简单禁止的人性化的社会管理，更有利于社会的平稳运行，所以，政府允许它合法化。

但，我们回过头来想想看，为何澳洲可以合法化，而我们国家却不能让他合法化呢？

显然，这牵涉到一个社会发展水平的问题。

在我们现在的社会形态下，既不具备红灯区合法化的社会道德基础，也不具备相应的管理能力。

试想，在人浮于事，金钱至上的社会氛围下，如果红灯区合法化，那么后果当如何呢？商人们会不遗余力的把这个大好行业产业化，官员们会设置各种“租”以便在上交了税收后，也肥了自己，黑道门会想方设法把妇女乃至幼女弄到合法的红灯区去，因为顾客多了，需要更多的“肥羊”……

这种不顾特定历史条件的所谓“纯经济学化”，带来的能是纸面上简单推导的1＋1＝2么？

显然不能，也显然不是。

改革开放初期，我们简单引入“市场经济”，而不去大力改革政治体制，就以为会皆大欢喜。这个教训难道还不够深刻么？

事实上，我挺喜欢这个板块的名字——“真实世界的经济学”。经济学是们社会科学，是最实际、最不能被束之于庙堂的科学。我真心希望，任何经济学研究，包括最抽象的数理化研究，都切莫忘了，离开了社会属性，离开了实际分析的经济学，都更像自然科学，而不是“经济”学。

以下是引用ckangel1987在2005-11-14 22:50:00的发言：

我不认为同红灯区的合法化,我也不认同所谓的道德是幌子的说法.

我觉得道德在一个社会里的作用是其他东西代替不了的!!

但是单单从经济学角度,不考虑其他因素,我倒觉得红灯区的合法化对经济发展有利!!

一个不成熟的想法。道德和法律本来是社会秩序正常运转的两根支柱。在法律不健全的情况下，本来是 需要道德加以弥补。但由于法律不健全，对违法行为缺乏制裁，道德制裁由于某种原因没有跟上，道德制裁（可以视做福激励？）也成为了正激励，即激励某些不合道德规范和法律规范的行为的发生，如笑贫不笑娼的观念和对腐败默认甚至追捧的态度，反而鼓励这些行为。很不成熟。早上在单位班车上的思考。