“探源实验”开贴1：“买卖差”对经济周期的解释

zhuxiang 发表于 2017-5-16 14:37
如你所说的工厂越多，商品也就越多。

工厂越多，商品也就越多…货币也一样多

醒思木 发表于 2017-5-16 14:46
工厂越多，商品也就越多…货币也一样多

  我这里说的是投资即资本积累和消费的区别。投资即资本积累固然可以消费商品，但另一方面却生产商品。消费则不然。

醒思木 发表于 2017-5-16 14:39
不对。
你举例…逻辑有漏洞

上面的表格不够清楚吗？或是我哪里解释的不够详细，请指出来。

您这样想：如果屋子里只有1个人，自买自卖，还要储蓄，那肯定不能实现利润，除非自己欠自己债务。忽略债务，结果就能实现利润。
那么屋子里n个人呢？n个人就是1个人的n倍（或倍数变化一下），把所有人的购买力与产出分别合并，结果不就是众人合在一起自买自卖吗？最后肯定要剩余。如果还不能理解，则假设某个人把其他人都兼并了，但经营仍照旧。请问，只剩下1个人的公司，他怎么实现利润？不是肯定要剩余的吗？
同理，阿里巴巴若把全世界都兼并了，它就赚不到钱了。

因此，对剩余的处理与利润的分配无关。这个逻辑需要好好想一下。您就按照能有多少购买力和产生多少待售品，比较一下就行了。

您理解的将利润给工人，消化剩余，这在某一个局部可以实现，但是该局部实现了，其它就剩余了。总之，剩余除不掉。

醒思木 发表于 2017-5-16 14:39
不对。
你举例…逻辑有漏洞

我的回复审查时间太长。
您说漏洞在哪？
补：33楼将审核后的内容贴出了，供参考。

续1楼：
假设第二轮社会经济增长10%，相应a和b就要扩大生产规模。表格如下：

第二轮增长10%
第二轮	贷款	投资	煤或工具	工资	产出	毛利润	年末纳税	年末还贷	储蓄	消费	老板结余	政府采购	赤字 +按揭	银行消费
a	101	110	77		132	22	6.6	106.1			10.35			5.05
c				33					3.3	29.7
b	43	44	6.6		77	33	9.9	45.15		19.8	1.15	9.9		1.15
d				37.4					3.74	33.66
政府、银行
汇总					209				7.04				19.54

前面只列出了第一轮。按理说，第一轮若购买力不足，那么怎么可能出现纳税和还贷呢？原因是社会发生了匹配买卖差的债务。比如，当财政赤字和居民按揭的数额匹配买卖差时，a和b就可以实现利润并纳税还贷了。如果没有这笔债务，则剩余将留存于货架之上。对照社会上的真实情况，就是基建一类的长期项目，它们的产出不在当年出现，而是要好几年后才放上货架。这就是剩余留存的情况。但这种现象被经济学家误认为是正常的，是投资拉动了经济。特朗普让日本、韩国到美国投资，希望它们搞长期项目，其实就是剩余留存而不显现。这样，美国经济就会出现假性繁荣。等到基建项目几年后要回本了，经济就可能要衰退了。
如果是赤字和按揭购买了剩余，则债务留存。其实这笔债务和剩余是一样的，二者都需要货币来赎买，即都表示缺少购买力。这笔匹配买卖差的债务叫做“无理债务”，难以清除，而会在社会不同单位间流转。但是迷惑人的地方是债务人在将来有能力还债，于是这种流转没有引起大家的注意。但是仔细一看，还债后债务人应有的购买力就减少了，结果后来债务人需要借更多的债务来购买下一轮的剩余。
如果计算一下，两轮的剩余会累积出现，相应，债务也需要累积发生，否则，剩余消化不掉，经济就要衰退。
因此，对应买卖差的债务是无法消除而会逐渐累积增大所导致的的，就是债务危机。这个道理，经济学典籍里没有，只能通过实验验证发现。这里描述出来大家也会感觉朦胧。那么，试验检验一下吧。仍然按照封闭环境，设2-3个单位，然后观察剩余和无理债务的对应关系。用1楼的表格也可以，就是在赤字+按揭一栏填入16.4元债务，买与卖就平衡了。相应在第二轮，则要在发生19.54元无理债务。累计是35.94元债务。有这个债务，则第二轮就能实现利润，否则，剩余就留在货架上。
真实社会，比如中国，剩余留存的情况很普遍，比如铁道部欠了4万亿，由于铁道部是企业，不应亏损，因此货架上还存在4万多亿的商品没有卖出去。这个商品是今后数年逐渐放上货架的。大家只知道惊呼铁道部亏欠太多，而不知道那是剩余的一种体现。

有了无理债务，社会就实现了利润，然后就能够扩大再生产，但是债务累积下去。也就是社会所说的杠杆过大。

阿梁 发表于 2017-5-16 15:16
我的回复审查时间太长。
您说漏洞在哪？
补：33楼将审核后的内容贴出了，供参考。

你说
不是这样。您认为购买力在富人手上，购买力没有体现出来。这是不正确的。假如将富人的购买力全部送给穷人，结果还是欠缺20套房。实验可以证明这一点。
就是说，剩余20套房没有相应购买力。
======================
我回
不对。
生产供给量…应该等于…购买力
是的，购买力在富人手上，富人需求已得到满足，富人有购买力…但没需求…因而不能表达出需求购买力，穷人有需求…但穷人没有购买力
就是说，剩余20套房…需求在穷人这边…而购买力在富人手上，故为“相对剩余”20套房
======================================
你又说
这是来自书本的结论，我过去也这样认为。但是一实验就会发现这是错误结论。
您可以设一个小环境，2个资本家就可以，有雇员，简单些，不计ZF、银行。但是有利润和储蓄。您设计好后，给出数据。如果您的结论是资本家把利润让给工人就能买完剩余，我一定就着您的数据指出错误所在。
===================
我又回
你的实验数据…存在逻辑漏洞
因为…这剩余20套房…本身就是购买力

我认为，不论以上哪一种解决方案，都没有涉及到“买卖差”的纠正，因此不可能解决绝对剩余。

那么，什么是“买卖差”？

比如a，投资100元，之后又纳税6元和还息5元，实际上a支出了111元。产出是120元，因此，a希望获得9元货币增值，也就是“币利”9元。

而在100元支出中，有工资30元，其中3元被储蓄（币存），27元用于消费。于是111元支出中，只形成108元购买。9元币利+3元币存为12元。这就是绝对剩余出现的原因。

社会上的企业都是这样，大家可以用它们的账本进行检验。

币利，就是通常所说的利润、盈利。

买卖差，例如，就是凯恩斯所说的消费倾向，等。

新创概念、理论，是很对很好的。但是，一是要有必要，二是要更确切。我觉得上述没有达到这2个要求。

另外，

如果简单的表达相对过剩之趋势，可以这样来看：

社会上有各个企业（除此而外，还有其他市场主体），其中任一的企业，其产值=成本*（1+成本加成率）。

成本=企业自有实物投入+花钱外购劳动力+花钱外购原材料、租买土地等等。

也就是说，产值=企业自有实物投入+花钱外购劳动力+花钱外购原材料等+企业利润，

那么，单就任一企业来看，假设企业花出去的钱，由对方全部用于购买企业的产品，则有：

企业雇工能购买的产值=花钱外购劳动力的那部分产值，

企业外原材料、土地等供应者能购买的产值=花钱外购原材料等的那部分产值，

以上购买能形成一些利润，假设这些利润，要么全部用于购买本企业产品，要么部分用于购买本企业的产品，而购买后形成的后续利润也如此，

当企业利润及后续利润全部用于购买本企业产品，则企业的货币的收支是平衡的，
即产值－实物投入=销售收入。

当企业部分利润及部分后续利润用于购买本企业产品，则企业的货币的收支是不平衡的，
即产值－实物投入＞销售收入，就形成了相对过剩。

那么，企业有可能把全部利润（含利润购买产品而形成的后续利润），都用于购买产品吗？
-------当企业主及其家庭，有足够的消费需要的时候，可以把全部利润用于购买产品，
--------当企业主及其家庭，尽可能消费也消费不掉那些产品的时候，就不会把全部利润用于购买产品，
---------而后一种情况，假设是通常的普遍的。

因此，任一企业的产值（即产品），必有相对过剩的趋势。

那么，任一企业如此，则全社会的企业都如此，则整体来看，全社会都如此。


证毕。

以上是简陋的证明。其实应该考虑更多，更充分，全面，彻底。

以上跟帖，待审核。

兄弟的意思是说，楼主大哥的理论，不够新颖，也不够好。
相关的事情，相关的问题，前人等等早有观察思考，早有理论了，并且比楼主大哥的好。

我的看法，不中听，也不一定对。

醒思木 发表于 2017-5-16 20:33
你说
不是这样。您认为购买力在富人手上，购买力没有体现出来。这是不正确的。假如将富人的购买力全部送 ...

剩余的20套房指的是总商品量。
20套房剩余，是因为没有相应购买力。您说它们本身就是购买力，是否指的是它们可以抵押贷款然后就具备了购买力？

阿梁 发表于 2017-5-16 21:00
剩余的20套房指的是总商品量。
20套房剩余，是因为没有相应购买力。您说它们本身就是购买力，是否指的是 ...

说的是…这…20套房剩余…之购买力…就在这…20套房剩余者…的手上。