意识属不属于物质啊？

lover1111 发表于 2009-10-6 09:41
你忘记了一点很重要，哲学就是一个从两反面考虑的科学。
既有对立又有统一。
意识源于物质是统一方面。意识不同于物质是对立方面。
意识客观上是人的大脑分泌的物质，主观上是人的思维

你需要补充的是科学知识 而不是哲学 换句话说 你需要的是实践的检验 而不是满脑子空想

马克思主义属于科学，没有什么人生哲学

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... 1&from^^uid=95977

能思考确实是好事。我耶曾苦恼过。有思考才有创新嘛！
但是你对基本问题理解有问题，马克思哲学虽然有问题，但是这毫不能抹杀她的科学性。

3L太强大了，都参透了。

虚心学习下

http://www.pinggu.org/bbs/thread-606555-1-1.html

经过这些时间的学习，发表一下心得。当初问的问题，意识属不属于物质，实际上是一个形式逻辑的问题，按照马克思主义客观实在性的规定，我至今没搞懂意识是不是属于物质，因为意识内容是客观的，形式是主观的。马克思主义规定它为特殊的物质，这一点实在是牵强。从辩证逻辑来说，意识与物质是对立统一的，意识起源于物质，物质决定意识，意识能动地反作用于物质。辩证逻辑似乎不用解决这样的问题。
    不过学习到了一些新的东西，深化了对马克思主义的认识。正像前面网友说的，唯物论解释的是世界本源的问题，是物质意识谁是世界本源的问题。意识起源于物质，这就是唯物论者的要求。物质与意识的绝对对立只在很小范围内成立，超过这个范围它们的对立便是相对的（列宁语）。这个“范围”就是在本源问题这个范围（2009研究生入学考试考得就是列宁的这句话）。     列宁还说过：世界上除了运动的物质，什么也没有。这句话实际上体现了唯物论者对形式逻辑的要求。照这个前提，意识属于物质。
    意识属于物质，以前的“庸俗唯物论”也这么认为，他们认为意识是人脑的分泌物，像胆汁那样。这样的观点我想唯物不唯物没多少人会认同的。
    起源于物质是起源于物质，没有物质就没有意识这也是对的，但意识属不属于物质是另一个问题，说白了形式逻辑的问题。本人再重复一遍自己的观点，唯物论没有实现形式逻辑在这个问题上的一致。
    另外发表一些对列宁说的话的一些看法，还有我们马克思主义者的惯用手法。理论来源于实践这是一个前提；列宁又说“没有革命的理论就没有革命的实践”。从第一句直接推理上，革命的理论肯定是来源于革命的实践，列宁的话则正好是反的。纵然，从某种意义上说，列宁说的话是对的，但是，从唯物论的角度看，这种说法是需要很多解释的。其他的话就如，物质可以变成意识，意识也可以变成物质。这样的话如果你不记住，从“常人”的角度看，他肯定是唯心的，或者说什么什么的，可是因为他是某位伟大的辩证唯物主义者的话，我们就要想方设法的让它成为对的。对这样的态度，实在是鄙视。
     马克思本人我是非常景仰的。但是现在某些马克思主义者，（……），毫无自己的观点，把马克思一向坚持的客观性、科学性抛在脑后。
     近代哲学的基本问题，那是近代哲学的。解决了这些问题后，不知道我们那些马克思主义者整天干些什么现代的事情。
    就像某位政治培训班考试说的话，为了分数，要放弃真理。
    最后，支持杨小凯，支持贺卫方，像他们这样的人才是说真话的人！统一思想，统一出来的全是傻蛋！（……）！（偏激言辞，希望版主放过）

物质决定意识，意识反作用于意识。

niras 发表于 2009-11-6 12:59
经过这些时间的学习，发表一下心得。当初问的问题，意识属不属于物质，实际上是一个形式逻辑的问题，按照马克思主义客观实在性的规定，我至今没搞懂意识是不是属于物质，因为意识内容是客观的，形式是主观的。马克思主义规定它为特殊的物质，这一点实在是牵强。从辩证逻辑来说，意识与物质是对立统一的，意识起源于物质，物质决定意识，意识能动地反作用于物质。辩证逻辑似乎不用解决这样的问题。
    不过学习到了一些新的东西，深化了对马克思主义的认识。正像前面网友说的，唯物论解释的是世界本源的问题，是物质意识谁是世界本源的问题。意识起源于物质，这就是唯物论者的要求。物质与意识的对立只在很小范围内成立，超过这个范围便是统一的（列宁语）。这个“范围”就是在本源问题这个范围（2009研究生入学考试考得就是列宁的这句话）。     列宁还说过：世界上除了运动的物质，什么也没有。这句话实际上体现了唯物论者对形式逻辑的要求。照这个前提，意识属于物质。
    意识属于物质，以前的“庸俗唯物论”也这么认为，他们认为意识是人脑的分泌物，像胆汁那样。这样的观点我想唯物不唯物没多少人会认同的。
    起源于物质是起源于物质，没有物质就没有意识这也是对的，但意识属不属于物质是另一个问题，说白了形式逻辑的问题。本人再重复一遍自己的观点，唯物论没有实现形式逻辑在这个问题上的一致。
    另外发表一些对列宁说的话的一些看法，还有我们马克思主义者的惯用手法。理论来源于实践这是一个前提；列宁又说“没有革命的理论就没有革命的实践”。从第一句直接推理上，革命的理论肯定是来源于革命的实践，列宁的话则正好是反的。纵然，从某种意义上说，列宁说的话是对的，但是，从唯物论的角度看，这种说法是需要很多解释的。其他的话就如，物质可以变成意识，意识也可以变成物质。这样的话如果你不记住，从“常人”的角度看，他肯定是唯心的，或者说什么什么的，可是因为他是某位伟大的辩证唯物主义者的话，我们就要想方设法的让它成为对的。对这样的态度，实在是鄙视。
     马克思本人我是非常景仰的。但是现在某些马克思主义者，（……），毫无自己的观点，把马克思一向坚持的客观性、科学性抛在脑后。
     近代哲学的基本问题，那是近代哲学的。解决了这些问题后，不知道我们那些马克思主义者整天干些什么现代的事情。
    就像某位政治培训班考试说的话，为了分数，要放弃真理。
    最后，支持杨小凯，支持贺卫方，像他们这样的人才是说真话的人！统一思想，统一出来的全是傻蛋！（……）！（偏激言辞，希望版主放过）

我不知道讨论中间怎么就参杂了如此多的主义之争。其实这就是个技术性问题。意识当然属于物质，只是意识的内容与客观物质世界相对立。这就像一本书一样，书属于物质世界，可是书的内容与物质世界有差别。就像用红色钢笔写“蓝”字一样，字本身与字的内容是两回事。说实话，我觉得你掉进去了，掉到书里面去了。

另外，所谓杨小凯啥贺卫方等人，是挺有个性的，或许他们说了自己想说的话，不过顶多是个有话直说。真话，这个词很难定义。有啥说啥就叫做说真话，那么疯子说的话都叫做真话了。

niras 发表于 2009-9-23 13:06

huangyuzhu 发表于 2009-9-23 10:55
我不做任何理论的维护者，我只坚持我的原则，信仰我认为对的真理，所以，说那么多，不是说我就是坚定的马克思主义者哦！我觉得马克思的哲学是很有意义的，至少现在我的认识水平有限的前提下找不出去排斥他的理由。即便我也对那个什么什么有很大的意见，即使我也很讨厌应试教育，但是他只是一个理论体系，本是清白的，不能因为用的人乱用，滥用，而说他是黑的吧！
一个人，必须要有一个世界观和价值观的，而我选择了马克思的哲学。不过政治经济学，共产主义理论，这个还是有待商榷的，可能水平不够没领悟这两个理论的伟大吧！

马克思主义确实有用，但在我的心里，马克思主义作为哲学是不够格的。马克思主义自认为是科学，它本身又为哲学，这就导致哲学属于科学的结论，而在我的脑海里，哲学是独立于科学的。更重要的是，马克思主义的唯物主义在对生存关怀上不够格，也就是在人生问题上不够格。  我曾设想，一出生就有残疾不能劳动的人在马克思看来应该是什么样的呢？他可是不会劳动的，失去了马克思所说的实践等等能力，马克思该怎么对待呢？   你觉得马克思政治经济学，共产主义理论有问题，那确实是因为马克思在某些时候太看中了物质，对人的本能、本性视而不见。人会满足于他所说的共产主义吗？共产主义下的人的幸福感怎么样呢？共产主义下的人就劳动之后干什么的？旅游?KTV?我是想不通。每个人都有相同的幸福感，帕累托有效率了？

另外，难道除了马克思说的各种社会制度外就没有其他社会制度了吗？共产主义归根结底是一种制度，照马克思主义的永恒发展的观点，共产主义向何处发展？

"马克思主义自认为是科学，它本身又为哲学，这就导致哲学属于科学的结论，而在我的脑海里，哲学是独立于科学的。"你这句话逻辑就有问题。 马克思主义属于A，又属于B，则导致B属于A？

另外，你举的残疾就不能劳动的例子，表现出对马克思的误解。马克思的实践概念以及劳动概念很广泛，不一定缺胳膊短腿就不能进行马克思所认为的“劳动”了。
还有你说马克思太看重物质，对人的本能、本性视而不见，建议你去读马克思的诗歌杂文。

还有，你所说的共产主义下每个人都有相同的幸福感。我就不知道你如何得出此结论，怎么就可能每个人都有相同的幸福感呢？你信口说的？